Как твиттер меняет информационную игру

Эпоха хэштегов в Твиттере, которая олицетворяла, возможно, менее стабильную и разумную часть комика Чарли Шина (#winning!), по нынешним стандартам популярных хэштегов, кажется, прошла целую вечность назад. На самом деле рекордный аккаунт Шина в Твиттере, который во время своего пика набирал около 4000 подписчиков в минуту, был запущен менее четырех лет назад. Однако во время Твиттера количество информации, производимой между одним днем ​​и следующим, сравнимо с разницей между началом палеозойской эры и концом кайнозойской эры. Я немного преувеличиваю, но если бы каждый твит, отправляемый в Твиттере, представлял один геологический год, то за один день Твиттер состарился бы почти на 500 миллионов лет.

Давайте рассмотрим более подробно. В среднем за сутки по данным Интернет-статистика, в секунду отправляется около 5,700 твитов (TPS), в то время как в Канаде тираж ежедневных газет составляет около 5 миллионов экземпляров. Это означает, что Твиттер сообщает вам новую информацию — будь то ежедневные обновления от вашего лучшего друга или последние новости из «Торонто Стар» — почти в сто раз чаще, чем ваша ежедневная газета, и с более частыми интервалами, чем чернильная и бумажная версия. вверх с. Это, возможно, одна из причин, по которой многие газеты и другие традиционные средства массовой информации недавно решили поддаться ошибке Твиттера, придав совершенно новый смысл старой поговорке: если вы не можете победить их, присоединяйтесь к ним.

Традиционные СМИ совершенно по-новому используют социальные сети, чтобы оставаться актуальными в сегодняшней быстро развивающейся информационной гонке. Одним из самых последних случаев было обращение Канадской радиовещательной корпорации (CBC). освещение расстрела Натана Чирилло на Парламентском холме, Оттава еще в октябре 2014 года. Тележурналисту удалось взять интервью у члена парламента Джона Маккея всего через несколько часов после того, как произошла стрельба, а затем он загрузил видео интервью в свой Twitter, как только закончились вопросы и ответы.

Действительно, такого рода обновления Твиттера могут предоставить общественности важную информацию о последних событиях, но были и другие случаи, когда информация распространялась в Твиттере недостоверным образом. В то время, когда публикация селфи в Твиттере регулируется теми же правилами, что и публикация «фактов», человеку часто бывает трудно различить, какие твиты говорят правду, а какие нет.

Стивен Колберт, известный тем, что принимает Доклад Колберта, подытожил трудности, с которыми мы сталкиваемся в этот растущий век фактов, основанных на мнениях, а не мнений, основанных на фактах, как фактор «правдивости».

«Раньше каждый имел право на собственное мнение, но не на свои факты», — отметил Кольбер. «Но это уже не так. Факты вообще не имеют значения. Восприятие — это все. Это уверенность [имеет значение]».

Колберт улавливает то, о чем многие из нас начинают беспокоиться, особенно в отношении убедительности платформы социальных сетей, такой как Twitter, в мировой политике. Например, Twitter оказался весьма полезным в движении «арабской весны» в 2011 г., когда до 230,000 XNUMX твитов было отправлено в день из двух вовлеченных стран, Туниса и Египта. Более того, хэштег #25 января также имел тенденцию с 27 января 2011 г. по 11 февраля 2011 г., при этом самый высокий день был на следующий день после отставки президента Мубарака. В этом случае твиты служили для того, чтобы донести информацию с места протестов до людей, ожидающих дома, что, в свою очередь, стало одним из первых «твиттерных» публичных протестов, которые были услышаны во всем мире. Возможно, результаты этого беспрецедентного потрясения не были бы достигнуты без Твиттера; но в то время как у этих популярных тем есть много положительных побочных эффектов, есть также, если не более угрожающие, отрицательные побочные эффекты.

Политические кампании, например, использовали то же самое средство, чтобы скрыть свои собственные планы от населения в целом как подлинные «низовые» движения. Поначалу это может не показаться проблемой, поскольку у людей всегда есть свобода провести собственное исследование и решить, имеют ли эти твиты реальную ценность. Однако несколько исследований, проведенных в последние годы, показали обратное. Психология человеческого мозга намного сложнее, чем мы думаем, и ею гораздо легче манипулировать, чем мы думаем.

In Научный журнал, в недавней статье показаны результаты исследования влияния онлайн-отзывов, особенно положительных, на случайную выборку людей. Они обнаружили, что положительные эффекты создают «иллюзорный эффект снежного кома», что с точки зрения непрофессионала просто означает, что люди больше верят положительным замечаниям, не подвергая их сомнению, а затем продолжают платить за этот позитив. В отличие от этого, когда участники этого исследования читали негативные комментарии, они игнорировали их как ненадежные и относились к ним более скептически. В конце исследования профессора Массачусетского технологического института, которые были соавторами этого исследования, обнаружили, что их манипулируемые положительные комментарии продемонстрировали экспоненциальный рост популярности, получив на 25% более высокую среднюю оценку от других пользователей сайта. Это было асимметрично выводам, сделанным из негативных отзывов, а это означало, что люди с меньшей вероятностью поддавались влиянию негативных отзывов. Это особенно важно, когда речь идет о таких вещах, как политика, в которой исследователи обнаружили, что этот метод «стадного мнения» весьма эффективен.

Недавно The New Yorker опубликовал короткую статью под названием «Рост ботов в Твиттере», который, на мой взгляд, аналогичным образом намекнул на проблему, связанную с несправедливой ролью, которую социальные сети могут играть в формировании мнения людей о конкретных политических партиях. Их внимание, однако, было больше сосредоточено на искусственных ботах Twitter, которые могут анализировать информацию из основного канала Twitter, а затем ретвитить и публиковать ее как свою собственную «информацию», используя язык кодов, уникальный для каждого бота. Боты Twitter также могут следить за твитами и комментировать их, используя свои коды, а некоторые даже могут распространять ложные факты; например, бот Twitter @factbot1 был разработан, чтобы показать, как изображения в Интернете используются в качестве доказательства в значительной степени неподтвержденных «фактов». Несмотря на то, что этих ботов в Твиттере можно рассматривать как источники творческих инноваций, они также угрожают граффити на платформе Твиттера бессмысленными исправлениями (например, @stealthmountain поправит вас, если вы неправильно употребили слово «скрытность») и, что более важно, ложно создать общественный интерес к компании или политической кампании.

Правда занимается расследованием этого дела. Эта организация представляет собой исследовательскую компанию на базе Индийского университета, которой был предоставлен грант в размере 920,000 XNUMX долларов США в течение четырех лет для изучения воздействия популярных интернет-мемов, которые могут быть чем угодно, от хэштегов до популярных тем для разговоров. Им также поручили гораздо менее популярную задачу — определить, какие аккаунты в Твиттере настоящие, а какие — боты. Термин «непопулярный» использовался, поскольку многие политические организации использовали этих ботов в Твиттере для ложного привлечения общественного интереса к теме или событию, имеющему отношение к их кампании. Выявление этих ботов как «искусственных» может привести к тому, что организация потеряет импульс, полученный их кампанией благодаря имплантированному «волне» внимания, которое они привлекли с помощью бота, и, в свою очередь, потеряет доверие и положительное мнение общественности.

И хотя разногласия по поводу работы Truthy начинают разрастаться, их выводы фактически начали показывать некоторые довольно интересные закономерности в отношении того, как и почему распространяются интернет-мемы. В лекции, опубликованной в их ленте Twitter еще в середине ноября участник Truthy Филиппо Менцер описал, как их исследование доказало, что «пользователи, которые популярны, активны и влиятельны, склонны создавать ярлыки на основе трафика, делая процесс распространения информации более эффективным в сети. ». С точки зрения непрофессионала, это означает, что если вы пишите твиты более регулярно и у вас большее отношение подписчиков к количеству людей, на которых вы подписаны, вы с большей вероятностью будете генерировать то, что Truthy описывает как сетевые ярлыки, или то, что мы часто называем «ретвитами». ». Эти ориентированные на информацию пользователи также живут дольше и будут иметь большее влияние на социальную платформу. Описание звучит знакомо?

Твиттер-боты — это то, что исследование Truthy грозит перевернуть вверх дном, раскрывая, как они используются для астротурфинга; метод, используемый политическими кампаниями и организациями, когда они маскируются под несколькими личностями, чтобы создать ложное ощущение «массового» движения (отсюда и название «астротерф»). Изучая распространение информации в социальных сетях и, в частности, то, как интернет-мемы становятся популярными, Truthy пытается лучше информировать общественность об источниках, из которых они получают свои предполагаемые факты, и о том, как они вообще стали такими популярными.

По иронии судьбы, из-за этого Truthy недавно подвергся критике со стороны тех же рук, которые впервые описали их в положительном свете как сайт, предназначенный для расширения знаний общественности: СМИ. В августе прошлого года произошел критический статья опубликована на Washington Free Beacon в котором Truthy описывается как «онлайн-база данных, которая будет отслеживать« дезинформацию »и разжигающие ненависть высказывания в Твиттере». Эта тенденция распространилась как лесной пожар, поскольку все больше и больше средств массовой информации публиковали подобные истории, в которых группа исследователей из Университета Индианы изображалась честолюбивыми Старшими братьями. Очевидно, это не было целью, поставленной основателями, и, как заявил ранее в этом месяце ведущий ученый проекта Филиппо Менцер в интервью с Science Insider, это «не просто неправильное понимание нашего исследования… (это) преднамеренная попытка исказить то, что мы сделали».

Таким образом, по жестокой иронии судьбы тяжелая работа Истины может оказаться напрасной, поскольку их репутация запятнана теми самыми средствами массовой информации, которые они дискредитируют за распространение ложной информации, чтобы повлиять на общественное мнение. По мере того, как исследователи начинают публиковать свои выводы по своему проекту (информацию, которую вы можете получать в реальном времени, следя за их учетной записью в Твиттере, @truthyatindiana) они также вступают в новую фазу своей работы, которая больше будет включать в себя восстановление своего публичного имиджа. В этой социальной сети червоточин и черных дыр победа кажется конструкцией из дыма и зеркал, и шансы всегда против вас; особенно, кажется, когда правда на твоей стороне.