Kaip Twitter keičia informacinį žaidimą

„Twitter“ žymų su grotelėmis era, kuri įkūnijo neabejotinai ne tokią stabilią ir sveiką komiko Charlie Sheen (#laimėti!) dalį, atrodo prieš eones, atsižvelgiant į šiandienos madingų grotažymių standartą. Tiesą sakant, Sheeno rekordinė „Twitter“ paskyra, kuri savo piko metu sulaukdavo beveik 4000 sekėjų per minutę, buvo atidaryta tik mažiau nei prieš ketverius metus. Tačiau „Twitter“ laiku informacijos, pagamintos nuo vienos dienos iki kitos, kiekis yra panašus į skirtumą tarp paleozojaus eros pradžios ir kainozojaus eros pabaigos. Esu šiek tiek hiperbolizuotas, bet jei kiekvienas „Twitter“ išsiųstas tviteris atspindėtų vienerius geologinius metus, tada per vieną dieną „Twitter“ būtų pasenusi beveik 500 milijonų metų.

Panagrinėkime daugiau detalių. Vidutiniškai dieną, remiantis duomenimis iki Interneto tiesioginė statistika, per sekundę (TPS) išsiunčiama apie 5,700 tviterių, o palyginimui Kanadoje cirkuliuoja apie 5 milijonai dienraščių kopijų. Tai reiškia, kad „Twitter“ atnaujina jus nauja informacija – ar tai būtų kasdieniniai jūsų geriausio draugo naujienos, ar naujausios naujienos iš „Toronto Star“ – beveik šimtą kartų dažniau nei jūsų dienraštis ir dažniau nei rašalu ir popieriuje. iki su. Galbūt tai yra viena iš priežasčių, kodėl daugelis laikraščių ir kitų tradicinių žiniasklaidos priemonių pastaruoju metu nusprendė pasiduoti Twitter klaidai – suteikdami visiškai naują prasmę senam posakiui, jei negalite jų įveikti, prisijunkite prie jų.

Tradicinė žiniasklaida socialinę žiniasklaidą aprėpia visiškai nauju būdu, kad išliktų aktuali šiandienos sparčios informacijos lenktynėse. Vienas iš naujausių atvejų buvo Kanados transliuotojų korporacijos (CBC) Nathano Cirillo šaudymo ant Parlamento kalno, Otavoje, nušvietimas 2014 m. spalį. Televizijos reporteriui pavyko užsitikrinti interviu su parlamento nariu Johnu McKay tik praėjus kelioms valandoms po šaudymo, o po to jis įkėlė interviu vaizdo įrašą į savo „Twitter“, kai tik baigėsi klausimų ir atsakymų.

Iš tiesų, šis konkretus „Twitter“ atnaujinimas gali suteikti visuomenei svarbios informacijos apie naujausius įvykius, tačiau buvo ir kitų atvejų, kai informacija „Twitter“ buvo platinama nepatikimais. Tuo metu, kai „Twitter“ skelbia asmenukę pagal tuos pačius „fakto“ paskelbimo reikalavimus, žmogui dažnai sunku atskirti, kurie tviteriai sako tiesą, o kurie ne.

Stephenas Colbertas, kuris garsėja vedimu Colbert ataskaita, apibendrino sunkumus, su kuriais susiduriame šiame augančiame nuomonėmis pagrįstos, o ne faktais pagrįstos nuomonės amžiuje, kaip „tiesos“ veiksnį.

„Anksčiau kiekvienas turėjo teisę į savo nuomonę, bet ne į savo faktus“, – pažymėjo Colbertas. „Bet taip nebėra. Faktai visai nesvarbu. Suvokimas yra viskas. Tai tikrumas [tai svarbu].

Colbertas fiksuoja tai, dėl ko daugelis iš mūsų pradeda nerimauti, ypač dėl socialinės žiniasklaidos platformos, tokios kaip „Twitter“, įtikinamumo pasaulio politikoje. Pavyzdžiui, „Twitter“ pasirodė esąs labai naudingas Arabų pavasario judėjime 2011 m., kai per dieną buvo išsiųsta iki 230,000 XNUMX tviterių iš dviejų dalyvaujančių šalių – Tuniso ir Egipto. Be to, grotažymė #Sausio25 taip pat buvo tendencija nuo 27 m. sausio 2011 d. iki 11 m. vasario 2011 d., o didžiausia diena buvo kitą dieną po prezidento Mubarako atsistatydinimo. Šiuo atveju tviterio žinutės buvo skirtos informacijai iš protestų vietos atnešti namuose laukiantiems žmonėms, o tai savo ruožtu tapo vienu iš pirmųjų „Twitter“ viešų pasipiktinimų, kurie pasigirdo visame pasaulyje. Galima teigti, kad šio precedento neturinčio sukrėtimo rezultatai nebūtų buvę pasiekti be „Twitter“; tačiau, nors šios populiarios temos turi daug teigiamų šalutinių poveikių, yra ir neigiamų, jei ne grėsmingesnių, šalutinių poveikių.

Pavyzdžiui, politinės kampanijos naudojo tą pačią priemonę, kad paslėptų savo darbotvarkes tarp gyventojų kaip autentiškų „paprastų“ judėjimų. Iš pradžių tai gali neatrodyti kaip problema, nes žmonės visada turi laisvę patys atlikti tyrimus ir nuspręsti, ar šie tviteriai turi realių nuopelnų. Tačiau keli pastaraisiais metais atlikti tyrimai atskleidė priešingai. Žmogaus smegenų psichologija yra daug sudėtingesnė, nei manome, be to, ja manipuliuoti daug lengviau, nei galėtume tai priskirti.

In Mokslo žurnalas, neseniai paskelbtame straipsnyje pateikiami tyrimo apie internetinių atsiliepimų, ypač teigiamų, įtakos atsitiktinei žmonių imčiai, rezultatai. Jie išsiaiškino, kad teigiamas poveikis sukuria „iliuzinį sniego gniūžtės efektą“, o tai paprasčiausiai reiškia, kad žmonės labiau pasitiki teigiamomis pastabomis jų neabejodami, o tada kreipiasi į priekį. Priešingai, kai šio tyrimo dalyviai perskaitė neigiamas pastabas, jie jų nelaikė nepatikimais ir skeptiškiau žiūrėjo į tokią nuomonę. Tyrimo pabaigoje MIT profesoriai, kurie buvo šio tyrimo bendraautoriai, nustatė, kad jų manipuliuojamos teigiamos pastabos išaugo eksponentiškai ir gavo 25 % didesnį vidutinį kitų svetainės naudotojų įvertinimą. Tai buvo asimetriška išvadoms, padarytoms iš neigiamų atsiliepimų, o tai reiškia, kad neigiami atsiliepimai buvo mažiau linkę žmones paveikti. Tai ypač aktualu, kai kalbama apie tokius dalykus kaip politika – sritis, kurioje mokslininkai nustatė, kad šis „nuomonių bandymo“ metodas yra gana veiksmingas.

Neseniai „The New Yorker“ padarė trumpą filmą pavadinimu „„Twitter“ robotų augimas“, kuris, mano nuomone, panašiai užsiminė apie nesąžiningą socialinės žiniasklaidos vaidmenį formuojant žmonių nuomonę apie konkrečias politines partijas. Tačiau jie daugiau dėmesio skyrė dirbtiniams „Twitter“ robotams, kurie gali išanalizuoti informaciją iš pagrindinio „Twitter“ sklaidos kanalo, tada pakartotinai paskelbti „Twitter“ ir paskelbti juos kaip savo „informaciją“, naudodami kiekvienam robotui būdingų kodų kalbą. „Twitter“ robotai taip pat gali sekti ir komentuoti tviterius naudodami savo kodus, o kai kurie netgi gali skleisti melagingus faktus; pvz., „Twitter“ robotas @factbot1 buvo sukurta siekiant parodyti, kaip internete esančios nuotraukos naudojamos kaip iš esmės nepagrįstų „faktų“ įrodymas. Nors šie „Twitter“ robotai gali būti laikomi kūrybinių naujovių šaltiniais, jie taip pat grasina „Twitter“ platformą graffiti beprotiškais pataisymais (pvz., @stealthmountain pataisys jus, kai netinkamai pavartojote žodį „sneak peak“) ir, dar svarbiau, klaidingai sukursite viešąjį interesą įmone ar politine kampanija.

Tiesa tyrė šį reikalą. Ši organizacija yra Indijos universitete įsikūrusi tyrimų bendrovė, kuriai per ketverius metus buvo suteikta 920,000 XNUMX USD dotacija populiarių interneto memų, kurie gali būti bet kas – nuo ​​grotažymių iki populiarių pokalbių temų, poveikiui tirti. Jiems taip pat buvo pavesta daug mažiau populiari užduotis – nustatyti, kurios „Twitter“ paskyros yra tikros, o kurios – robotai. Sąvoka „nepopuliari“ buvo vartojama, nes daugelis politinių organizacijų naudojo šiuos „Twitter“ robotus, siekdamos klaidingai pritraukti visuomenės susidomėjimą tema ar įvykiu, susijusiu su jų kampanija. Atskleidus šiuos robotus kaip „dirbtinius“, organizacija gali prarasti pagreitį, kurį jos kampanija įgijo dėl sukaupto „dėmesio“, kurį jie surinko kartu su robotu, ir savo ruožtu prarasti visuomenės pasitikėjimą ir teigiamą nuomonę.

Ir nors ginčai dėl Truthy darbo pradeda augti, jų išvados iš tikrųjų pradėjo rodyti gana įdomius modelius, susijusius su interneto memų plitimu ir kodėl. Paskaitoje, paskelbtoje jų „Twitter“ kanale Dar lapkričio viduryje Truthy bendradarbis Filippo Menczer aprašė, kaip jų tyrimai įrodė, kaip „populiarūs, aktyvūs ir įtakingi naudotojai linkę kurti srautu pagrįstus sparčiuosius klavišus, todėl informacijos sklaidos procesas tinkle tampa veiksmingesnis. “. Žodžiu, tai reiškia, kad jei reguliariai rašysite „Twitter“ ir turėsite didesnį sekėjų ir stebimų žmonių skaičių, greičiausiai sukursite tai, ką „Truthy“ apibūdina kaip tinklo nuorodas arba tai, ką mes dažnai vadiname „retweetais“. “. Šie į informaciją orientuoti vartotojai taip pat yra tie, kurie gyvena ilgiau ir turės didesnę įtaką socialinei platformai. Ar aprašymas skamba pažįstamai?

„Twitter“ robotai yra tai, ką Truthy tyrimas gresia apversti, atskleisdamas, kaip jie naudojami astroturfingui; Politinių kampanijų ir organizacijų naudojama technika, kai jie slepiasi už kelių asmenybių, kad sukurtų klaidingą „paprastų žmonių“ judėjimo pojūtį (iš čia ir vadinamas astroturf). Tyrinėdamas informacijos sklaidą socialinėje žiniasklaidoje ir ypač tai, kaip populiarėja interneto memai, Truthy bando geriau šviesti visuomenę apie šaltinius, iš kurių jie gauna tariamus faktus, ir kaip jie tapo tokie populiarūs.

Ironiška, kad dėl to Truthy neseniai buvo kritikuojamas tų pačių rankų, kurios pirmą kartą apibūdino juos teigiamai kaip svetainę, skirtą plėsti visuomenės žinias: žiniasklaida. Praėjusį rugpjūtį buvo kritinė situacija Straipsnis paskelbtas „Washington Free Beacon“. kuri apibūdino Truthy kaip „internetinę duomenų bazę, kuri stebės „dezinformaciją“ ir neapykantą kurstančią kalbą „Twitter“. Ši tendencija įsiplieskė kaip laukinė ugnis, nes vis daugiau žiniasklaidos priemonių skelbė panašias istorijas, kuriose Indianos universiteto mokslininkų grupė tapo trokštančiais didžiaisiais broliais. Akivaizdu, kad tai nebuvo tikslas, kurį iškėlė įkūrėjai, ir kaip projekto vadovas Filippo Menczeris pasakė anksčiau šį mėnesį. interviu su Science Insider, tai „nėra tiesiog klaidingas mūsų tyrimo supratimas... (tai) sąmoningas bandymas iškreipti tai, ką padarėme“.

Taigi žiauriu likimo posūkiu Truthy sunkus darbas gali būti bergždžias, nes jų reputaciją suterš pati žiniasklaida, kurią jie diskredituoja, nes skleidžia melagingą informaciją, siekdama pakeisti visuomenės nuomonę. Kai mokslininkai pradeda skelbti savo išvadas apie savo projektą, (informaciją, kurią galite gauti tiesioginiais atnaujinimais sekdami jų Twitter paskyrą, @truthyatindiana) jie taip pat pradeda naują savo darbo etapą, kuris bus labiau susijęs su jų viešo įvaizdžio atkūrimu. Šiame socialinės žiniasklaidos tinkle, kuriame yra kirmgraužų ir juodųjų skylių, laimėjimas atrodo kaip dūmų ir veidrodžių konstrukcija, o šansai visada yra priešingi jums; ypač, atrodo, kai tavo pusėje tiesa.