Hvernig twitter er að breyta upplýsingaleiknum

Tímabil Twitter hashtagsins sem sýndi óstöðugan og heilbrigðan hluta grínistans Charlie Sheen (#winning!) er að því er virðist fyrir örfáum aldursskeiðum samkvæmt viðmiðum nútíma hashtags. Í raun og veru var Twitter-aðgangur Sheen sem sló metið, sem á hámarki hans náði nærri 4000 fylgjendum á mínútu, opnaður fyrir aðeins fjórum árum síðan. Á Twitter tíma er magn upplýsinga sem framleitt er frá einum degi til annars sambærilegt við muninn á upphafi öldungatímabilsins og endalokum aldarinnar. Hér er ég að vera hálfgerður háhyrningur, en ef hvert tíst sem sent var út á Twitter ætti að tákna eitt jarðfræðilegt ár, þá hefði Twitter innan eins dags eldst nálægt 500 milljónum ára.

Við skulum skoða nánar. Á meðaldegi, byggt á gögnum frá Tölfræði í beinni á netinu, um 5,700 tíst eru send á sekúndu (TPS), en til samanburðar eru um 5 milljónir eintaka af dagblöðum í umferð í Kanada. Þetta þýðir að Twitter er að uppfæra þig með nýjum upplýsingum - hvort sem það eru daglegar uppfærslur frá besta vini þínum eða fréttir frá Toronto Star - næstum hundrað sinnum oftar en dagblaðið þitt og með oftar millibili þá getur blek- og pappírsútgáfan haldið upp með. Þetta er mögulega ein af ástæðunum fyrir því að mörg dagblöð og aðrir hefðbundnir fjölmiðlar hafa nýlega ákveðið að láta undan Twitter-villunni - koma með nýja merkingu í aldagamla máltækið, ef þú getur ekki sigrað þá, taktu þátt í þeim.

Hefðbundnir fjölmiðlar aðhyllast samfélagsmiðla á alveg nýjan hátt til að vera áfram viðeigandi í hröðu upplýsingakapphlaupi nútímans. Eitt af nýjustu tilvikunum var Canadian Broadcasting Corporation (CBC) umfjöllun um skotárásina á Nathan Cirillo á Parliament Hill, Ottawa aftur í október 2014. Sjónvarpsfréttamanni tókst að tryggja viðtal við þingmanninn John McKay aðeins nokkrum klukkustundum eftir að skotárásin átti sér stað, og síðan hlóð hann viðtalsmyndbandinu á Twitter sitt um leið og spurningum og svörum var lokið.

Reyndar getur þessi tiltekna tegund af Twitter uppfærslu veitt almenningi mikilvægar upplýsingar um nýlega atburði, en einnig hafa komið upp önnur tilvik þar sem upplýsingum er dreift á Twitter á óáreiðanlegan hátt. Á tímum þegar sjálfsmynd á Twitter fylgir sömu reglum um að birta „staðreynd“, er oft erfitt fyrir mann að greina hvaða tíst segja sannleikann og hver ekki.

Stephen Colbert, sem er frægur fyrir að hýsa The Colbert Report, hefur dregið saman erfiðleikana sem við stöndum frammi fyrir á þessum vaxandi tímum skoðanatengdra staðreynda, frekar en staðreynda byggðra skoðana, sem „sannleika“ þáttinn.

„Það var áður fyrr, allir áttu rétt á eigin skoðunum, en ekki eigin staðreyndum,“ sagði Colbert. „En svo er ekki lengur. Staðreyndir skipta engu máli. Skynjun er allt. Það er vissan [sem gildir].“

Colbert er að fanga það sem mörg okkar eru farin að hafa áhyggjur af, sérstaklega hvað varðar sannfæringarkraftinn sem samfélagsmiðill eins og Twitter getur haft á stjórnmálum heimsins. Til dæmis reyndist Twitter vera mjög gagnlegt í arabíska vorhreyfingunni árið 2011, þegar allt að 230,000 tíst voru send á dag frá löndunum tveimur sem hlut eiga að máli, Túnis og Egyptalandi. Þar að auki, the myllumerki #25 var einnig í þróun frá 27. janúar 2011 til 11. febrúar 2011 þar sem hæsti dagurinn var daginn eftir að Mubarak forseti sagði af sér. Í þessu tilviki þjónuðu tíst til að koma upplýsingum frá vettvangi mótmælanna til fólksins sem beið heima, sem aftur varð eitt af fyrstu „Twitter-fied“ opinberum upphrópunum sem heyrðust um allan heim. Sennilega hefði ekki verið hægt að ná árangri af þessu fordæmalausa umróti án Twitter; en þó að það séu margar jákvæðar aukaverkanir við þessi vinsælu efni, þá eru líka, ef ekki meira ógnandi, neikvæðar aukaverkanir.

Pólitískar herferðir hafa til dæmis verið að nota þennan sama miðil til að fela eigin dagskrá meðal almennings sem ekta „grasrótarhreyfingar“. Í upphafi gæti þetta ekki virst vera vandamál, þar sem fólk hefur alltaf frelsi til að gera eigin rannsóknir og ákveða hvort þessi tíst hafi raunverulegan verðleika á bak við sig eða ekki. Hins vegar hafa nokkrar rannsóknir sem gerðar hafa verið á undanförnum árum leitt í ljós hið gagnstæða. Sálfræði mannsheilans er miklu flóknari en við gerum ráð fyrir, og einnig miklu auðveldara að meðhöndla en við myndum segja að hún sé.

In Vísindatímarit, nýleg grein sýnir niðurstöður rannsóknar á áhrifum netumsagna, sérstaklega jákvæðra, á slembiúrtak fólks. Þeir komust að því að jákvæð áhrif skapa „blekkingarsnjóboltaáhrif“, sem á leikmannaskilmálum þýðir einfaldlega að fólk treystir jákvæðum ummælum án þess að efast um þær og heldur síðan áfram að sýna jákvæðnina áfram. Þvert á þetta, þegar þátttakendur í þessari rannsókn lásu neikvæðu ummælin litu þeir ekki á þær sem óáreiðanlegar og voru efins um slíka frásögn. Í lok rannsóknarinnar komust MIT prófessorarnir, sem voru meðhöfundar þessarar rannsóknar, að því að meðhöndluð jákvæð ummæli þeirra sáu að vinsældir aukast veldishraða og fengu 25% hærri meðaleinkunn frá öðrum notendum vefsins. Þetta var ósamhverft við þær ályktanir sem dregnar voru af neikvæðum umsögnum - sem þýðir að fólk var ólíklegra til að láta neikvæð viðbrögð ráðast. Þetta er sérstaklega áhyggjuefni þegar kemur að hlutum eins og pólitík, svið þar sem rannsakendur töldu þessi „skoðanahirðing“ tækni vera mjög áhrifarík.

Nýlega gerði The New Yorker stuttan þátt sem heitir „Uppgangur Twitter Bots“, sem að mínu mati gaf álíka vísbendingu um málið í kringum ósanngjarnt hlutverk samfélagsmiðla í skoðanamyndun fólks á tilteknum stjórnmálaflokkum. Áhersla þeirra var hins vegar meira sviðsljósið á gervi Twitter vélmenni sem geta greint upplýsingar úr aðalstraumi Twitter og síðan endurtíst og sent þær sem eigin „upplýsingar“ með því að nota tungumál kóða sem er einstakt fyrir hvern botn. Twitter vélmenni geta líka fylgst með og tjáð sig um tíst með því að nota kóðana sína, þar sem sumir geta jafnvel komið á framfæri röngum staðreyndum; t.d. Twitter botninn @factbot1 var hannað til að sýna hvernig myndir á netinu eru notaðar til að virka sem sönnunargögn fyrir að mestu óstuddar „staðreyndir“. Jafnvel þó að hægt sé að líta á þessa Twitter bots sem uppsprettu skapandi nýsköpunar, hóta þeir líka að graffiti á Twitter vettvanginn með hugalausum leiðréttingum (til dæmis, @stealthmountain mun leiðrétta þig þegar þú hefur misnotað orðið „sneak peak“) og enn mikilvægara að skapa ranglega hagsmuni almennings af fyrirtæki eða stjórnmálaherferð.

Sannleikur hefur verið að rannsaka þetta mál. Samtökin eru indverskt rannsóknarfyrirtæki í háskóla sem fékk 920,000 dala styrk á fjögurra ára tímabili til að rannsaka áhrif vinsælra netmema, sem gætu verið allt frá myllumerkjum til vinsælra umræðuefna. Þeim var einnig falið það miklu minna vinsæla verkefni að greina hvaða Twitter reikningar væru raunverulegir og hverjir væru vélmenni. Hugtakið „óvinsælt“ var notað þar sem mörg stjórnmálasamtök hafa notað þessa Twitter vélmenni til að afla ranglega áhuga almennings á efni eða viðburði sem skipta máli fyrir herferð þeirra. Með því að afhjúpa þessa vélmenni sem „gervi“ gæti það síðan leitt til þess að stofnunin missi skriðþungann sem herferðin þeirra hafði fengið vegna ígrædds „grunnsvallar“ athygli sem þeir höfðu safnað með vélmenninu, og tapaði aftur á móti trausti og jákvæðu áliti almennings.

Og þó að deilurnar um verk Truthys fari að vaxa, hafa niðurstöður þeirra í raun byrjað að sýna nokkuð áhugavert mynstur í tengslum við hvernig og hvers vegna netmem dreifist. Í fyrirlestri sem birtur var á Twitter-straumi þeirra um miðjan nóvember lýsti Truthy framlag Filippo Menczer því hvernig rannsóknir þeirra hafa sannað hvernig „[notendur sem eru vinsælir, virkir og áhrifamiklir hafa tilhneigingu til að búa til flýtileiðir sem byggjast á umferð og gera upplýsingadreifingarferlið skilvirkara á netinu “. Í orði leikmanna þýðir það að ef þú tísar reglulega og ert með stærra hlutfall fylgjenda miðað við fjölda fólks sem þú fylgist með, þá er líklegra að þú myndir það sem Truthy lýsir sem netflýtileiðum, eða það sem við vísum oft til sem „endurtíst“ “. Þessir upplýsingamiðuðu notendur eru líka þeir sem lifa lengur og munu hafa meiri áhrif á félagslega vettvanginn. Hljómar lýsingin kunnuglega?

Twitter bots eru það sem rannsóknir Truthys hóta að koma í veg fyrir með því að sýna hvernig þeir eru notaðir til astroturfing; tækni sem notuð er af pólitískum herferðum og samtökum þar sem þeir fela sig á bak við nokkrar persónur til að skapa falska tilfinningu fyrir „grasrótarhreyfingu“ (þar af leiðandi nafnið astroturf). Með því að rannsaka dreifingu upplýsinga á samfélagsmiðlum og sérstaklega hvernig netmím verða vinsæl, reynir Truthy að fræða almenning betur um heimildirnar sem þeir fá meintar staðreyndir frá og hvernig þær urðu svo vinsælar í upphafi.

Það er kaldhæðnislegt vegna þessa að Truthy hefur nýlega sætt gagnrýni af sömu höndum og lýstu þeim fyrst í jákvæðu ljósi sem síðu sem ætlað er að auka þekkingu almennings: fjölmiðla. Í ágúst síðastliðnum kom fram gagnrýni grein birt á Washington Free Beacon sem lýsti Truthy sem „gagnagrunni á netinu sem mun fylgjast með „röngum upplýsingum“ og hatursorðræðu á Twitter“. Þessi þróun kviknaði eins og eldur í sinu þar sem sífellt fleiri fjölmiðlar gáfu út svipaðar sögur sem máluðu hóp vísindamanna frá Indiana háskóla sem upprennandi stóru bræður. Þetta var augljóslega ekki markmiðið sem stofnendurnir settu fram og eins og aðalvísindamaður verkefnisins, Filippo Menczer, sagði fyrr í þessum mánuði í viðtal við Science Insider, þetta er "ekki einfaldlega misskilningur á rannsóknum okkar ... (það er) vísvitandi tilraun til að afbaka það sem við höfum gert."

Þannig að í grimmilegum snúningi örlaganna getur erfiðisvinna Truthys verið að engu þar sem orðstír þeirra verður blettinn af þeim fjölmiðlum sem þeir eru að svívirða fyrir að breiða út rangar upplýsingar til að sveifla áliti almennings. Þegar rannsakendur byrja að gefa út niðurstöður sínar um verkefnið sitt, (upplýsingar sem þú getur fengið lifandi uppfærslur í gegnum Twitter reikninginn þeirra, @truthyatindiana) þeir fara einnig inn í nýjan áfanga í starfi sínu, sem mun fela meira í sér að endurreisa opinbera ímynd þeirra. Á þessu samfélagsmiðlareti ormahola og svarthola virðist sigur vera smíði reyks og spegla og líkurnar eru alltaf á móti þér; sérstaklega, það virðist, þegar þú hefur sannleikann á þinni hlið.