Cum schimbă twitter jocul informațional

Epoca hashtag-ului Twitter care a simbolizat partea probabil mai puțin stabilă și mai sănătoasă a comedianului Charlie Sheen (#winning!) este aparent de eoni în urmă, conform standardului actual de hashtag-uri în tendințe. În realitate, contul de Twitter al lui Sheen, care a doborât recordul, care în perioada de vârf a câștigat aproape 4000 de urmăritori pe minut, a fost lansat cu mai puțin de patru ani în urmă. În timpul Twitter, totuși, cantitatea de informații produsă între o zi și următoarea este comparabilă cu diferența dintre începutul erei paleozoice și sfârșitul erei cenozoice. Sunt puțin hiperbolic aici, dar dacă fiecare tweet trimis pe Twitter ar reprezenta un an geologic, atunci în decurs de o zi Twitter ar fi îmbătrânit aproape de 500 de milioane de ani.

Să privim mai multe detalii. Într-o zi medie, pe baza datelor de Statistici Internet live, aproximativ 5,700 de tweet-uri sunt trimise pe secundă (TPS), în timp ce, în comparație, există aproximativ 5 milioane de exemplare ale ziarelor zilnice în circulație în Canada. Aceasta înseamnă că Twitter vă actualizează cu informații noi – fie că este vorba despre actualizări zilnice de la cel mai bun prieten sau știri de ultimă oră de la Toronto Star – de aproape o sută de ori mai des decât ziarul zilnic și la intervale mai frecvente decât versiunea cu cerneală și hârtie poate păstra sus cu. Acesta este, probabil, unul dintre motivele pentru care multe ziare și alte instituții media tradiționale au decis recent să cedeze bug-ului Twitter – aducând un sens cu totul nou vechiului proverb, dacă nu le poți învinge, alătură-te lor.

Mass-media tradițională îmbrățișează rețelele sociale într-un mod cu totul nou, pentru a rămâne relevantă în cursa informațională rapidă de astăzi. Unul dintre cele mai recente cazuri a fost Canadian Broadcasting Corporation (CBC) acoperire a împușcării lui Nathan Cirillo de pe Dealul Parlamentului, Ottawa în octombrie 2014. Reporterul de televiziune a reușit să obțină un interviu cu deputatul John McKay la doar câteva ore după ce a avut loc împușcătura, iar apoi a încărcat videoclipul interviului pe Twitter imediat ce s-a terminat întrebările și răspunsurile.

Într-adevăr, acest tip special de actualizare Twitter poate oferi publicului informații importante cu privire la evenimentele recente, dar au existat și alte situații în care informațiile sunt difuzate pe Twitter într-o manieră nedemn de încredere. Într-o perioadă în care postarea unui selfie pe Twitter respectă aceleași reglementări în postarea unui „fapt”, este adesea dificil pentru o persoană să discerne ce tweet-uri spun adevărul și care nu.

Stephen Colbert, care este renumit pentru găzduire Raportul Colbert, a rezumat dificultatea cu care ne confruntăm în această epocă în creștere a faptelor bazate pe opinie, mai degrabă decât a opiniei bazate pe fapte, drept factorul de „adevăr”.

„Odinioară, fiecare avea dreptul la propria părere, dar nu la propriile fapte”, a remarcat Colbert. „Dar nu mai este cazul. Faptele nu contează deloc. Percepția este totul. Este certitudinea [care contează].”

Colbert surprinde ceea ce mulți dintre noi încep să ne îngrijoreze, mai ales în ceea ce privește persuasivitatea pe care o platformă de socializare precum Twitter o poate avea asupra politicii lumii. De exemplu, Twitter sa dovedit a fi destul de util în mișcarea Primăverii Arabe în 2011, când au fost trimise până la 230,000 de tweet-uri pe zi din cele două țări implicate, Tunisia și Egipt. Mai mult, cel hashtag #Jan25 a fost, de asemenea, tendință din 27 ianuarie 2011 până în 11 februarie 2011, cea mai mare zi fiind în ziua după demisia președintelui Mubarak. În acest caz, tweet-urile au servit pentru a aduce informații de pe terenul protestelor oamenilor care așteptau acasă, care, la rândul lor, a devenit una dintre primele strigăte publice „pe Twitter” care s-au auzit în întreaga lume. Se poate spune că rezultatele acestei revolte fără precedent nu ar fi putut fi realizate fără Twitter; dar deși există multe efecte secundare pozitive la aceste subiecte în tendințe, există și efecte secundare negative la fel, dacă nu mai amenințătoare.

Campaniile politice, de exemplu, au folosit chiar același mediu pentru a-și ascunde propriile agende în rândul populației generale ca mișcări autentice „de bază”. Inițial, aceasta ar putea să nu pară o problemă, deoarece oamenii au întotdeauna libertatea de a-și face propriile cercetări și de a decide dacă aceste tweet-uri au sau nu vreun merit real în spate. Cu toate acestea, mai multe studii efectuate în ultimii ani au relevat contrariul. Psihologia creierului uman este mult mai complicată decât presupunem și, de asemenea, mult mai ușor de manipulat decât am atribui-o.

In Revista de știință, un articol recent arată rezultatele unui studiu privind influența recenziilor online, în special a celor pozitive, asupra unui eșantion aleatoriu de oameni. Ei au descoperit că efectele pozitive creează un „efect de bulgăre de zăpadă iluzoriu”, ceea ce, în termeni profani, înseamnă pur și simplu că oamenii acordă mai multă credință remarcilor pozitive fără a le pune la îndoială și apoi continuă să plătească acea pozitivitate. Spre deosebire de aceasta, atunci când participanții la acest studiu au citit remarcile negative, le-au ignorat ca fiind nedemne de încredere și au fost mai sceptici față de o astfel de relatare. La sfârșitul studiului, profesorii MIT care au fost coautori ai acestui studiu au descoperit că remarcile lor pozitive manipulate au înregistrat o creștere exponențială a popularității, primind o evaluare medie cu 25% mai mare de la alți utilizatori ai site-ului. Acest lucru a fost asimetric față de concluziile trase din recenziile negative – ceea ce înseamnă că oamenii erau mai puțin probabil să fie influențați de feedback negativ. Acest lucru este deosebit de îngrijorător când vine vorba de lucruri precum politica, un domeniu în care cercetătorii au descoperit că această tehnică de „aducere a opiniei” este destul de eficientă.

Recent, The New Yorker a realizat un scurt lungmetraj intitulat „Ascensiunea botilor Twitter”, care, în opinia mea, a sugerat în mod similar problema legată de rolul incorect pe care îl pot juca rețelele sociale în formarea opiniilor oamenilor cu privire la anumite partide politice. Accentul lor, totuși, a fost mai mult în centrul atenției asupra roboților Twitter artificiali care pot analiza informații din feedul principal al Twitter și apoi le pot retweet și le postează ca propriile „informații” folosind un limbaj de coduri unic pentru fiecare bot. Boții Twitter pot, de asemenea, să urmărească și să comenteze tweet-uri folosind codurile lor, unii putând chiar să propage fapte false; de exemplu, botul Twitter @factbot1 a fost conceput pentru a arăta modul în care imaginile de pe internet sunt folosite pentru a acționa ca dovezi pentru „fapte” în mare măsură nesusținute. Chiar dacă acești roboți Twitter pot fi considerați surse de inovație creativă, ei amenință, de asemenea, să facă graffiti pe platforma Twitter cu corecții fără minte (de exemplu, @stealthmountain vă va corecta atunci când ați folosit greșit cuvântul „sneak peak”) și, mai important, pentru a construi în mod fals interesul public într-o companie sau campanie politică.

Adevărul a investigat această chestiune. Organizația este o companie de cercetare cu sediul la Universitatea Indiană, care a primit un grant de 920,000 USD pe o perioadă de patru ani pentru a studia efectele memelor populare de pe internet, care ar putea fi orice, de la hashtag-uri la subiecte de conversație în tendințe. De asemenea, li s-a atribuit sarcina mult mai puțin populară de a discerne ce conturi de Twitter sunt reale și care sunt roboți. Termenul „nepopular” a fost folosit deoarece multe organizații politice au folosit acești roboți Twitter pentru a atrage în mod fals interesul publicului pentru un subiect sau eveniment relevant pentru campania lor. Prin dezvăluirea acestor roboți ca fiind „artificiali”, ar putea duce apoi la pierderea impulsului pe care campania lor l-a câștigat din atenția pe care o adunaseră cu botul și, la rândul său, să piardă încrederea publicului și opinia pozitivă.

Și în timp ce controversa cu privire la munca lui Truthy începe să crească, descoperirile lor au început de fapt să arate câteva modele destul de interesante în legătură cu modul în care și de ce s-au răspândit memele de pe internet. Într-o prelegere publicată pe feedul lor de Twitter la mijlocul lunii noiembrie, contribuitorul Truthy, Filippo Menczer, a descris modul în care cercetările lor au dovedit că „[]utilizatorii care sunt populari, activi și influenți tind să creeze comenzi rapide bazate pe trafic, făcând procesul de difuzare a informațiilor mai eficient în rețea. ”. În termeni profani, înseamnă că dacă tu tweetezi mai regulat și ai un raport mai mare de urmăritori față de numărul de persoane pe care îi urmărești, vei avea mai multe șanse să generezi ceea ce Truthy descrie ca scurtături de rețea sau ceea ce deseori numim „retweeturi”. ”. Acești utilizatori orientați spre informații sunt, de asemenea, cei care trăiesc mai mult și vor deține o influență mai mare asupra platformei sociale. Sună familiar descrierea?

Boții Twitter sunt ceea ce cercetările lui Truthy amenință să răstoarne, dezvăluind modul în care sunt folosiți pentru astroturfing; o tehnică folosită de campaniile și organizațiile politice în care se maschează în spatele mai multor personaje, astfel încât să creeze un sentiment fals de mișcare „la bază” (de unde și numele astroturf). Studiind difuzarea informațiilor pe rețelele de socializare și în special modul în care memele de pe internet devin populare, Truthy încearcă să educe publicul mai bine despre sursele de la care primesc presupusele lor fapte și despre cum au ajuns să fie atât de populare în primul rând.

În mod ironic din această cauză, Truthy a fost recent atacată de aceleași mâini care i-au descris pentru prima dată într-o lumină pozitivă ca un site conceput pentru a extinde cunoștințele publicului: mass-media. În august trecut, a fost o critică articol publicat pe Washington Free Beacon care a descris-o pe Truthy drept „o bază de date online care va urmări „dezinformarea” și discursul instigator la ură pe Twitter”. Această tendință a prins ca un foc sălbatic, pe măsură ce din ce în ce mai multe instituții media au lansat povești similare care au descris grupul de cercetători de la Universitatea Indiana ca aspiranți ai Fraților Mari. Evident, acesta nu a fost obiectivul stabilit de fondatori și, după cum a spus principalul om de știință al proiectului, Filippo Menczer, la începutul acestei luni, un interviu cu Science Insider, aceasta „nu este pur și simplu o neînțelegere a cercetării noastre... (este) o încercare deliberată de a distorsiona ceea ce am făcut.”

Astfel, într-o întorsătură crudă a destinului, munca grea a lui Truthy poate fi în zadar, deoarece reputația lor devine pătată de însăși mass-media pe care o discreditează pentru propagarea informațiilor false pentru a influența opinia publicului. Pe măsură ce cercetătorii încep să-și elibereze concluziile cu privire la proiectul lor (informații pe care le puteți primi actualizări live, urmărind contul lor de Twitter, @truthyatindiana) ei intră, de asemenea, într-o nouă fază a muncii lor, care va implica mai mult în reconstruirea imaginii lor publice. În această rețea de socializare de găuri de vierme și găuri negre, câștigul pare a fi o construcție de fum și oglinzi, iar șansele sunt întotdeauna stivuite împotriva ta; mai ales, se pare, când ai adevărul de partea ta.