Como twitter está a cambiar o xogo da información

A era do hashtag de Twitter que personificaba a parte menos estable e sensata do comediante Charlie Sheen (¡#gañando!) é aparentemente hai eons segundo o estándar actual de hashtags de tendencia. En realidade, a conta de Twitter que bateu récords de Sheen, que durante o seu pico gañaba preto de 4000 seguidores por minuto, foi lanzada hai menos de catro anos. No tempo de Twitter, con todo, a cantidade de información producida entre un día e o seguinte é comparable á diferenza entre o inicio da era paleozoica e o final da era cenozoica. Estou sendo un pouco hiperbólico aquí, pero se cada tweet enviado en Twitter representase un ano xeolóxico, en un día Twitter envellecería preto de 500 millóns de anos.

Vexamos máis detalles. Nun día medio, segundo os datos de Estadísticas en directo de Internet, envíanse uns 5,700 chíos por segundo (TPS), mentres que en comparación, hai uns 5 millóns de copias de xornais diarios en circulación en Canadá. Isto significa que Twitter está a actualizarte con información nova, xa sexan actualizacións diarias do teu mellor amigo ou noticias de última hora do Toronto Star, case cen veces máis que o teu xornal diario e a intervalos máis frecuentes que a versión en papel e tinta pode manterse. arriba con. Esta é posiblemente unha das razóns polas que moitos xornais e outros medios tradicionais decidiron recentemente sucumbir ao erro de Twitter, aportando un significado totalmente novo ao vello dito, se non podes vencelos, únete a eles.

Os medios tradicionais están adoptando as redes sociais dunha forma totalmente nova para seguir sendo relevantes na acelerada carreira informativa de hoxe. Un dos casos máis recentes foi a Canadian Broadcasting Corporation (CBC) cobertura do tiroteo de Nathan Cirillo en Parliament Hill, Ottawa alá en outubro de 2014. O reporteiro de televisión conseguiu unha entrevista co deputado John McKay só unhas horas despois de que ocorrese o tiroteo, e despois subiu o vídeo da entrevista ao seu Twitter en canto remataron as preguntas e respostas.

De feito, este tipo particular de actualización de Twitter pode proporcionar ao público información importante sobre acontecementos recentes, pero tamén houbo outros casos nos que a información se está a difundir en Twitter de forma pouco fiable. Nun momento no que publicar un selfie en Twitter segue as mesmas normas á hora de publicar un "feito", adoita ser difícil para unha persoa discernir cales chíos din a verdade e cales non.

Stephen Colbert, que é famoso por hospedar O Informe Colbert, resumiu a dificultade coa que nos enfrontamos nesta era crecente de feitos baseados na opinión, máis que a opinión baseada en feitos, como o factor "verdade".

"Adoitaba ser, cada un tiña dereito á súa propia opinión, pero non aos seus propios feitos", sinalou Colbert. “Pero xa non é así. Os feitos non importan en absoluto. A percepción é todo. É a certeza [o que conta]".

Colbert está a captar o que moitos de nós empezamos a preocupar, especialmente no que se refire á persuasión que unha plataforma de redes sociais como Twitter pode ter na política mundial. Por exemplo, Twitter demostrou ser bastante útil no movemento da Primavera Árabe en 2011, cando Enviáronse ata 230,000 chíos ao día dos dous países implicados, Tunisia e Exipto. Ademais, o hashtag #Xan 25 tamén foi a tendencia desde o 27 de xaneiro de 2011 ata o 11 de febreiro de 2011, sendo o día máis alto o día seguinte á dimisión do presidente Mubarak. Neste caso, os chíos serviron para achegar información do terreo das protestas á xente que agardaba na casa, que á súa vez se converteu no dos primeiros clamores públicos 'de Twitter' que se escoitou en todo o mundo. Posiblemente, os resultados deste trastorno sen precedentes non se poderían conseguir sen Twitter; pero aínda que hai moitos efectos secundarios positivos para estes temas de tendencia, tamén hai efectos secundarios negativos igualmente, se non máis ameazantes.

As campañas políticas, por exemplo, veñen utilizando este mesmo medio para ocultar as súas propias axendas entre a poboación en xeral como auténticos movementos "de base". Inicialmente, isto pode non parecer un problema, xa que a xente sempre ten a liberdade de facer a súa propia investigación e decidir se estes chíos teñen ou non algún mérito real detrás. Non obstante, varios estudos realizados nos últimos anos revelaron o contrario. A psicoloxía do cerebro humano é moito máis complicada do que supoñemos, e tamén moito máis fácil de manipular do que lle atribuímos.

In Revista de ciencia, un artigo recente mostra os resultados dun estudo sobre a influencia das críticas en liña, concretamente as positivas, nunha mostra aleatoria de persoas. Descubriron que os efectos positivos crean un "efecto bola de neve ilusorio", o que en termos profanos significa simplemente que a xente dá máis crédito aos comentarios positivos sen cuestionalos e despois continúan pagando esa positividade. Ao contrario diso, cando os participantes neste estudo leron as observacións negativas, non consideraron que non eran fiables e mostráronse máis escépticos ante tal relato. Ao final do estudo, os profesores do MIT que foron coautores deste estudo descubriron que os seus comentarios positivos manipulados viron un aumento exponencial da popularidade, recibindo unha valoración media un 25% máis alta por parte doutros usuarios do sitio. Isto era asimétrico ás conclusións extraídas das críticas negativas, o que significa que as persoas eran menos propensas a deixarse ​​influenciar polos comentarios negativos. Isto é especialmente preocupante cando se trata de cousas como a política, un campo no que os investigadores atoparon que esta técnica de "reserva de opinións" é bastante efectiva.

Recentemente, The New Yorker fixo unha curtametraxe titulada "O ascenso dos bots de Twitter”, que, na miña opinión, insinuou de xeito similar a cuestión que rodea o papel inxusto que poden xogar as redes sociais na formación das opinións da xente sobre determinados partidos políticos. O seu foco, con todo, foi máis un foco nos bots artificiais de Twitter que poden analizar información da fonte principal de Twitter e despois retuitealas e publicalas como a súa propia "información" utilizando unha linguaxe de códigos único para cada bot. Os bots de Twitter tamén poden seguir e comentar chíos usando os seus códigos, sendo algúns incluso capaces de propagar feitos falsos; p.ex. o bot de Twitter @factbot1 foi deseñado para mostrar como as imaxes en Internet se están utilizando para actuar como proba de "feitos" en gran parte non soportados. Aínda que estes bots de Twitter poden ser considerados como fontes de innovación creativa, tamén ameazan con pintar a plataforma de Twitter con correccións sen sentido (por exemplo, @stealthmountain corrixirache cando fixeches un mal uso da palabra "sneak peak") e, o máis importante, para construír falsamente o interese público nunha empresa ou campaña política.

Verdade estivo investigando este asunto. A organización é unha empresa de investigación con sede na Universidade da India á que se lle concedeu unha subvención de 920,000 dólares durante catro anos para estudar os efectos dos memes populares de Internet, que poden ser desde hashtags ata temas de conversación de moda. Tamén se lles asignou a tarefa moito menos popular de discernir que contas de Twitter eran reais e cales eran bots. O termo "impopular" utilizouse xa que moitas organizacións políticas estiveron utilizando estes bots de Twitter para atraer falsamente o interese público nun tema ou evento relevante para a súa campaña. Ao revelar estes bots como "artificiais", entón podería levar a que a organización perdese o impulso que a súa campaña gañara pola "oleaxe" de atención implantada que reuniran co bot e, á súa vez, perdera a confianza e a opinión positiva do público.

E mentres a controversia sobre o traballo de Truthy comeza a crecer, os seus descubrimentos comezaron a mostrar algúns patróns bastante interesantes en relación a como e por que se espallan os memes de internet. Nunha conferencia publicada no seu feed de Twitter a mediados de novembro, o colaborador de Truthy Filippo Menczer describiu como a súa investigación demostrou como, "[]os usuarios que son populares, activos e influentes tenden a crear atallos baseados no tráfico, facendo que o proceso de difusión da información sexa máis eficiente na rede. ". En termos profanos, significa que se tuiteas con máis regularidade e tes unha maior proporción de seguidores respecto ao número de persoas que segues, terás máis probabilidades de xerar o que Truthy describe como atallos de rede, ou o que adoitamos chamar "retuits". ". Estes usuarios orientados á información son tamén os que viven máis tempo e terán maior influencia sobre a plataforma social. A descrición soa familiar?

Os bots de Twitter son o que a investigación de Truthy ameaza con cambiar ao revelar como se están a usar para astroturfing; unha técnica utilizada por campañas e organizacións políticas onde se enmascaran detrás de varias persoas para crear unha falsa sensación de movemento "de base" (de aí o nome de astroturf). Ao estudar a difusión da información nas redes sociais e en particular como se fan populares os memes de Internet, Truthy intenta educar mellor ao público sobre as fontes das que reciben os seus supostos feitos e como chegaron a ser tan populares en primeiro lugar.

Irónicamente, por iso, Truthy foi criticado recentemente polas mesmas mans que a describiron en positivo como un sitio deseñado para ampliar o coñecemento do público: os medios. En agosto pasado, houbo unha crítica artigo publicado no Washington Free Beacon que describiu a Truthy como "unha base de datos en liña que rastrexará a "desinformación" e os discursos de odio en Twitter". Esta tendencia prendeu como pólvora, xa que cada vez máis medios de comunicación publicaban historias similares que pintaban ao grupo de investigadores da Universidade de Indiana como aspirantes a Grandes Irmáns. Evidentemente, este non era o obxectivo establecido polos fundadores, e como dixo o científico principal do proxecto, Filippo Menczer, a principios deste mes en unha entrevista con Science Insider, isto "non é simplemente un malentendido da nosa investigación... (é) un intento deliberado de distorsionar o que fixemos".

Así, nun cruel xiro do destino, o arduo traballo de Truthy pode ser en vano xa que a súa reputación se ve manchada polos mesmos medios que están desacreditando por propagar información falsa para influir na opinión do público. A medida que os investigadores comezan a publicar as súas conclusións sobre o seu proxecto, (información que pode recibir actualizacións en directo seguindo a súa conta de Twitter, @truthyatindiana) tamén entran nunha nova fase do seu traballo, que implicará máis na reconstrución da súa imaxe pública. Nesta rede de redes sociais de buracos de verme e buracos negros, gañar parece ser unha construción de fume e espellos, e as probabilidades sempre están en contra; sobre todo, ao parecer, cando tes a verdade do teu lado.