Die opkoms van die stadstaat

Stede was vroeër die kulturele episentrums van hul onderskeie lande. Oor die afgelope paar dekades het die Digitale Era en die newe-effek daarvan, globalisering, stede in 'n ander soort openbare sfeer gestoot.

Sosioloog Saskia Sassen, wat skryf oor die toekoms van die bestudering van die moderne stad in sosiologie, merk op dat die Digitale Era groot stede vorm in "nodes, waar 'n verskeidenheid ekonomiese, politieke en subjektiewe prosesse ..." op 'n globale skaal werk. Dit verskuif die rol van die moderne stad weg van die gewone trope van 'n streeks-, selfs nasionale, sentrum van identiteit en werk, en na dié van die globale, "... wat [die wêreld] direk betrek." 

Dit is 'n skerp waarneming oor hoe ons kultuur verander rondom ons voortdurende aanpassing - sommige sou sê, afhanklikheid van - digitale tegnologie. Hierdie perspektief verander die manier waarop ons na stede kyk, en hoe ons dit kan gebruik as 'n instrument vir ons geglobaliseerde toekoms.

Die belangrikste is Sassen se implikasie dat stede op 'n kragtiger skaal funksioneer as ander gebiede van 'n onderskeie land, "omseil die nasionale," soos sy dit noem.

Alhoewel dit op 'n manier altyd waar was, is wat nou anders is dat die gemeenskaplike stad in direkte gesprek is met die res van die wêreld as gevolg van globalisering: stede word so magtig soos die nasies wat hulle beset. Hierdie toename in invloed en mag kan aanleiding gee tot verskillende sosiale geleenthede, wat dapper stappe en eksperimentering sal verg om voordeel te trek uit.

Die skepping van slim stede

Een stap wat baie stede kan neem om die uitwerking van globalisering te verbeter, is om tegnologie in die sosio-politieke infrastruktuur te integreer, om 'n slim stad te skep. Daar is baie faktore wat bydra tot wat 'n slim stad kan wees, maar oor die algemeen is die slim stad een wat tegnologie tot sy voordeel gebruik, tesame met die handhawing van 'n sosiaal ooreengekome intelligensie binne sekere stadkenmerke - insluitend slim lewe, slim ekonomie, slim mense en slim bestuur, onder andere.

Nou, wat "slim" lewe, mense, ekonomie en bestuur kan beteken, kan wissel na gelang van watter stad ons kan praat, en "slimheid" kan wissel van bewustheid van die gebruik van hulpbronne, tot die gebruik van tegnologie om doeltreffendheid van openbare werke te verhoog projekte.

IBM, een van ons voorste tegnologiese maatskappye, sien die potensiële geleentheid daarin om die leier van die slimstad-beweging te wees, en gee 'n uiteensetting van hul werf die verskillende eienskappe van wat 'n slim stad kan wees.

Verder het IBM 'n ope brief aan die burgemeesters van die wêreld gepubliseer, wat voorbeelde gee van drie stadsleiers wat datagebaseerde besluite neem - in teenstelling met die ou maniere van beleidsgebaseerde wetgewing - wat die gemiddelde burger beter in die plaaslike gemeenskapsproses insluit. , en verhoog die doeltreffendheid van daardie prosesse.

Byvoorbeeld, 'n burger kan 'n stukkende straatlamp opmerk, 'n foto van hul slimfoon na die stad se data-ontvanger stuur, wat dan, gebaseer op die data, 'n herstelbevel sal genereer. 

Die implikasies van so 'n stelsel, geëkstrapoleer na alle stede en regdeur die sosio-ekonomiese struktuur, is verbysterend. Burgers, wat so lank leef met al die inligting byderhand maar magteloos is om die kennis te benut, sou uiteindelik kon help om besluite oor hul alledaagse lewe te neem.

Dit kan bewerkstellig word sonder om die nodige verdeling tussen politici en gemiddelde burgers te beskadig - 'n verdeling wat nodig is om 'n chaotiese, burgerbestuurde politieke staat te vermy. Politici sal steeds beheer hê oor wetgewende verantwoordelikhede, terwyl die burgers sekere verantwoordelikhede in hul lewensituasies en openbare werke-projekte sou kry.

Dit sal van die gemiddelde burger vereis om deel te neem, en om moontlik wateropsporing—selfs struktuuropsporing—tegnologie in hul alledaagse lewens toe te laat. Maar die voordele van so 'n situasie kan swaarder weeg as die negatiewe implikasies van groter regeringsbeheer - en buitendien luister hulle in elk geval reeds na alles wat ons sê en doen.  

Spesiale oorweging

Die groter bekommernis oor slimmer stede is wat om vorentoe te doen, in terme van nasionale beleid. Moet die nuwe slimmer, geglobaliseerde stede spesiale behandeling van hul onderskeie regerings ontvang? Volgens IBM woon immers oor die wêreld se bevolking in stede; moet daardie burgers hul eie provinsiale mag gegee word?

Die vrae is ingewikkeld, en bring selfs meer ingewikkelde antwoorde. Tegnies sou die burger groter mag in hul besluite kry met die integrasie van die slimstad-beweging, en beleidmakers sou huiwerig wees om 'n nuwe orde te skep uit 'n stad wat reeds op staatswette werk (plus, stel jou net voor: die Staat van Manhattan. 'n Kleinigheid vreemd).

Boonop maak die grootste ekonomiese voordeel vir stede byna belastingonderbrekings 'n betwiste punt: ekonomiese agglomerasie.

Agglomerasie is 'n ekonomiese verskynsel wat die styging in produktiwiteit in firmas en werkers in stede naspeur. Daar word algemeen saamgestem dat ingebore voordele van stede – groter mark, verdeling van verskaffers tussen besighede, 'n groter oordrag van plaaslike idees – lei tot agglomerasie, of 'n hoër koers van besigheid in stedelike gebiede. 

As slim stede die groter ekonomiese mag van 'n staat gegee sou word, kan daar 'n groter instroming van mense na die gebied wees, wat eintlik kan lei tot dis-ekonomieë van agglomerasie: eenvoudig gestel, oorbevolking van 'n stad kan lei tot negatiewe sosiale gevolge, soos besoedeling en verkeersopeenhopings, wat weer 'n ekonomiese afswaai sal veroorsaak.

Dit is hoekom stede nooit te groot of oorvol word nie—waarom duisende mense elke dag die trein na New York Stad neem om te werk. As stede dieselfde status as 'n staat of voorsienigheid sou kry, sou mense dalk meer geneig wees om daar te woon, wat uiteindelik 'n negatiewe uitwerking op die ekonomie kan hê.

Dit is natuurlik spekulasie: agglomerasie is die titel van 'n verskynsel, nie 'n konkrete teorie van ekonomie nie, en, om 'n chaotiese teoretiese perspektief te neem, die deterministiese aard van stede maak dit nie noodwendig 'n voorspelbare entiteit nie.

Die aanvanklike herhaling van die slim stad sal op onvoorspelbare wyse uitbrei namate ons ouer stede uitgebrei het na agglomerasie en volhoubaarheid - 'n volhoubaarheid wat die afgelope paar jaar deur besoedeling en swak ekonomiese groei bewys is dat dit in werklikheid onvolhoubaar is.

Eenvoudig gestel, te veel verandering sou wild onvoorspelbare variasies van die stad by verskillende iterasies produseer. Wanneer ons so 'n onsekere toekoms vir stede in die gesig staar, moet ons voortgaan met versigtige, dog dapper, eksperimentering.

Wat die vraag laat ontstaan: hoe, presies, doen ons dit? Die antwoord kan gevind word in 'n groot sosiale eksperiment wat tans aan die gang is: die charter stad.

Handvest stede

Handvesstede is nog 'n fassinerende aspek van die globalisering van stede in ons tyd, nog 'n aanduiding van hoe stede groter mag oor sosio-ekonomiese veranderlikes buig.

Handvesstede, as 'n konsep, word gepionier deur professor Paul Romer, die beroemde ekonoom en aktivis voorheen van Stanford Universiteit, wat nou ekonomie aan die Universiteit van New York doseer.

Die basiese idee is dat 'n derdepartynasie in 'n ongebruikte strook grond belê binne 'n sukkelende, gewoonlik derdewêreldse nasie, en wat hopelik voorspoedige ekonomiese en maatskaplike toestande is, skep. Plaaslike inwoners word toegelaat om te kom en gaan soos hulle wil. 

Daar is 'n “commitment to choice” wat dwang in deelname afweer: onder Romer se leiding is die charterstad die saad, en die mense moet dit kweek.

Wat hulle kweek, is hopelik 'n beter plaaslike ekonomie. Hierdie goeie ekonomie sou, in teorie, verdere verandering in die res van die sukkelende, ontwikkelende nasie aanspoor. Die gasheerland sal ook daarby baat, opbrengs op sy belegging ontvang, en sodoende 'n opswaai in die algehele globale ekonomie skep.

Dit is iets waaraan Honduras al meer as 'n jaar gewerk het, hoewel dit blyk dat hierdie poging in duie gestort het. Romer, en sy vennoot Brandon Fuller, het in April 2012 voorgestel dat Kanada “met ander lande saamwerk om Honduras te help ... nie met tradisionele hulp of liefdadigheid nie, maar met die institusionele know-how wat ekonomiese welvaart en die oppergesag van die reg ondersteun.” 

Daar is natuurlik aansienlike politieke risiko van so 'n operasie - soos problematiese infrastruktuurbeleggings en toekomstige regstaat-transaksies tussen potensiële beleggers - maar Romer en Fuller skryf hierdie risiko's toe as aspekte van "swak bestuur", en dit beter , meer gelyke reëls vir huurstede is nodig as hulle wil floreer.

Dit is die hoofrede waarom die Honduras-projek misluk het: "Sterk onafhanklike toesig oor die projek is nooit geskep nie." Of met ander woorde, niemand wou die politieke risiko loop en die behoorlike reëlings tref nie.

"Ek wil nie weer hieraan deelneem nie," het Romer onlangs gesê, "tensy daar 'n sterker regerende teenwoordigheid en 'n nasionale regering met 'n mate van aanspreeklikheid is." In wese, waarvoor Romer vra, is meer as 'n private belegging - nie 'n korporatiewe stad nie - maar 'n sosio-ekonomiese belegging, 'n opknapping op beide die ekonomiese en regerende skaal.

Dit beteken dus nie dat die algehele konsep van huurstede, soos Romer dit sien, disfunksioneel is nie. Wat die Honduras-projek vir ons wys, is dat ware welwillendheid aan die kant van ons regerings 'n lang pad sal help om moontlik ekonomiese welvaart te bereik.

Maar meer as dit, wat Honduras uiteindelik bewys, is dat ambisieuse sosio-politieke eksperimentering – soos Romer se konsep van handvesstede – nodig is om ons uit ons ekonomiese resessie te ruk. Die maniere van ouds—die private, korporatiewe belegging, so geneig tot korruptiwiteit—kan nie werk nie.

So, Honduras is geensins 'n mislukking nie; dit is net die eerste herhaling van 'n ander deterministies-maar-onvoorspelbare stelsel. Dit staan ​​as bewys dat welwillendheid nodig is om ons uit die gemors waarin ons almal is te ruk.