Розквіт міста-держави

Колись міста були культурними епіцентрами своїх країн. За останні кілька десятиліть цифрова ера та її побічний ефект, глобалізація, підштовхнули міста до іншого типу публічної сфери.

Соціолог Саскія Сассен, пишучи  про майбутнє вивчення сучасного міста в соціології, зауважує, що цифрова ера формує великі міста у «вузли, де різноманітні економічні, політичні та суб’єктивні процеси...» діють у глобальному масштабі. Це зміщує роль сучасного міста від звичайних тропів регіонального, навіть національного, центру ідентичності та роботи, до ролі глобального, «...залучаючи [світ] безпосередньо». 

Це глибоке спостереження про те, як наша культура змінюється через нашу постійну адаптацію – дехто сказав би, залежність від – цифрових технологій. Ця перспектива змінює наш погляд на міста та те, як ми можемо використовувати їх як інструмент для нашого глобалізованого майбутнього.

Найважливішим є висновок Сассена про те, що міста працюють у більш потужному масштабі, ніж інші райони відповідної країни, «минаючи національне», як вона це називає.

Хоча це, певною мірою, завжди було правдою, зараз те, що є іншим, полягає в тому, що звичайне місто безпосередньо спілкується з рештою світу завдяки глобалізації: міста стають такими ж могутніми, як і нації, які вони населяють. Це збільшення впливу та влади може породити різні соціальні можливості, для використання яких потрібні будуть сміливі кроки та експерименти.

Створення розумних міст

Одним із кроків, який багато міст могли б зробити, щоб зменшити наслідки глобалізації, є інтеграція технологій у соціально-політичну інфраструктуру, створення розумного міста. Існує багато факторів, які впливають на те, яким могло б бути розумне місто, але загалом розумне місто – це місто, яке використовує технології в своїх інтересах разом із підтримкою соціально узгодженого інтелекту в межах певних характеристик міста, включаючи розумне життя, розумне економіка, розумні люди та розумне управління, серед іншого.

Тепер те, що може означати «розумне» життя, люди, економіка та управління, може відрізнятися залежно від того, про яке місто ми можемо говорити, і «розумність» може коливатися від усвідомлення використання ресурсів до використання технологій для підвищення ефективності громадських робіт проекти.

IBM, одна з наших провідних технологічних компаній, бачить потенційну можливість бути лідером руху розумних міст, окреслюючи на своїх сайт різні атрибути того, яким може бути розумне місто.

Крім того, IBM опублікувала відкритого листа до мерів усього світу, в якому навела приклади трьох лідерів міст, які приймали рішення на основі даних — на відміну від старих методів законодавчої бази, заснованої на політиці — що краще залучало пересічного громадянина до процесу місцевої громади і підвищує ефективність цих процесів.

Наприклад, громадянин може помітити розбитий ліхтар, надіслати зі смартфона фото на міський приймач даних, який потім на основі даних сформує замовлення на ремонт. 

Наслідки такої системи, екстрапольовані на всі міста та всю соціально-економічну структуру, приголомшливі. Громадяни, які живуть так довго, маючи всю інформацію під рукою, але позбавлені можливості використовувати знання, нарешті зможуть допомогти приймати рішення щодо свого повсякденного життя.

Цього можна досягти, не порушуючи необхідного поділу між політиками та пересічними громадянами — поділу, необхідного для того, щоб уникнути хаотичної політичної держави, керованої громадянами. Політики все ще матимуть контроль над законодавчими обов’язками, тоді як громадяни отримають певні обов’язки щодо своїх життєвих ситуацій та проектів громадських робіт.

Це вимагатиме від пересічного громадянина участі та, можливо, дозволу технології відстеження води — навіть відстеження структури — у своє повсякденне життя. Але переваги такої ситуації можуть переважити негативні наслідки посилення державного контролю — і, крім того, вони вже прислухаються до всього, що ми говоримо та робимо.  

Особлива увага

Більше занепокоєння розумніших міст полягає в тому, що робити в майбутньому з точки зору національної політики. Чи повинні нові розумніші глобалізовані міста отримувати особливе ставлення з боку відповідних урядів? Зрештою, за даними IBM, більше населення світу живе в містах; чи повинні ці громадяни отримати власну провінційну владу?

Питання складні, а відповіді дають ще складніші. Технічно громадяни отримають більше повноважень у прийнятті рішень завдяки інтеграції руху розумного міста, а політики не наважуються створювати новий порядок у місті, яке вже діє згідно з державним законодавством (до того ж, уявіть собі: Штат Манхеттен. Дрібниця).

Крім того, найбільша економічна перевага для міст майже робить податкові пільги спірним питанням: економічна агломерація.

Агломерація — це економічне явище, яке простежує зростання продуктивності компаній і працівників у містах. Загальноприйнято вважати, що вроджені переваги міст — більший ринок, спільне використання постачальників між підприємствами, ширша передача місцевих ідей — призводять до агломерації або вищого рівня бізнесу в міських районах. 

Якби розумним містам надати більшу економічну потужність держави, міг би відбутися більший приплив людей у ​​цю територію, що фактично може призвести до втрати економіки агломерації: простіше кажучи, перенаселення міста може призвести до негативних соціальних наслідків, наприклад забруднення навколишнього середовища та затори на дорогах, що, у свою чергу, призведе до економічного спаду.

Ось чому міста ніколи не стають занадто великими чи перенаселеними — чому тисячі людей щодня їздять потягом до Нью-Йорка на роботу. Якби містам надали такий самий статус, як державі чи державі, люди могли б бути більш схильними жити там, що зрештою могло б негативно вплинути на економіку.

Це, звісно, ​​припущення: агломерація — це назва явища, а не конкретна економічна теорія, і, якщо взяти хаотичну теоретичну перспективу, детерміністська природа міст не обов’язково робить їх передбачуваною сутністю.

Початкова ітерація розумного міста непередбачувано розширюватиметься, оскільки наші старі міста розширяться до агломерації та стійкості – стійкості, яка, як було доведено в останні роки забрудненням і низьким економічним зростанням, насправді є нежиттєздатною.

Простіше кажучи, занадто багато змін призведе до надзвичайно непередбачуваних варіацій міста на різних ітераціях. Зіткнувшись із таким невизначеним майбутнім для міст, ми повинні продовжувати обережні, але сміливі експерименти.

Виникає запитання: як саме ми це робимо? Відповідь можна знайти в грандіозному соціальному експерименті, який зараз триває: чартерному місті.

Міста штатів

Чартерні міста є ще одним захоплюючим аспектом глобалізації міст у наш час, ще одним свідченням того, як міста надають більшої влади над соціально-економічними змінними.

Чартерні міста як концепцію були піонерами професора Пола Ромера, відомого економіста та активіста, який раніше працював у Стенфордському університеті, а зараз викладає економіку в Нью-Йоркському університеті.

Основна ідея полягає в тому, що третя нація інвестує в невикористану ділянку землі в країні, що бореться, як правило, у третьому світі, і створює, як ми сподіваємося, процвітаючі економічні та соціальні умови. Місцевим жителям дозволяється приходити і йти, коли їм заманеться. 

Існує «зобов’язання вибору», яке запобігає примусу до участі: під керівництвом Ромера, чартерне місто є насінням, і люди повинні його вирощувати.

Сподіваємось, те, що вони вирощують, покращує місцеву економіку. Ця хороша економіка, теоретично, сприятиме подальшим змінам у решті країни, що розвивається, що бореться. Приймаюча країна також виграє, отримуючи прибуток від своїх інвестицій, тим самим створюючи підйом у загальній світовій економіці.

Це те, над чим Гондурас працював більше року, хоча, здається, ці зусилля зазнали краху. Ромер і його партнер Брендон Фуллер у квітні 2012 року запропонували Канаді «співпрацювати з іншими країнами, щоб допомогти Гондурасу... не традиційною допомогою чи благодійністю, а інституційними ноу-хау, які підтримують економічне процвітання та верховенство права». 

Очевидно, існує значний політичний ризик такої операції, як-от проблематичне інвестування в інфраструктуру та майбутні угоди між потенційними інвесторами з дотриманням верховенства права, але Ромер і Фуллер пояснюють ці ризики аспектами «слабкого управління», і це краще , потрібні більш рівні правила для чартерних міст, якщо вони хочуть процвітати.

Це головна причина провалу проекту в Гондурасі: «Стійкого незалежного нагляду за проектом так і не було створено». Іншими словами, ніхто не хотів йти на політичний ризик і вживати належних заходів.

«Я не хочу брати участь у цьому знову, — нещодавно сказав Ромер, — якщо немає сильнішої керівної присутності та національного уряду з певною підзвітністю». По суті, те, до чого закликає Ромер, — це більше, ніж приватні інвестиції — не корпоративне місто, — а соціально-економічні інвестиції, оновлення як економіки, так і управління.

Отже, це не означає, що загальна концепція чартерних міст, як її бачить Ромер, є нефункціональною. Проект Гондурасу показує нам, що справжня добра воля з боку наших урядів значною мірою сприятиме можливому досягненню економічного процвітання.

Але більше того, Гондурас остаточно доводить, що амбітні соціально-політичні експерименти, як-от концепція чартерних міст Ромера, необхідні, щоб вивести нас із нашої економічної рецесії. Старі способи — приватні, корпоративні інвестиції, такі схильні до корупції — не можуть працювати.

Отже, Гондурас ні в якому разі не провал; це лише перша ітерація іншої детермінованої, але непередбачуваної системи. Це є доказом того, що добра воля необхідна, щоб витягнути нас із безладу, в якому ми всі опинилися.