De opkomst van de stadstaat

Vroeger waren steden de culturele epicentra van hun respectievelijke landen. In de afgelopen decennia heeft het digitale tijdperk en zijn neveneffect, globalisering, steden in een ander type publieke sfeer geduwd.

Socioloog Saskia Sassen, die schrijft over de toekomst van het bestuderen van de moderne stad in de sociologie, merkt op dat het digitale tijdperk grote steden vormt tot "knooppunten, waar een verscheidenheid aan economische, politieke en subjectieve processen..." op wereldschaal opereren. Dit verschuift de rol van de moderne stad weg van de gebruikelijke stijlfiguren van een regionaal, zelfs nationaal centrum van identiteit en werk, naar die van het mondiale, "... [de wereld] rechtstreeks betrekken". 

Dit is een scherpe observatie over hoe onze cultuur verandert rond onze voortdurende aanpassing - sommigen zouden zeggen, afhankelijkheid van - digitale technologie. Dit perspectief verandert de manier waarop we naar steden kijken en hoe we ze kunnen gebruiken als instrument voor onze geglobaliseerde toekomst.

Het belangrijkste is Sassens implicatie dat steden op een machtiger schaal opereren dan andere delen van een bepaald land, 'het nationale omzeilen', zoals zij het noemt.

Hoewel dit in zekere zin altijd zo is geweest, is het nu anders dat de gemeenschappelijke stad door globalisering in direct gesprek staat met de rest van de wereld: steden worden net zo machtig als de naties die ze bezetten. Deze toename in invloed en macht kan aanleiding geven tot verschillende sociale kansen, die gedurfde stappen en experimenten vereisen om hiervan te profiteren.

De creatie van slimme steden

Een stap die veel steden zouden kunnen nemen om de effecten van globalisering te verbeteren, is het integreren van technologie in de sociaal-politieke infrastructuur, waardoor een slimme stad ontstaat. Er zijn veel factoren die bijdragen aan wat een slimme stad zou kunnen zijn, maar over het algemeen is de slimme stad er een die technologie in haar voordeel gebruikt, samen met het behoud van een sociaal overeengekomen intelligentie binnen bepaalde stadskenmerken, waaronder slim leven, slimme economie, slimme mensen en slim bestuur, onder andere.

Wat 'slim' leven, mensen, economie en bestuur kunnen betekenen, kan variëren afhankelijk van de stad waar we het over hebben, en 'slim' kan variëren van bewustzijn van het gebruik van hulpbronnen tot het gebruik van technologie om de efficiëntie van openbare werken te vergroten projecten.

IBM, een van onze toonaangevende technologische bedrijven, ziet de potentiële kans om de leider te zijn van de smart city-beweging en schetst op hun website de verschillende kenmerken van wat een slimme stad zou kunnen zijn.

Verder heeft IBM een open brief aan de burgemeesters van de wereld gepubliceerd, met voorbeelden van drie stadsleiders die op gegevens gebaseerde beslissingen nemen - in tegenstelling tot de oude manieren van op beleid gebaseerde wetgeving - die de gemiddelde burger beter integreren in het lokale gemeenschapsproces. en verhoogt de efficiëntie van die processen.

Een burger kan bijvoorbeeld een kapotte straatlantaarn opmerken, een foto van zijn smartphone naar de data-ontvanger van de stad sturen, die vervolgens op basis van de gegevens een reparatieopdracht genereert. 

De implicaties van een dergelijk systeem, geëxtrapoleerd naar alle steden en doorheen de sociaal-economische structuur, zijn onthutsend. Burgers, die zo lang leven met alle beschikbare informatie maar machteloos zijn om de kennis te gebruiken, zouden eindelijk in staat zijn om beslissingen te nemen over hun dagelijks leven.

Dit kan worden bereikt zonder de noodzakelijke scheiding tussen politici en gewone burgers aan te tasten - een scheiding die nodig is om een ​​chaotische, door burgers geleide politieke staat te voorkomen. Politici zouden nog steeds controle hebben over wetgevende verantwoordelijkheden, terwijl de burgers bepaalde verantwoordelijkheden zouden krijgen in hun leefsituatie en projecten voor openbare werken.

Het zou van de gemiddelde burger vereisen dat hij meedoet en mogelijk technologie voor het volgen van water - zelfs structuurvolgend - in hun dagelijks leven toelaat. Maar de voordelen van een dergelijke situatie zouden kunnen opwegen tegen de negatieve implicaties van meer overheidscontrole - en bovendien luisteren ze toch al naar alles wat we zeggen en doen.  

Speciale overweging

De grotere zorg met slimmere steden is wat we in de toekomst moeten doen, in termen van nationaal beleid. Moeten de nieuwe, slimmere, geglobaliseerde steden een speciale behandeling krijgen van hun respectieve regeringen? Immers, volgens IBM woont meer dan de wereldbevolking in steden; moeten die burgers hun eigen provinciale macht krijgen?

De vragen zijn gecompliceerd en brengen nog ingewikkeldere antwoorden. Technisch gezien zou de burger meer beslissingsbevoegdheid krijgen met de integratie van de smart city-beweging, en beleidsmakers zouden aarzelen om een ​​nieuwe orde te creëren uit een stad die al op staatswetten draait (plus, stel je voor: de staat Manhattan. Een beetje vreemd).

Trouwens, het grootste economische voordeel voor steden maakt belastingvoordelen bijna een betwistbaar punt: economische agglomeratie.

Agglomeratie is een economisch fenomeen dat de stijging van de productiviteit van bedrijven en werknemers in steden volgt. Men is het er algemeen over eens dat aangeboren voordelen van steden - een grotere markt, het delen van leveranciers tussen bedrijven, een grotere overdracht van lokale ideeën - leiden tot agglomeratie of een hogere bedrijvigheid in stedelijke gebieden. 

Als slimme steden de grotere economische macht van een staat zouden krijgen, zou er een grotere instroom van mensen in het gebied kunnen zijn, wat in feite zou kunnen leiden tot agglomeratienadelen: simpel gezegd kan overbevolking van een stad leiden tot negatieve sociale gevolgen, zoals vervuiling en verkeersopstoppingen, zou dat op zijn beurt een economische neergang veroorzaken.

Dit is de reden waarom steden nooit te groot of te vol worden - waarom duizenden mensen elke dag de trein naar New York City nemen om naar hun werk te gaan. Als steden dezelfde status zouden krijgen als een staat of voorzienigheid, zouden mensen eerder geneigd kunnen zijn om er te gaan wonen, wat uiteindelijk een negatief effect kan hebben op de economie.

Dit is natuurlijk speculatie: agglomeratie is de titel van een fenomeen, niet een concrete economische theorie, en om een ​​chaotisch theoretisch perspectief te nemen: de deterministische aard van steden maakt ze niet noodzakelijkerwijs tot een voorspelbare entiteit.

De eerste iteratie van de slimme stad zal zich, onvoorspelbaar, uitbreiden naarmate onze oudere steden zijn uitgegroeid tot agglomeratie en duurzaamheid - een duurzaamheid die de afgelopen jaren door vervuiling en slechte economische groei in feite onhoudbaar is gebleken.

Simpel gezegd, te veel verandering zou leiden tot enorm onvoorspelbare variaties van de stad in verschillende iteraties. Als we geconfronteerd worden met zo'n onzekere toekomst voor steden, moeten we doorgaan met voorzichtige maar gedurfde experimenten.

Wat de vraag oproept: hoe doen we dat precies? Het antwoord zou kunnen worden gevonden in een groots sociaal experiment dat momenteel gaande is: de charterstad.

Charter Cities

Handveststeden zijn een ander fascinerend aspect van de globalisering van steden in onze tijd, een andere indicatie van hoe steden meer macht uitoefenen over sociaal-economische variabelen.

Handveststeden als concept worden gepionierd door professor Paul Romer, de beroemde econoom en activist van Stanford University, die nu economie doceert aan de New York University.

Het basisidee is dat een derde-partijland investeert in een ongebruikte strook land binnen een worstelende, meestal derdewereld-natie, en hopelijk welvarende economische en sociale omstandigheden creëert. Locals mogen komen en gaan wanneer ze willen. 

Er is een 'commitment to choice' dat dwang tot participatie afwendt: onder leiding van Romer is de handveststad het zaad, en de mensen moeten het cultiveren.

Wat ze cultiveren is, hopelijk, een betere lokale economie. Deze goede economie zou in theorie verdere verandering in de rest van het worstelende ontwikkelingsland stimuleren. Het gastland zou er ook van profiteren, omdat het rendement op zijn investering zou ontvangen, waardoor de algehele wereldeconomie zou opleven.

Dit is iets waar Honduras al meer dan een jaar aan werkte, hoewel het erop lijkt dat deze inspanning is mislukt. Romer en zijn partner Brandon Fuller stelden in april 2012 voor dat Canada "samenwerkt met andere landen om Honduras te helpen ... niet met traditionele hulp of liefdadigheid, maar met de institutionele knowhow die economische welvaart en de rechtsstaat ondersteunt." 

Er is uiteraard een aanzienlijk politiek risico verbonden aan een dergelijke operatie - zoals problematische investeringen in infrastructuur en toekomstige rechtsstaattransacties tussen potentiële investeerders - maar Romer en Fuller schrijven deze risico's toe als aspecten van "zwak bestuur", en dat kan beter , meer gelijke regels voor handveststeden zijn nodig als ze willen gedijen.

Dit is de belangrijkste reden waarom het Honduras-project mislukte: "Er is nooit een sterk onafhankelijk toezicht op het project gecreëerd." Ofwel, niemand wilde het politieke risico nemen en de juiste regelingen treffen.

"Ik wil hier niet nog een keer aan deelnemen", zei Romer onlangs, "tenzij er een sterkere regering is en een nationale regering met enige verantwoordelijkheid." In wezen is waar Romer om vraagt ​​meer dan een particuliere investering – geen zakenstad – maar een sociaal-economische investering, een opknapbeurt op zowel de economische als de bestuurlijke schaal.

Dit betekent dus niet dat het algemene concept van chartersteden, zoals Romer het ziet, disfunctioneel is. Wat het Honduras-project ons laat zien, is dat echte welwillendheid van de kant van onze regeringen een grote bijdrage zal leveren aan mogelijke economische welvaart.

Maar meer dan dat, wat Honduras uiteindelijk bewijst, is dat ambitieuze sociaal-politieke experimenten - zoals Romers concept van chartersteden - nodig zijn om ons uit onze economische recessie te trekken. De manieren van weleer - de particuliere, zakelijke investeringen, zo vatbaar voor corruptie - kunnen niet werken.

Honduras is dus op geen enkele manier een mislukking; het is slechts de eerste iteratie van een ander deterministisch maar onvoorspelbaar systeem. Het is het bewijs dat goede wil nodig is om ons uit de puinhoop te halen waarin we ons allemaal bevinden.