Kaupunkivaltion nousu

Kaupungit olivat ennen omien maittensa kulttuurikeskuksia. Muutaman viime vuosikymmenen aikana digitaaliaika ja sen sivuvaikutus, globalisaatio, ovat työntäneet kaupungit toisenlaiseen julkisuuteen.

Sosiologi Saskia Sassen, joka kirjoittaa modernin kaupungin sosiologian tutkimuksen tulevaisuudesta, huomauttaa, että digitaaliaika muokkaa suurkaupungeista "solmuja, joissa erilaiset taloudelliset, poliittiset ja subjektiiviset prosessit..." toimivat maailmanlaajuisesti. Tämä siirtää nykyaikaisen kaupungin roolin pois tavanomaisista alueellisen, jopa kansallisen identiteetin ja työn keskuksen trooppisista tyypeistä globaaliin, "...sitouttamaan [maailmaan] suoraan". 

Tämä on terävä havainto siitä, kuinka kulttuurimme muuttuu jatkuvan sopeutumisemme – joidenkin mielestä riippuvuuden – digitaaliseen teknologiaan myötä. Tämä näkökulma muuttaa tapaa, jolla suhtaudumme kaupunkeihin ja kuinka voimme hyödyntää niitä työkaluna globalisoituneelle tulevaisuudellemme.

Tärkein on Sassenin näkemys siitä, että kaupungit toimivat voimakkaammassa mittakaavassa kuin muut vastaavan maan alueet, "ohittaen kansallisen", kuten hän kutsuu.

Vaikka tämä on tavallaan aina ollut totta, nyt erilaista on se, että yhteinen kaupunki keskustelee suoraan muun maailman kanssa globalisaation vuoksi: kaupungeista on tulossa yhtä voimakkaita kuin niiden miehittämät kansakunnat. Tämä vaikutusvallan ja vallan lisääntyminen voi synnyttää erilaisia ​​sosiaalisia mahdollisuuksia, joiden hyödyntäminen vaatisi rohkeita askeleita ja kokeiluja.

Älykkäiden kaupunkien luominen

Yksi askel, jonka monet kaupungit voisivat ottaa globalisaation vaikutusten parantamiseksi, on teknologian integrointi yhteiskunnallis-poliittiseen infrastruktuuriin ja älykkään kaupungin luominen. On monia tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen, millainen älykäs kaupunki voisi olla, mutta yleisesti ottaen älykäs kaupunki käyttää teknologiaa hyödykseen ja säilyttää sosiaalisesti sovitun älykkyyden tietyissä kaupungin ominaisuuksissa - mukaan lukien älykäs asuminen, älykäs talous, älykkäät ihmiset ja älykäs hallinto.

Nyt se, mitä "älykäs" asuminen, ihmiset, talous ja hallinto voisi tarkoittaa, voi vaihdella riippuen siitä, mistä kaupungista puhumme, ja "älykkyys" voi vaihdella tietoisuudesta resurssien käytöstä teknologian käyttöön julkisten töiden tehostamiseen. hankkeita.

IBM, yksi johtavista teknologiayrityksistämme, näkee potentiaalisena mahdollisuuden olla älykäs kaupunkiliikkeen johtaja ja hahmottelee paikka älykkään kaupungin eri ominaisuudet.

Lisäksi IBM on julkaissut avoimen kirjeen maailman pormestareille, jossa on esimerkkejä kolmesta kaupungin johtajasta, jotka tekevät tietoon perustuvia päätöksiä – toisin kuin vanhat politiikkaan perustuvan lainsäädännön tavat – jotka yhdistävät keskivertokansalaisen paremmin paikallisen yhteisön prosessiin. ja lisää näiden prosessien tehokkuutta.

Kansalainen voi esimerkiksi huomata rikkinäisen katuvalaisimen, lähettää älypuhelimestaan ​​kuvan kaupungin datavastaanottimeen, joka sitten muodostaisi tietojen perusteella korjaustilauksen. 

Tällaisen järjestelmän vaikutukset kaikkiin kaupunkeihin ja koko sosioekonomiseen rakenteeseen ekstrapoloituna ovat hämmästyttäviä. Kansalaiset, jotka elävät niin kauan kaiken tiedon kanssa, mutta eivät osaa hyödyntää sitä, voisivat vihdoin auttaa tekemään päätöksiä jokapäiväisestä elämästään.

Tämä voidaan saavuttaa vahingoittamatta tarpeellista jakoa poliitikkojen ja keskimääräisten kansalaisten välillä – jako, joka on välttämätön kaoottisen, kansalaisten johtaman poliittisen valtion välttämiseksi. Poliitikot saisivat edelleen määräysvallan lainsäädäntövastuusta, kun taas kansalaiset saisivat tiettyjä vastuita elämäntilanteissa ja julkisissa työprojekteissa.

Se vaatisi keskivertokansalaisen osallistumista ja mahdollisesti vedenseurantatekniikan – jopa rakenteenseurantatekniikan – mahdollistamista jokapäiväisessä elämässään. Mutta tällaisen tilanteen hyödyt voivat olla suuremmat kuin hallituksen suuremman valvonnan kielteiset vaikutukset – ja lisäksi he kuuntelevat jo kaikkea, mitä sanomme ja teemme joka tapauksessa.  

Erityistä huomiota

Älykkäiden kaupunkien suurin huolenaihe on se, mitä tehdä jatkossa kansallisen politiikan kannalta. Pitäisikö uusien älykkäämpien, globalisoituneiden kaupunkien saada erityiskohtelu hallituksiltaan? Loppujen lopuksi IBM:n mukaan yli maailman väestöstä asuu kaupungeissa; pitäisikö näille kansalaisille antaa oma maakuntavalta?

Kysymykset ovat monimutkaisia ​​ja tuovat vielä monimutkaisempia vastauksia. Teknisesti kansalaisille annettaisiin enemmän valtaa päätöksissään älykkäiden kaupunkien liikkeen integroimisen myötä, ja poliittiset päättäjät epäröisivät luoda uutta järjestystä kaupungista, joka jo toimii osavaltion lain mukaan (ja kuvittele vain: Manhattanin osavaltio. Hieman outo).

Sitä paitsi kaupunkien suurin taloudellinen etu tekee verohelpotukset lähes kiistanalaisen asian: taloudellinen taajama.

Taajama on taloudellinen ilmiö, joka seuraa yritysten ja työntekijöiden tuottavuuden nousua kaupungeissa. Yleisesti ollaan samaa mieltä siitä, että kaupunkien synnynnäiset edut – suuremmat markkinat, toimittajien jakaminen yritysten välillä, paikallisten ideoiden suurempi välitys – johtavat taajamiin tai liiketoiminnan kasvuun kaupunkialueilla. 

Jos älykkäille kaupungeille annettaisiin valtion suurempi taloudellinen valta, alueelle voisi tulla enemmän ihmisiä, mikä voi itse asiassa johtaa taajaman epäedullisiin tilanteisiin: yksinkertaisesti sanottuna kaupungin liikakansoitus voi johtaa kielteisiin sosiaalisiin seurauksiin, kuten saastuminen ja liikenneruuhkat, jotka puolestaan ​​aiheuttaisivat talouden taantuman.

Tästä syystä kaupungit eivät koskaan kasva liian suuriksi tai ahtaiksi – miksi tuhannet ihmiset matkustavat päivittäin junalla New Yorkiin töihin. Jos kaupungeille annettaisiin sama asema kuin osavaltiolle tai suojelukselle, ihmiset voisivat olla taipuvaisempia asumaan siellä, mikä voi viime kädessä vaikuttaa kielteisesti talouteen.

Tämä on tietysti spekulaatiota: taajama on ilmiön otsikko, ei konkreettinen taloustieteen teoria, ja kaoottisesta teoreettisesta näkökulmasta ajatellen kaupunkien deterministisyys ei välttämättä tee niistä ennustettavaa kokonaisuutta.

Älykkään kaupungin alkuperäinen iteraatio laajenee arvaamattomasti, kun vanhemmat kaupunkimme ovat laajentuneet taajamiksi ja kestävyydeksi – kestävyys, jonka saastuminen ja huono talouskasvu ovat viime vuosina osoittaneet olevan itse asiassa kestämätöntä.

Yksinkertaisesti sanottuna, liian suuri muutos aiheuttaisi villisti arvaamattomia vaihteluita kaupungista eri iteraatioissa. Kun edessä on kaupunkien näin epävarma tulevaisuus, meidän tulee edetä varovaisesti, mutta rohkeasti kokeilemalla.

Tämä herättää kysymyksen: kuinka tarkalleen ottaen teemme sen? Vastaus voi löytyä parhaillaan käynnissä olevasta suuresta sosiaalisesta kokeilusta: charter-kaupungista.

Charter kaupungeissa

Charter-kaupungit ovat toinen kiehtova näkökohta kaupunkien globalisaatiossa aikamme, toinen osoitus siitä, kuinka kaupungit käyttävät suurempaa valtaa sosioekonomisiin muuttujiin.

Charter-kaupungit käsitteenä ovat uranuurtajia professori Paul Romer, kuuluisa taloustieteilijä ja aktivisti aiemmin Stanfordin yliopistossa, nyt opettaa taloustiedettä New Yorkin yliopistossa.

Perusajatuksena on, että kolmannen osapuolen kansakunta sijoittaa käyttämättömään maa-alueeseen kamppailevassa, yleensä kolmannen maailman valtiossa, ja luo toivottavasti vauraita taloudellisia ja sosiaalisia olosuhteita. Paikalliset saavat tulla ja mennä miten haluavat. 

On olemassa "valintoihin sitoutuminen", joka estää osallistumisen pakottamisen: Romerin johdolla charter-kaupunki on siemen, ja ihmisten on viljeltävä sitä.

Se, mitä he viljelevät, on toivottavasti parempaa paikallista taloutta. Tämä hyvä talous vauhdittaisi teoriassa lisämuutoksia koko muualla kamppailevassa kehitysmaassa. Myös isäntävaltio hyötyisi siitä, että se saisi tuottoa investoinneistaan, mikä nostaisi yleistä maailmantaloutta.

Honduras oli työskennellyt tämän parissa yli vuoden, vaikka näyttää siltä, ​​että tämä pyrkimys on romahtanut. Romer ja hänen kumppaninsa Brandon Fuller ehdottivat huhtikuussa 2012, että Kanada "soveltuisi kumppaniksi muiden maiden kanssa auttamaan Hondurasia... ei perinteisellä avulla tai hyväntekeväisyydellä, vaan institutionaalisen taitotiedon avulla, joka tukee taloudellista vaurautta ja oikeusvaltioperiaatetta". 

Tällaiseen toimintaan liittyy luonnollisesti huomattava poliittinen riski – kuten ongelmallinen infrastruktuuri-investointi ja tulevat oikeusvaltion periaatteet mahdollisten sijoittajien välillä – mutta Romer ja Fuller pitävät näitä riskejä "heikon hallinnon" osa-alueina, ja se on parempi. , charter-kaupungeille tarvitaan tasa-arvoisempia sääntöjä, jos ne haluavat menestyä.

Tämä on periaatteellinen syy siihen, miksi Honduras-projekti epäonnistui: "Projektin vahvaa riippumatonta valvontaa ei koskaan luotu." Tai toisin sanoen, kukaan ei halunnut ottaa poliittista riskiä ja tehdä asianmukaisia ​​järjestelyjä.

"En halua osallistua tähän enää", Romer sanoi äskettäin, "ellei siellä ole vahvempaa hallintoa ja kansallista hallitusta, jolla on jonkin verran vastuuta." Pohjimmiltaan Romer vaatii enemmän kuin yksityistä investointia – ei yrityskaupunkia – vaan sosioekonomista investointia, uudistusta sekä taloudellisessa että hallinnollisessa mittakaavassa.

Tämä ei siis tarkoita, että charter-kaupunkien yleinen käsite, sellaisena kuin Romer sen näkee, olisi toimimaton. Honduras-hanke osoittaa meille, että hallitustemme todellinen hyväntahtoisuus vie pitkälle kohti mahdollisesti taloudellisen vaurauden saavuttamista.

Mutta enemmän kuin se, mitä Honduras lopulta todistaa, on, että kunnianhimoinen sosiopoliittinen kokeilu - kuten Romerin charter-kaupunkikäsitys - on tarpeen vetää meidät pois taloudellisesta taantumasta. Vanhat tavat – yksityiset, yritysten investoinnit, jotka ovat niin alttiita korruptiolle – eivät voi toimia.

Joten Honduras ei ole epäonnistuminen millään tavalla; se on vain ensimmäinen iteraatio toisesta deterministisesta mutta kuitenkin arvaamattomasta järjestelmästä. Se on todiste siitä, että hyvää tahtoa tarvitaan saamaan meidät ulos sotkusta, jossa olemme kaikki.