Der Aufstieg des Stadtstaates

Früher waren Städte die kulturellen Epizentren ihrer jeweiligen Länder. In den letzten Jahrzehnten hat das digitale Zeitalter und seine Nebenwirkung, die Globalisierung, Städte in eine andere Art von Öffentlichkeit gedrängt.

Die Soziologin Saskia Sassen, die über die Zukunft der Erforschung der modernen Stadt in der Soziologie schreibt, bemerkt, dass das digitale Zeitalter Großstädte zu „Knotenpunkten formt, an denen eine Vielzahl von wirtschaftlichen, politischen und subjektiven Prozessen …“ auf globaler Ebene ablaufen. Dies verlagert die Rolle der modernen Stadt weg von den üblichen Tropen eines regionalen, ja sogar nationalen Identitäts- und Arbeitszentrums hin zu der des globalen, „…direkten Engagements [der Welt]“. 

Dies ist eine scharfe Beobachtung darüber, wie sich unsere Kultur durch unsere kontinuierliche Anpassung – manche würden sagen, Abhängigkeit von – digitaler Technologie verändert. Diese Perspektive verändert die Art und Weise, wie wir Städte betrachten und wie wir sie als Werkzeug für unsere globalisierte Zukunft nutzen können.

Am wichtigsten ist Sassens Implikation, dass Städte in einem mächtigeren Maßstab operieren als andere Gebiete eines jeweiligen Landes, „das Nationale umgehen“, wie sie es nennt.

Während dies in gewisser Weise schon immer der Fall war, ist der Unterschied jetzt, dass die gemeinsame Stadt aufgrund der Globalisierung in direktem Dialog mit dem Rest der Welt steht: Städte werden so mächtig wie die Nationen, die sie besetzen. Diese Zunahme an Einfluss und Macht kann zu unterschiedlichen sozialen Gelegenheiten führen, die mutige Schritte und Experimente erfordern würden, um daraus Kapital zu schlagen.

Die Schaffung von Smart Cities

Ein Schritt, den viele Städte unternehmen könnten, um die Auswirkungen der Globalisierung zu verbessern, besteht darin, Technologie in die gesellschaftspolitische Infrastruktur zu integrieren und so eine intelligente Stadt zu schaffen. Es gibt viele Faktoren, die dazu beitragen, was eine Smart City sein könnte, aber im Allgemeinen ist die Smart City eine Stadt, die Technologie zu ihrem Vorteil nutzt und gleichzeitig eine sozial vereinbarte Intelligenz innerhalb bestimmter Stadtmerkmale aufrechterhält – einschließlich Smart Living, Smart Wirtschaft, intelligente Menschen und intelligente Regierungsführung, unter anderem.

Nun, was „intelligentes“ Leben, Menschen, Wirtschaft und Regierungsführung bedeuten könnte, hängt davon ab, von welcher Stadt wir sprechen, und „Intelligenz“ kann vom Bewusstsein für die Nutzung von Ressourcen bis zum Einsatz von Technologie zur Steigerung der Effizienz öffentlicher Arbeiten reichen Projekte.

IBM, eines unserer führenden Technologieunternehmen, sieht die potenzielle Chance darin, der Anführer der Smart-City-Bewegung zu sein, und skizziert ihre am Standort die verschiedenen Eigenschaften dessen, was eine intelligente Stadt sein könnte.

Darüber hinaus hat IBM einen offenen Brief an die Bürgermeister der Welt veröffentlicht, in dem Beispiele von drei Stadtführern genannt werden, die datenbasierte Entscheidungen treffen – im Gegensatz zu den alten Methoden der politikbasierten Gesetzgebung – die den Durchschnittsbürger besser in den lokalen Gemeindeprozess einbeziehen , und erhöht die Effizienz dieser Prozesse.

Beispielsweise kann ein Bürger eine kaputte Straßenlaterne bemerken, ein Bild von seinem Smartphone an den Datenempfänger der Stadt senden, der dann auf der Grundlage der Daten einen Reparaturauftrag erstellen würde. 

Die Auswirkungen eines solchen Systems, hochgerechnet auf alle Städte und die gesamte sozioökonomische Struktur, sind überwältigend. Die Bürger, die so lange mit all den verfügbaren Informationen leben, aber machtlos sind, das Wissen zu nutzen, könnten endlich Entscheidungen über ihr tägliches Leben treffen.

Dies kann erreicht werden, ohne die notwendige Spaltung zwischen Politikern und Durchschnittsbürgern zu beschädigen – eine Spaltung, die notwendig ist, um einen chaotischen, von Bürgern geführten politischen Staat zu vermeiden. Die Politiker hätten weiterhin die Kontrolle über die gesetzgeberischen Verantwortlichkeiten, während die Bürger bestimmte Verantwortlichkeiten in ihren Lebenssituationen und öffentlichen Bauprojekten erhalten würden.

Es würde erfordern, dass der Durchschnittsbürger teilnimmt und möglicherweise die Wasser-Tracking-Technologie – sogar die Struktur-Tracking-Technologie – in sein tägliches Leben einfließen lässt. Aber die Vorteile einer solchen Situation könnten die negativen Auswirkungen einer stärkeren staatlichen Kontrolle überwiegen – und außerdem hören sie sowieso schon auf alles, was wir sagen und tun.  

Besondere Berücksichtigung

Die größere Sorge in Bezug auf intelligentere Städte besteht darin, was in Bezug auf die nationale Politik in Zukunft zu tun ist. Sollten die neuen intelligenteren, globalisierten Städte eine Sonderbehandlung von ihren jeweiligen Regierungen erhalten? Immerhin lebt laut IBM über die Weltbevölkerung in Städten; Sollten diese Bürger ihre eigene Provinzmacht erhalten?

Die Fragen sind kompliziert und bringen noch kompliziertere Antworten. Technisch gesehen würde der Bürger mit der Integration der Smart-City-Bewegung mehr Macht in seinen Entscheidungen erhalten, und die Politik würde zögern, eine neue Ordnung aus einer Stadt zu schaffen, die bereits auf staatlichem Recht basiert (und stellen Sie sich vor: die Bundesstaat Manhattan. Etwas seltsam).

Außerdem macht der größte wirtschaftliche Vorteil für Städte Steuererleichterungen fast zu einem strittigen Punkt: wirtschaftliche Agglomeration.

Agglomeration ist ein wirtschaftliches Phänomen, das den Anstieg der Produktivität von Unternehmen und Arbeitnehmern in Städten nachzeichnet. Es besteht allgemein Einigkeit darüber, dass angeborene Vorteile von Städten – größerer Markt, gemeinsame Nutzung von Lieferanten zwischen Unternehmen, eine stärkere Weitergabe lokaler Ideen – zu Agglomeration oder einer höheren Geschäftsrate in städtischen Gebieten führen. 

Wenn Smart Cities die größere Wirtschaftskraft eines Staates verliehen würden, könnte es zu einem größeren Zuzug von Menschen in das Gebiet kommen, was tatsächlich zu Agglomerationsnachteilen führen kann: Vereinfacht gesagt kann eine Überbevölkerung einer Stadt zu negativen sozialen Folgen führen, Umweltverschmutzung und Verkehrsstaus, die wiederum zu einem wirtschaftlichen Abschwung führen würden.

Aus diesem Grund werden Städte nie zu groß oder überfüllt – weshalb Tausende von Menschen jeden Tag mit dem Zug nach New York City fahren, um zu arbeiten. Wenn Städte den gleichen Status wie ein Staat oder eine Vorsehung erhalten würden, könnten die Menschen eher geneigt sein, dort zu leben, was sich letztendlich negativ auf die Wirtschaft auswirken könnte.

Dies ist natürlich Spekulation: Agglomeration ist der Titel eines Phänomens, nicht einer konkreten Wirtschaftstheorie, und, um eine chaotische theoretische Perspektive einzunehmen, macht die deterministische Natur von Städten sie nicht unbedingt zu einer vorhersagbaren Einheit.

Die anfängliche Iteration der Smart City wird sich unvorhersehbar ausdehnen, da sich unsere älteren Städte zu Agglomerationen und Nachhaltigkeit ausgeweitet haben – eine Nachhaltigkeit, die sich in den letzten Jahren durch Umweltverschmutzung und schwaches Wirtschaftswachstum als nicht nachhaltig erwiesen hat.

Einfach gesagt, zu viel Veränderung würde bei verschiedenen Iterationen zu völlig unvorhersehbaren Variationen der Stadt führen. Angesichts einer solch ungewissen Zukunft für Städte sollten wir mit vorsichtigen, aber mutigen Experimenten fortfahren.

Da stellt sich die Frage: Wie machen wir das genau? Die Antwort könnte in einem großen sozialen Experiment gefunden werden, das gerade im Gange ist: der Chartastadt.

Charterstädte

Charter Cities sind ein weiterer faszinierender Aspekt der Globalisierung von Städten in unserer Zeit, ein weiterer Hinweis darauf, wie Städte größere Macht über sozioökonomische Variablen ausüben.

Das Konzept der Charter Cities wird von Professor Paul Romer entwickelt, dem berühmten Ökonomen und Aktivisten, der früher an der Stanford University gearbeitet hat und jetzt Wirtschaftswissenschaften an der New York University lehrt.

Die Grundidee ist, dass eine Drittnation in einen ungenutzten Landstreifen innerhalb einer kämpfenden Nation, normalerweise der Dritten Welt, investiert und hoffentlich prosperierende wirtschaftliche und soziale Bedingungen schafft. Die Einheimischen dürfen kommen und gehen, wie sie wollen. 

Es gibt eine „Verpflichtung zur Wahl“, die den Zwang zur Teilnahme abwendet: Unter Romers Leitung ist die Charta die Saat, und die Menschen müssen sie kultivieren.

Was sie kultivieren, ist hoffentlich eine bessere lokale Wirtschaft. Diese gute Wirtschaft würde theoretisch weitere Veränderungen im Rest der sich abmühenden Entwicklungsnationen anregen. Auch das Gastgeberland würde profitieren, da es Renditen auf seine Investitionen erhält und dadurch einen Aufschwung in der gesamten Weltwirtschaft bewirkt.

Daran hat Honduras seit über einem Jahr gearbeitet, obwohl es scheint, dass diese Bemühungen zusammengebrochen sind. Romer und sein Partner Brandon Fuller schlugen im April 2012 vor, dass Kanada „mit anderen Ländern zusammenarbeiten sollte, um Honduras zu helfen … nicht mit traditioneller Hilfe oder Wohltätigkeit, sondern mit dem institutionellen Know-how, das wirtschaftlichen Wohlstand und Rechtsstaatlichkeit unterstützt“. 

Offensichtlich besteht ein erhebliches politisches Risiko einer solchen Operation – wie problematische Infrastrukturinvestitionen und zukünftige Rechtsstaatlichkeitsabkommen zwischen potenziellen Investoren – aber Romer und Fuller schreiben diese Risiken als Aspekte von „schwacher Regierungsführung“ zu, und das besser , sind einheitlichere Regeln für Charterstädte erforderlich, wenn sie gedeihen sollen.

Dies ist der Hauptgrund, warum das Projekt in Honduras gescheitert ist: „Es wurde nie eine starke unabhängige Aufsicht über das Projekt geschaffen.“ Oder anders gesagt, niemand wollte das politische Risiko eingehen und die richtigen Vorkehrungen treffen.

„Ich möchte daran nicht noch einmal teilnehmen“, sagte Romer kürzlich, „es sei denn, es gibt eine stärkere Regierungspräsenz und eine nationale Regierung mit einer gewissen Rechenschaftspflicht.“ Was Romer im Wesentlichen fordert, ist mehr als eine private Investition – keine Unternehmensstadt –, sondern eine sozioökonomische Investition, eine Umgestaltung sowohl auf wirtschaftlicher als auch auf staatlicher Ebene.

Das bedeutet also nicht, dass das Gesamtkonzept der Charter Cities, wie Romer es sieht, dysfunktional ist. Was uns das Honduras-Projekt zeigt, ist, dass wahrer guter Wille seitens unserer Regierungen viel dazu beitragen wird, möglicherweise wirtschaftlichen Wohlstand zu erreichen.

Aber darüber hinaus beweist Honduras letztendlich, dass ehrgeizige gesellschaftspolitische Experimente – wie Romers Konzept der Charter Cities – notwendig sind, um uns aus unserer wirtschaftlichen Rezession herauszuholen. Die alten Wege – die private, korporative Investition, die so anfällig für Bestechlichkeit ist – können nicht funktionieren.

Honduras ist also keineswegs ein Fehlschlag; es ist nur die erste Iteration eines weiteren deterministischen, aber unvorhersehbaren Systems. Es ist ein Beweis dafür, dass guter Wille notwendig ist, um uns aus dem Schlamassel herauszuziehen, in dem wir uns alle befinden.