Bystatens opståen

Byer plejede at være deres respektive landes kulturelle epicentre. I løbet af de sidste par årtier har den digitale tidsalder og dens bivirkning, globaliseringen, skubbet byer ind i en anden type offentlig sfære.

Sociolog Saskia Sassen, der skriver om fremtiden for at studere den moderne by i sociologi, bemærker, at den digitale tidsalder former større byer til "knuder, hvor en række økonomiske, politiske og subjektive processer..." fungerer på global skala. Dette flytter den moderne bys rolle væk fra de sædvanlige troper af et regionalt, endda nationalt centrum for identitet og arbejde, og ind i det globale, "...engagerer [verden] direkte." 

Dette er en skarp observation af, hvordan vores kultur ændrer sig omkring vores fortsatte tilpasning - nogle vil sige afhængighed af - digital teknologi. Dette perspektiv ændrer den måde, vi ser på byer, og hvordan vi kan bruge dem som et værktøj for vores globaliserede fremtid.

Vigtigst er Sassens antydning om, at byer opererer i en mere kraftfuld skala end andre områder i et respektive land, og "omgår det nationale", som hun kalder det.

Selvom dette på en måde altid har været sandt, er det anderledes nu, at den fælles by er i direkte samtale med resten af ​​verden på grund af globaliseringen: byer bliver lige så magtfulde som de nationer, de besætter. Denne stigning i indflydelse og magt kan give anledning til forskellige sociale muligheder, som ville kræve modige skridt og eksperimenter at udnytte.

Skabelsen af ​​smarte byer

Et skridt, som mange byer kunne tage for at forbedre virkningerne af globaliseringen, er at integrere teknologi i den socio-politiske infrastruktur og skabe en smart by. Der er mange faktorer, der bidrager til, hvad en smart by kunne være, men generelt set er den smarte by en, der udnytter teknologien til sin fordel, sammen med at opretholde en socialt aftalt intelligens inden for visse bykarakteristika - inklusive smart living, smart økonomi, smarte mennesker og smart regeringsførelse, blandt andet.

Nu, hvad "smart" livsstil, mennesker, økonomi og regeringsførelse kunne betyde, kan variere afhængigt af, hvilken by vi taler om, og "smartness" kan variere fra bevidsthed om brugen af ​​ressourcer til at bruge teknologi til at øge effektiviteten af ​​offentlige arbejder projekter.

IBM, en af ​​vores førende teknologiske virksomheder, ser den potentielle mulighed i at være leder af smart city-bevægelsen, og skitserer deres websted de forskellige egenskaber ved, hvad en smart by kunne være.

Yderligere har IBM udgivet et åbent brev til verdens borgmestre, der giver eksempler på tre byledere, der træffer databaserede beslutninger – i modsætning til de gamle måder med politikbaseret lovgivning – som bedre inkorporerer den gennemsnitlige borger i lokalsamfundsprocessen , og øger effektiviteten af ​​disse processer.

For eksempel kan en borger bemærke en ødelagt gadelygte, sende et billede fra sin smartphone til byens datamodtager, som så, baseret på dataene, genererer en reparationsordre. 

Implikationerne af et sådant system, ekstrapoleret til alle byer og i hele den socioøkonomiske struktur, er svimlende. Borgere, der lever så længe med al information ved hånden, men magtesløse til at bruge viden, ville endelig være i stand til at hjælpe med at træffe beslutninger om deres hverdag.

Dette kan opnås uden at skade den nødvendige opdeling mellem politikere og gennemsnitlige borgere - en opdeling, der er nødvendig for at undgå en kaotisk, borgerstyret politisk stat. Politikere ville stadig have kontrol over det lovgivende ansvar, mens borgerne ville få et vist ansvar i deres livssituationer og offentlige anlægsprojekter.

Det ville kræve, at den gennemsnitlige borger deltager og muligvis tillader vandsporing – endda struktursporing – teknologi ind i deres hverdag. Men fordelene ved en sådan situation kan opveje de negative konsekvenser af større regeringskontrol - og desuden lytter de allerede til alt, hvad vi siger og gør alligevel.  

Særligt hensyn

Den større bekymring med smartere byer er, hvad man skal gøre fremadrettet med hensyn til national politik. Skal de nye smartere, globaliserede byer modtage særbehandling fra deres respektive regeringer? Trods alt bor verdens befolkning ifølge IBM i byer; skal disse borgere have deres egen provinsmagt?

Spørgsmålene er komplicerede og giver endnu mere komplicerede svar. Teknisk set ville borgeren få større magt i deres beslutninger med integrationen af ​​smart city-bevægelsen, og politikere ville være tøvende med at skabe en ny orden ud af en by, der allerede kører på statslovgivning (plus, forestil dig: State of Manhattan. En lille smule mærkelig).

Desuden gør den største økonomiske fordel for byer næsten skattelettelser til et problem: økonomisk agglomeration.

Agglomeration er et økonomisk fænomen, der sporer stigningen i produktiviteten i virksomheder og arbejdere i byer. Der er generelt enighed om, at medfødte fordele ved byer – større marked, deling af leverandører mellem virksomheder, en højere transmission af lokale ideer – fører til agglomeration eller en højere forretning i byområder. 

Hvis smarte byer skulle få en stats større økonomiske magt, kunne der være en større tilstrømning af mennesker til området, hvilket faktisk kan føre til uøkonomi af agglomeration: Enkelt sagt kan overbefolkning af en by føre til negative sociale konsekvenser, såsom forurening og trafikpropper, hvilket igen ville skabe en økonomisk nedtur.

Det er grunden til, at byer aldrig bliver for store eller overfyldte - hvorfor tusindvis af mennesker tager toget til New York City hver dag for at arbejde. Hvis byer skulle have samme status som stat eller forsyn, ville folk måske være mere tilbøjelige til at bo der, hvilket i sidste ende kan have en negativ effekt på økonomien.

Dette er selvfølgelig spekulation: agglomeration er titlen på et fænomen, ikke en konkret teori om økonomi, og for at anlægge et kaotisk teoretisk perspektiv gør byernes deterministiske karakter dem ikke nødvendigvis til en forudsigelig enhed.

Den indledende gentagelse af den smarte by vil udvide, uforudsigeligt, efterhånden som vores ældre byer har ekspanderet til agglomeration og bæredygtighed - en bæredygtighed, der i de senere år har vist sig at være uholdbar i de senere år af forurening og dårlig økonomisk vækst.

Forenklet sagt ville for mange ændringer producere vildt uforudsigelige variationer af byen ved forskellige iterationer. Når vi står over for en så usikker fremtid for byer, bør vi fortsætte med forsigtige, men dog modige eksperimenter.

Hvilket rejser spørgsmålet: hvordan gør vi præcist det? Svaret kunne findes i et stort socialt eksperiment, der foregår lige nu: charterbyen.

Charter Cities

Charterbyer er et andet fascinerende aspekt af globaliseringen af ​​byer i vores tidsalder, en anden indikation på, hvordan byer udveksler større magt over socioøkonomiske variabler.

Charterbyer, som et koncept, bliver pioneret af professor Paul Romer, den berømte økonom og aktivist tidligere fra Stanford University, som nu underviser i økonomi ved New York University.

Den grundlæggende idé er, at en tredjepartsnation investerer i en ubrugt stribe jord inden for en kæmpende, normalt tredjeverden, nation og skaber, hvad der forhåbentlig er velstående økonomiske og sociale forhold. Lokalbefolkningen har lov til at komme og gå, som de vil. 

Der er en "forpligtelse til at vælge", som afværger tvang til deltagelse: under Romers ledelse er charterbyen frøet, og folk skal dyrke den.

Det, de dyrker, er forhåbentlig en bedre lokal økonomi. Denne gode økonomi ville i teorien anspore til yderligere forandring i resten af ​​den kæmpende udviklingsnation. Værtsnationen ville også drage fordel af at modtage afkast på sin investering og derved skabe et opsving i den samlede globale økonomi.

Dette er noget, som Honduras havde arbejdet på i over et år, selvom det ser ud til, at denne indsats er kollapset. Romer og hans partner Brandon Fuller foreslog i april 2012, at Canada "samarbejder med andre lande for at hjælpe Honduras ... ikke med traditionel bistand eller velgørenhed, men med den institutionelle knowhow, der understøtter økonomisk velstand og retsstaten." 

Der er naturligvis betydelig politisk risiko ved en sådan operation - såsom problematisk investering i infrastruktur og fremtidige retsstatsforhold mellem potentielle investorer - men Romer og Fuller tilskriver disse risici som aspekter af "svag regeringsførelse", og det er bedre , er der brug for mere lige regler for charterbyer, hvis de skal trives.

Dette er hovedårsagen til, at Honduras-projektet mislykkedes: "Stærkt uafhængigt tilsyn med projektet blev aldrig skabt." Eller med andre ord, ingen ønskede at tage den politiske risiko og lave de rette ordninger.

"Jeg ønsker ikke at deltage i dette igen," sagde Romer for nylig, "medmindre der er en stærkere regeringsmæssig tilstedeværelse og en national regering med en vis ansvarlighed." I bund og grund er det, Romer efterlyser, mere end en privat investering – ikke en virksomhedsby – men en socioøkonomisk investering, en fornyelse af både økonomisk og regeringsmæssig skala.

Det betyder altså ikke, at det overordnede koncept med charterbyer, som Romer ser det, er dysfunktionelt. Hvad Honduras-projektet viser os, er, at ægte velvilje fra vores regeringers side vil gå langt i retning af muligvis at opnå økonomisk velstand.

Men mere end det, hvad Honduras i sidste ende beviser er, at ambitiøse sociopolitiske eksperimenter – ligesom Romers koncept om charterbyer – er nødvendige for at trække os ud af vores økonomiske recession. De gamle måder – de private virksomheders investeringer, der er så tilbøjelige til at blive korrupte – kan ikke fungere.

Så Honduras er på ingen måde en fiasko; det er bare den første iteration af et andet deterministisk-men uforudsigeligt system. Det står som et bevis på, at goodwill er nødvendig for at trække os ud af det rod, vi alle er i.