গোপনীয়তা শীঘ্রই অপ্রচলিত হতে পারে—কিন্তু কী মূল্যে?

ডিজিটাল প্রযুক্তি আমাদের প্রায় তাৎক্ষণিকভাবে যা চাই তা পাওয়ার সহজ এবং আরামের অনুমতি দিয়েছে। আমাদের যা করতে হবে তা হল অনলাইনে যাওয়া এবং অফুরন্ত পরিষেবা, ডাউনলোডযোগ্য সামগ্রী এবং প্রচুর সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মগুলিতে অ্যাক্সেস লাভ করা। অবশ্যই, এটি করার অর্থ হল ডেটা সংগ্রহ, ব্যবহার, এবং আমাদের ব্যক্তিগত তথ্যের অন্যান্য অংশগুলির রূপরেখার সেই সর্বব্যাপী নিয়ম ও শর্তগুলিকে এড়িয়ে যাওয়া৷ আমরা প্রায় সকলেই "আমি সম্মত" ক্লিক করার সম্ভাব্য পরিণতিগুলিকে মেনে নিয়েছি - আমরা পড়ি না কেন—অনেক কম বুঝি—বৈধ বা না-ই, এবং সেইজন্য, আমরা "আপনার আগ্রহের কারণে" বিজ্ঞাপনের প্রলয়কে স্বীকার করি৷ এর সমস্ত পুনরাবৃত্তি।  

যেখানে একসময় ক্ষোভ ছিল, সেখানে এখন কেবল উদাসীনতা। অনেকের জন্য, তাদের ভার্চুয়াল কাঁধে সম্মিলিতভাবে ঝাঁকুনি দেওয়ার পরে, পরবর্তী সাইট বা অ্যাপের সাথে একই রকম আরও কিছু করার ইচ্ছা রয়েছে। সম্মত হন, নিযুক্ত হন, বিজ্ঞাপন পান। পুনরাবৃত্তি করুন। 

এর মানে কি এই যে গোপনীয়তার প্রতি আমাদের দৃষ্টিভঙ্গি—এবং আমরা কীভাবে আমাদের ব্যক্তিগত তথ্যকে মূল্য দিই—পরিবর্তিত হয়েছে, বিশেষ করে যারা ডিজিটাল জগতে বেশি প্লাগ ইন করেছেন? দ্য গোপনীয়তা এবং তথ্যের উপর 2016 পিউ রিপোর্ট ইঙ্গিত দেয় যে বেশিরভাগ আমেরিকানরা তাদের তথ্য অন্য উদ্দেশ্যে ব্যবহার না করা পছন্দ করে, তারা এটিকে অনলাইন অ্যাক্সেসের একটি প্রয়োজনীয় পরিণতি হিসাবেও দেখে। 

এটি তাদের জন্যও অ্যাকাউন্ট করে না যারা শুধুমাত্র তাদের ব্যক্তিগত তথ্য উপলব্ধ করতে ইচ্ছুক নয়, কিন্তু বাস্তবে ব্যক্তিগত সাইট, ব্লগ বা সোশ্যাল মিডিয়া প্ল্যাটফর্মে সক্রিয়ভাবে তাদের নিজস্ব গল্প ভাগ করে নিচ্ছে।  

যেহেতু ডিজিটাল আমাদের জীবনের আরও অবিচ্ছেদ্য অংশ হয়ে উঠেছে, ব্যক্তিগত স্থান এবং জনসাধারণের তথ্যকে চিত্রিত করার লাইনটি আরও অস্পষ্ট হয়ে উঠছে-এবং এই কারণেই কেউ কেউ বিশ্বাস করেন যে গোপনীয়তা এবং নজরদারির মধ্যে বিতর্ক শেষ হয়ে গেছে, এবং ব্যক্তিগত তথ্য ত্যাগ করা একটি পূর্ববর্তী। উপসংহার 

কিন্তু মানুষ কি সত্যিই কিছু মনে করে না, নাকি তাদের এই অধিকার ত্যাগের কারণে কী ঘটছে তা তারা জানে না? আমরা কি সত্যিই আমাদের ব্যক্তিগত তথ্য শেয়ার করার অনুমতি দেওয়ার পরিণতি বিবেচনা করেছি? 

নাকি গোপনীয়তা এবং নজরদারির মধ্যে বিতর্ক শেষ হওয়া উচিত? 

গোপনীয়তার জন্য সুবিধা: দ্য উইং ট্রেড-অফ 

নিউ ইয়র্ক-ভিত্তিক সাইবারসিকিউরিটি পরিষেবা প্রদানকারী গ্রেক্যাসল সিকিউরিটির সিইও রেগ হার্নিশের জন্য, প্রাথমিকভাবে কল্পনা করা গোপনীয়তার ধারণা ইতিমধ্যেই চলে গেছে। তিনি বলেছেন, "10-15 বছরের মধ্যে, আমরা গোপনীয়তার বিষয়ে কথা বলব যেমন আমরা বর্তমানে রোটারি ফোন সম্পর্কে কথা বলি - আমরা করব না।" গোপনীয়তার ধারণাটি সম্পূর্ণভাবে বিপ্লবী হয়েছে।  

তিনি বজায় রেখেছেন যে আমাদের বর্তমান গোপনীয়তার ধারণা ছাড়াই এমন একটি বিশ্বের সুবিধা রয়েছে যা আমরা জানি। তাঁর কাছে, “আমাদের বেশিরভাগ ডেটা এবং মেটাডেটা ইতিমধ্যেই খনন করা হচ্ছে এবং NSA-এর মতো সরকার এবং সংস্থাগুলির মধ্যে ভাগ করা হচ্ছে। শুধুমাত্র কয়েকজনের হাতে প্রচুর পরিমাণে ডেটা বিপজ্জনক হতে পারে, কিন্তু একটি বিশ্ব যে গণতান্ত্রিকভাবে সেই তথ্য শেয়ার করে সেই বিপদ দূর করতে সাহায্য করে...এবং এমন একটি বিশ্বের কল্পনা করুন যেখানে বিজ্ঞানী বা চিকিৎসা গবেষকরা কোটি কোটি মানুষের চিকিৎসা রেকর্ডে ট্যাপ করতে পারেন -এবং ভাগ করতে পারেন। মানুষ...চিকিৎসা সংক্রান্ত অগ্রগতি এবং আবিষ্কার অভূতপূর্ব হারে আসবে।"  

হারনিশ বিশ্বাস করেন যে এই বাণিজ্য-অফ কেবল সম্পদ বা সুবিধার জন্য কিছু ত্যাগ করার জন্য সমাজের ঐতিহাসিক ইচ্ছার আরেকটি প্রকাশ। তিনি বলেছেন, “ইন্টারনেটের আবির্ভাব আমাদের আগের চেয়ে আরও বেশি সুবিধার অ্যাক্সেস দিয়েছে এবং এর জন্য মূল্য একটি নির্দিষ্ট স্তরের গোপনীয়তা। সমাজ, যা আমাদের প্রত্যেককে অন্তর্ভুক্ত করে, শেষ পর্যন্ত আমরা এটিতে স্বাক্ষর করতে ইচ্ছুক কিনা তা নির্ধারণ করবে এবং আমি বাজি ধরে বলতে পারি যে আমরা সবাই করব।" যত বেশি মানুষ কম ব্যক্তিগত গোপনীয়তা গ্রহণ করবে, সেই মানগুলি zeitgeist-এ শোষিত হবে। 

কীভাবে তথ্য এত সহজে অ্যাক্সেসযোগ্য তা নিন্দা করার পরিবর্তে, তিনি বিশ্বাস করেন যে ঝুঁকি ব্যবস্থাপনা এবং আমরা যা মূল্যবান তথ্য বিবেচনা করি তা রক্ষা করার উপর ফোকাস করা উচিত। সম্পদগুলিকে এই সম্পদগুলি চিহ্নিত করতে এবং সুরক্ষা ব্যবস্থা প্রয়োগ করতে উত্সর্গ করা উচিত৷ মনোভাবের এই পরিবর্তনের সহজ অর্থ হল আমরা কী শেয়ার করি এবং কী গোপন রাখি সে সম্পর্কে আমাদের আরও সচেতন হওয়া উচিত। 

অনলাইন গোপনীয়তা এবং নিরাপত্তার জন্য একজন উকিল হিসাবে, অগাস্ট ব্রিস অসম্মতি জানাতে অনুরোধ করেন। তিনি বিশ্বাস করেন যে আমরা সত্যিই জানি না আমরা কী ভাগ করছি এবং কতটা ভাগ করছি৷ এবং সম্ভবত আরও গুরুত্বপূর্ণ, যে ডেটা ছেড়ে দেওয়ার পরে আমাদের কোনও নিয়ন্ত্রণ থাকে না। তিনি বলেন, “অনেকে জানে না যে তারা সম্ভাব্যভাবে নিজেদের সম্পর্কে কী প্রকাশ করছে এবং কীভাবে এটি ঘটতে পারে। যখন Facebook-এর গোপনীয়তা নীতি ঘোষণা করে যে এটি আপনার 'তৈরি বা ভাগ করা, এবং বার্তা বা যোগাযোগ' তথ্য সংগ্রহ করতে পারে... এর মানে হল যে কোনো পোস্ট তৈরি করা কিন্তু শেয়ার করা হয়নি এখনও সংগ্রহ করা যাবে।" তিনি কীভাবে ফেসবুকে পোস্ট করেন তা নির্দেশ করেন বা Google মেইলে খসড়া তাত্ত্বিকভাবে এখনও অ্যাক্সেস করা যেতে পারে-এবং তাই ব্যবহার করা যেতে পারে-এমনকি যদি আমরা কখনই কন্টেন্ট পোস্ট বা না পাঠাই।  

যদিও স্বীকার করে যে সমাজ প্রকৃতপক্ষে সুবিধার জন্য স্বেচ্ছায় গোপনীয়তা বিনিময় করছে, শেষ পর্যন্ত কী আরও ক্ষতিকারক, ব্রাইস বলেছেন, এই ছাড়ের পরিণতি সম্পর্কে অজানা। তিনি সতর্ক করেছেন যে এটি একটি ওয়েবসাইটে লগ ইন করা বা একটি অ্যাপ ডাউনলোড করার বাইরে চলে যায়, এবং এমনকি স্মার্ট টিভি, ব্যক্তিগত সহকারী বা ওয়াই-ফাই রাউটারগুলি অবাধে কিন্তু সক্রিয়ভাবে আমাদের সম্পর্কে তথ্য সংগ্রহ করছে। ব্রাইস জিজ্ঞাসা করেন, "আপনি অনলাইনে যা প্রকাশ করেছেন তা নয়, এমনকি আপনার চিন্তাভাবনা বা আপনার বিবেচনাগুলিও যদি আপনার সম্পর্কে সবকিছুই ডিজিটালভাবে সংগ্রহ করা হয় এবং প্রকাশ করা হয় তবে কী হবে? আমাদের শিশুদের সেই বিপদ থেকে রক্ষা করা উচিত।” তিনি একটি ভবিষ্যতের জন্য ভয় পান যেখানে কেউ আসলে একটি সম্পূর্ণ ডসিয়ার অনলাইনে উপলব্ধ করতে পারে। 

সব নজরদারি খারাপ?  

ডিফেন্স অ্যাডভান্সড রিসার্চ প্রজেক্টস এজেন্সি (ডিএআরপিএ) এর সিনিয়র উপদেষ্টা বেন এপস্টেইন দাবি করেছেন যে একটি ভাল উত্তর হল যে প্রযুক্তি এবং পরিষেবাগুলি পরিবর্তন হওয়ার সাথে সাথে বিতর্কটিও একইভাবে নিজেকে নতুনভাবে উদ্ভাবন করবে। তিনি পরিবর্তিত মনোভাবকে স্বীকৃতি দেন যে "অল্পবয়সী লোকেরা তাদের তথ্য ভাগ করে নেওয়ার বিষয়ে যত্নশীল বলে মনে হয় না, কারও দ্বারা খুব কম 'জরিদ' করা হয়। স্ন্যাপচ্যাট, ফেসবুক, ইনস্টাগ্রাম ইত্যাদির বিলিয়ন ব্যবহারকারীরা তাদের প্রতিটি চিন্তাভাবনা এবং প্রতিটি শব্দ শেয়ার করতে ইচ্ছুক। 

এপস্টেইন বজায় রেখেছেন যে তথ্য উপলব্ধ থাকার বিষয়ে সমাজের কম দ্বিধা আছে, যার ফলে অনেক প্রদানকারীর জন্য ব্যবসায়িক মডেলের পরিবর্তন হয়েছে। তিনি বলেছেন, "ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে, কেউই দাবিত্যাগগুলি পড়ে না। লোকেরা এখন ইন্টারনেটকে 'ফ্রি' বা 'স্বল্প খরচে' আশা করে, তাই এখন ব্যক্তিগত তথ্য সংগ্রহ এবং বিপণন কেবল অ্যাক্সেস বা পরিষেবার জন্য অর্থপ্রদানের চেয়ে অনেক বেশি মূল্যবান হয়ে উঠেছে।  

এপস্টাইন 'আইনসম্মত বাধাদানের' ক্ষেত্রেও কাজ করে, যা যথাযথভাবে স্বীকৃত কর্তৃপক্ষকে অপরাধী সন্দেহভাজনদের যোগাযোগ ট্র্যাক করার আইনি অধিকার দেয়। একটি কোম্পানির চিফ স্ট্র্যাটেজি অফিসার হিসেবে যেটি সারা বিশ্বে আইনানুগ ইন্টারসেপশন পরিষেবা প্রদান করে, তিনি বিশ্বাস করেন যে 21 শতকে, এটি আইন-শৃঙ্খলা বজায় রাখার জন্য একটি অপরিহার্য উপাদান। তিনি তাদের নাগরিকদের উপর সরকারের গুপ্তচরবৃত্তি নিয়ে উদ্বেগ বোঝেন, কিন্তু কার্যকরভাবে অপরাধমূলক কার্যকলাপ ট্র্যাক করতে সক্ষম হওয়ার প্রয়োজনীয়তা বজায় রাখেন। তিনি বলেন, "বেশিরভাগ পশ্চিমা সরকার বোঝে যে গোপনীয়তা প্রত্যাশিত আদর্শ, কিন্তু একই সাথে জননিরাপত্তা নিশ্চিত করার জন্য (আইনসম্মত) নজরদারি পরিচালনার উপায় যোগাযোগের পরিবর্তনের পদ্ধতি হিসাবে হ্রাস করা উচিত নয়। আইনানুগ নজরদারি অনুমোদনকারী ওয়ারেন্টের জারির ন্যায্যতা প্রমাণের জন্য অনেক পদক্ষেপ জড়িত, তবে খারাপ অভিনেতাদের নেটওয়ার্ক ব্যাহত করা, চুরিতে জড়িত হওয়া বা এমনকি সন্ত্রাসে প্ররোচিত করা থেকে বিরত রাখতে এটি উপযুক্ত।"  

মাইকেল গেইস্ট হলেন অটোয়া বিশ্ববিদ্যালয়ের আইনের অধ্যাপক, ইন্টারনেট এবং ই-কমার্স আইনে কানাডা রিসার্চ চেয়ার এবং অনলাইন গোপনীয়তা এবং নজরদারি বিষয়ে কানাডার অন্যতম প্রখ্যাত বিশেষজ্ঞ। তিনি বিশ্বাস করেন যে বিতর্ক শেষ হওয়া উচিত নয়, কারণ তাদের তথ্যের গোপনীয়তার বিষয়ে জনসাধারণের উদ্বেগ অবশ্যই একটি প্রধান সমস্যা থেকে যাবে। এবং প্রফেসর জিস্ট এই ধারণার সাথে একমত নন যে সমাজ ব্যবসা করার ব্যয় হিসাবে ভাগ করে নেওয়া এবং নজরদারিতে অভ্যস্ত হয়ে উঠছে এবং তিনি প্রমাণ হিসাবে সাম্প্রতিক গোপনীয়তা কমিশনের প্রতিবেদনটি উপস্থাপন করেছেন যেখানে আর্থিক প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে অভিযোগ তালিকার শীর্ষে রয়েছে। 

আরও গুরুত্বপূর্ণ, Geist বলেছেন তথ্য ভাগ করে নেওয়া এবং নজরদারির মধ্যে একটি পার্থক্য করা আবশ্যক। তিনি উল্লেখ করেছেন "তথ্য ভাগ করে নেওয়ার মধ্যে বড় পার্থক্য, যার মধ্যে তথ্যের স্বেচ্ছা প্রকাশ এবং নজরদারি জড়িত, যেখানে সরকারের মতো দায়িত্বশীল সংস্থার সম্মতি ছাড়াই তথ্য সংগ্রহ করা হয়... এবং নিরাপত্তার উদ্দেশ্যে তথ্য ভাগ করে নেওয়া উপযুক্ত পরিস্থিতিতে গ্রহণযোগ্য হতে পারে, জনসাধারণ কোম্পানিগুলির দ্বারা ট্র্যাকিং (ব্যক্তিগত ডেটা) সম্পর্কে কম উত্সাহী থাকে।" 

ডিজিটাল প্রযুক্তির দ্রুত অগ্রগতির কারণে, বিদ্যমান গোপনীয়তা আইনগুলির বেশিরভাগই সেকেলে বা অপ্রযোজ্য হিসাবে দেখা হয়। পরিহাসের বিষয় হল যে অনেক অ্যাপ্লিকেশন বা পরিষেবাগুলি আসলে আইনসম্মত বাধা থেকে সুরক্ষিত। মোবাইল ডিভাইস এবং অ্যাপ্লিকেশানগুলিতে এনক্রিপশন পরিষেবা রয়েছে যা ব্যবহারকারীর ডেটা খুব ভালভাবে সুরক্ষিত করে, যা ভালভাবে নথিভুক্ত দ্বন্দ্বের দিকে পরিচালিত করেছে. এপস্টাইন মনে করেন যে সরকারগুলি অপরাধ প্রতিরোধের স্বার্থে নজরদারি সহজতর করতে পারে এমন আরও কঠোর - এবং সম্ভবত বিতর্কিত - আইন আরোপ করতে পারে।  

এপস্টাইনের মতো, Geist বিশ্বাস করে যে গোপনীয়তা এবং দায়িত্বশীল নজরদারির মধ্যে ভারসাম্য বজায় রাখা অপরিহার্য, এবং এটি সামনের দিকে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হয়ে থাকবে। তিনি বলেছেন, "সরকারদের নজরদারি কার্যক্রমের উপর কার্যকর তদারকি স্থাপন করতে হবে যাতে কোনো অপব্যবহার না হয়, অ্যাক্সেসের জন্য ওয়ারেন্টের আকারে হোক বা বিশ্বস্ত তৃতীয় পক্ষের দ্বারা এই অ্যাক্সেসের পর্যালোচনা হোক...এবং সেখানে স্বচ্ছতা রিপোর্টিং হওয়া উচিত যাতে জনসাধারণ জানতে পারে কীভাবে এটি (সংগৃহীত) তথ্য ব্যবহার করা হচ্ছে।” 

এমনকি যদি ইন্টারনেট অনুমিতভাবে কোন সীমানা জানে না, বাস্তবতা হল যে ভূগোল এখনও গুরুত্বপূর্ণ, এবং আমরা এখনও শারীরিক ডোমেনের মধ্যে বিদ্যমান আইনের অধীন। "যদি বিভিন্ন দেশে গোপনীয়তার নিয়ম ভিন্ন হতে পারে," Geist জিজ্ঞাসা করে, "আমাদের জিজ্ঞাসা করা উচিত যে কীভাবে এই দেশীয় পছন্দগুলি বিশ্ব বা বহু-জাতীয় সংস্থাগুলি দ্বারা সম্মানিত বা সম্মানিত হয়।" এখতিয়ারগুলো চ্যালেঞ্জিং কিভাবে এই পছন্দ বিকৃত করা হয়েছে, প্রমাণ যে বিতর্কটি কেবল শেষ নয়, বরং সেই সহজ ট্রেড-অফের চেয়ে আরও সংক্ষিপ্ত।