Приватноста наскоро може да биде застарена - но по која цена?

Дигиталната технологија ни овозможи леснотија и удобност да го добиеме она што го сакаме речиси моментално. Сè што треба да направиме е да влеземе онлајн и да добиеме пристап до бескрајни услуги, содржина што може да се преземе и мноштво платформи за социјални медиуми. Се разбира, тоа значи прескокнување на сеприсутните услови и услови кои го наведуваат собирањето податоци, користењето и другите влогови во нашите приватни информации. Речиси сите на крајот ги прифаќаме потенцијалните последици од кликнување на „Се согласувам“, без разлика дали ги читаме, а уште помалку ги разбираме легалните или не, и затоа, го прифаќаме поројот од реклами курирани „Поради вашиот интерес за“, во сите негови повторувања.  

Онаму каде што некогаш можеби имаше бес, сега има едноставно рамнодушност. За многумина, по колективното кревање раменици на нивните виртуелни раменици, постои подготвеност да го направат повеќе од истото со следната страница или апликација. Се согласувам, ангажирај, примај реклами. Повторете. 

Дали ова значи дека нашите ставови кон приватноста - и како ги цениме нашите лични информации - се сменија, особено на оние кои се повеќе поврзани со дигиталниот свет? На Извештај на Pew за приватност и информации за 2016 година покажува дека иако мнозинството Американци претпочитаат нивните информации да не се користат за други цели, тие исто така го гледаат како неопходна последица на онлајн пристапот. 

Ова дури и не се однесува на оние кои не само што се подготвени да ги имаат достапни своите лични информации, туку всушност активно ги споделуваат сопствените приказни на лични сајтови, блогови или платформи за социјални медиуми.  

Како што дигиталното станува поинтегрален дел од нашите животи, линијата што го разграничува личниот простор и информациите од јавен карактер станува сè понејасна - и затоа некои веруваат дека дебатата помеѓу приватноста и надзорот е завршена и дека откажувањето од личните информации е минато. заклучок. 

Но, дали на луѓето навистина не им пречи или едноставно не се свесни што се случува поради ова отфрлање на нивните права? Дали навистина ги разгледавме последиците од дозволувањето да се споделуваат нашите лични информации? 

Или треба да заврши дебатата помеѓу приватноста и надзорот? 

Погодност за приватност: подготвена размена 

За Рег Харниш, извршен директор на GreyCastle Security, давател на услуги за сајбер-безбедност со седиште во Њујорк, концептот на приватност како што беше првично замислен веќе е исчезнат. Тој вели, „за 10-15 години, ќе зборуваме за приватност како што во моментов зборуваме за ротирачки телефони - нема да зборуваме“. Концептот на приватност е целосно револуционизиран.  

Тој тврди дека всушност има придобивки за светот без нашиот сегашен концепт за приватност каков што го знаеме. За него, „голем дел од нашите податоци и метаподатоци веќе се минираат и споделуваат меѓу владите и организациите како НСА. Големите суми на податоци во рацете на само неколку може да бидат опасни, но светот што демократски ги споделува тие информации помага да се елиминира таа опасност...и замислете свет каде што научниците или медицинските истражувачи можат да користат - и да ги споделат - медицинските досиеја на милијарди луѓе...медицинските откритија и откритија би дошле со невидена брзина“.  

Харниш верува дека оваа размена е едноставно уште една манифестација на историската подготвеност на општеството да се откаже од нешто заради богатство или погодност. Тој вели: „Појавата на Интернет ни овозможи пристап до поголема удобност од кога било досега, а цената за тоа е одредено ниво на приватност. Општеството, кое го вклучува секој еден од нас, на крајот ќе диктира дали сме подготвени да се потпишеме или не, и се обложувам дека сите ќе го направиме тоа“. Како што сè повеќе луѓе прифаќаат помала лична приватност, тие вредности ќе бидат апсорбирани во желби. 

Наместо да осудува како информациите се толку лесно достапни, тој смета дека фокусот треба да биде на управувањето со ризикот и заштитата на она што ние го сметаме за вредна информација. Треба да се посветат ресурси за идентификување на овие средства и спроведување безбедносни мерки. Оваа промена во ставот едноставно значи дека треба да бидеме посвесни за тоа што споделуваме и што го чуваме приватно. 

Како застапник за приватност и безбедност на интернет, Аугуст Брис моли да не се согласува. Таа верува дека навистина не знаеме што споделуваме и колку споделуваме. И можеби уште поважно, дека немаме контрола откако ќе се откажеме од тие податоци. Таа вели, „многумина не знаат што потенцијално изложуваат за себе, и како тоа може да се случи. Кога политиката за приватност на Фејсбук изјавува дека може да собира информации што ги „создавате или споделувате, и испраќате пораки или комуницирате“… тоа значи дека сите објави создадени, но не споделени, сè уште може да се собираат“. Таа укажува на тоа како објавува на Фејсбук, или нацрти во Google Mail теоретски сè уште може да се пристапи - и затоа се користи - дури и ако никогаш не сме ја објавиле или испратиле содржината.  

Иако признава дека општеството навистина доброволно ја разменува приватноста за погодност, она што е на крајот поштетно, вели Брис, е несвесноста за последиците од овие отстапки. Таа предупредува дека ова оди подалеку од најавување на веб-локација или преземање апликација, и дека дури и паметните телевизори, личните асистенти или рутерите за Wi-Fi ненаметливо, но активно собираат информации за нас. Брајс прашува: „Што ако сè за вас е дигитално собрано и изложено, не само она што сте го објавиле на интернет, туку дури и вашите мисли или вашите размислувања? Треба да ги заштитиме нашите деца од таа опасност“. Таа се плаши за иднината каде што некој всушност може да има цело досие достапно на интернет. 

Дали целиот надзор е лош?  

Бен Епштајн, виш советник за Агенцијата за напредни истражувачки проекти од областа на одбраната (ДАРПА), тврди дека подобар одговор е дека како што се менуваат технологијата и услугите, дебатата исто така повторно ќе се измисли. Тој го препознава променливиот став дека „помладите се чини дека не се грижат да ги споделат своите информации, а уште помалку да бидат „надгледувани“ од никого. Милијарди корисници на Snapchat, Facebook, Instagram итн. се повеќе од подготвени да ја споделат секоја своја мисла и секој збор“. 

Епштајн тврди дека општеството има помалку дилеми околу тоа да има достапни информации, што исто така резултираше со промена на деловниот модел за многу провајдери. Тој вели, „за практични цели, никој и онака не ги чита одрекувањата. Луѓето сега очекуваат интернетот да биде „бесплатен“ или со „ниска цена“, па сега собирањето и маркетингот на лични информации станува многу повредно од само плаќање за пристап или услуга“.  

Епштајн, исто така, работи во областа на „законско следење“, што им овозможува на соодветно признаените власти законско право да ја следат комуникацијата на осомничените за криминал. Како главен стратешки директор на компанија која обезбедува законски услуги за прислушување низ целиот свет, тој верува дека во 21 век ова е суштинска компонента за одржување на законот и редот. Тој ја разбира загриженоста во врска со шпионирањето на нивните граѓани од страна на владите, но ја задржува потребата од ефикасно следење на криминалните активности. Тој вели: „повеќето западни влади разбираат дека приватноста е очекувана норма, но во исто време средствата за спроведување (законски) надзор за да се гарантира јавната безбедност не смеат да се намалуваат додека се менуваат начините на комуникација. Налозите за овластување законски надзор вклучуваат многу чекори во оправдувањето на неговото издавање, но вреди да се спречат лошите актери да ги нарушат мрежите, да се вклучат во кражба или дури и да предизвикуваат терор“.  

Мајкл Гејст е професор по право на Универзитетот во Отава, Канадскиот истражувачки стол за Интернет и право за е-трговија и еден од истакнатите канадски експерти за приватност и надзор на интернет. Тој смета дека дебатата не треба да биде завршена, бидејќи грижата на јавноста за приватноста на нивните информации мора да остане главно прашање. И професорот Гејст не се согласува со перцепцијата дека општеството се навикнува на споделување и надзор како обична цена на водење бизнис, и како доказ го нуди најновиот извештај на Комисијата за приватност каде жалбите наспроти финансиските институции остануваат на врвот на листата. 

Уште поважно, Гејст вели дека мора да се прави разлика помеѓу споделување информации и надзор. Тој ја истакнува „големата разлика помеѓу споделувањето информации, кое вклучува доброволно откривање информации и надзорот, каде што информациите се собираат без согласност од одговорни организации како владата...и додека споделувањето информации за безбедносни цели може да биде прифатливо во соодветни околности, јавноста останува помалку воодушевен за следењето (личните податоци) од компаниите“. 

Поради брзиот напредок во дигиталната технологија, повеќето од постојните закони за приватност се сметаат за застарени или неприменливи. Иронијата е што многу од самите апликации или услуги се всушност заштитени од законско следење. Мобилните уреди и апликации имаат услуги за шифрирање кои многу добро ги обезбедуваат корисничките податоци, кои доведоа до добро документирани конфликти. Епштајн мисли дека владите може да завршат со наметнување построги - а можеби и контроверзни - закони кои можат да го олеснат надзорот во интерес на спречување на криминалот.  

Како и Епштајн, Гејст верува дека воспоставувањето рамнотежа помеѓу приватноста и одговорниот надзор е од суштинско значење, и тоа ќе продолжи да биде важно прашање понатаму. Тој вели, „владите треба да воспостават ефективен надзор над активностите за надзор за да се осигура дека нема злоупотреба, без разлика дали во форма на налози за пристап, или преглед на овој пристап од доверливи трети страни...и треба да има транспарентно известување за јавноста да знае како ова се користат (собрани) информации“. 

Дури и ако Интернетот наводно не познава граници, реалноста е дека географијата сè уште е важна, а ние сè уште подлежиме на постојните закони во физичките домени. „Ако правилата за приватност може да се разликуваат во различни земји“, прашува Гејст, „треба да прашаме како овие домашни избори се почитуваат или почитуваат од глобалните или мултинационалните компании“. Надлежностите се предизвикувачки како овие избори се поткопани, доказ дека не само што дебатата е далеку од завршена, туку и повеќе нијансирана од таа едноставна компромиса.