Конфиденциальность скоро может устареть, но какой ценой?

Цифровые технологии позволили нам легко и удобно получать то, что мы хотим, почти мгновенно. Все, что нам нужно сделать, это выйти в интернет и получить доступ к бесконечному количеству услуг, загружаемому контенту и множеству платформ социальных сетей. Конечно, это означает пропустить эти вездесущие положения и условия, описывающие сбор данных, использование и другие аспекты нашей личной информации. Почти все мы в конечном итоге соглашаемся с потенциальными последствиями нажатия кнопки «Я согласен», независимо от того, читаем мы — а тем более понимаем — юридический язык или нет, и, следовательно, мы принимаем поток объявлений, курируемых «Из-за вашего интереса к», в все его итерации.  

Там, где когда-то могло быть возмущение, теперь просто равнодушие. У многих после коллективного пожимания виртуальными плечами появляется желание сделать то же самое со следующим сайтом или приложением. Соглашайтесь, вовлекайтесь, получайте рекламу. Повторение. 

Означает ли это, что наше отношение к конфиденциальности — и то, как мы ценим нашу личную информацию — изменилось, особенно у тех, кто больше подключен к цифровому миру?  Отчет Pew о конфиденциальности и информации за 2016 г. указывает на то, что, хотя большинство американцев предпочитают, чтобы их информация не использовалась для других целей, они также рассматривают это как необходимое следствие доступа в Интернете. 

Это даже не касается тех, кто не только хочет, чтобы их личная информация была доступна, но и активно делится своими историями на личных сайтах, в блогах или в социальных сетях.  

По мере того, как цифровые технологии становятся все более неотъемлемой частью нашей жизни, грань, разделяющая личное пространство и общедоступную информацию, становится все более размытой, и именно поэтому некоторые считают, что споры между конфиденциальностью и слежкой окончены, а раскрытие личной информации — дело предрешенное. заключение. 

Но разве люди не против, или они просто не знают, что происходит из-за этого отказа от своих прав? Действительно ли мы рассмотрели последствия предоставления нашей личной информации? 

Или спор между конфиденциальностью и слежкой должен быть закончен? 

Удобство для конфиденциальности: добровольный компромисс 

Для Рега Харниша, генерального директора GreyCastle Security, нью-йоркского поставщика услуг кибербезопасности, концепция конфиденциальности в том виде, в каком она предполагалась изначально, уже устарела. Он говорит: «Через 10–15 лет мы будем говорить о конфиденциальности так же, как сейчас говорим о телефонах с поворотным экраном — не будем». Концепция конфиденциальности была полностью изменена.  

Он утверждает, что на самом деле есть преимущества в мире без нашей нынешней концепции конфиденциальности, какой мы ее знаем. По его словам, «большая часть наших данных и метаданных уже добывается и передается правительствам и организациям, таким как АНБ. Большие объемы данных, находящиеся в руках лишь немногих, могут быть опасны, но мир, который демократическим путем делится этой информацией, помогает устранить эту опасность… люди… прорывы и открытия в медицине будут происходить с беспрецедентной скоростью».  

Харниш считает, что этот компромисс — просто еще одно проявление исторической готовности общества поступиться чем-то ради богатства или удобства. Он говорит: «Появление Интернета дало нам доступ к большему удобству, чем когда-либо прежде, и цена за это — определенный уровень конфиденциальности. Общество, которое включает в себя каждого из нас, в конце концов будет диктовать, готовы ли мы его подписать, и я уверен, что мы все это сделаем». По мере того, как все больше и больше людей принимают менее личную конфиденциальность, эти ценности будут поглощены духом времени. 

Вместо того, чтобы осуждать то, как легко доступна информация, он считает, что основное внимание следует уделять управлению рисками и защите того, что мы считаем ценной информацией. Ресурсы должны быть направлены на идентификацию этих активов и обеспечение мер безопасности. Это изменение в отношении просто означает, что мы должны больше осознавать, что мы разделяем, а что храним в тайне. 

Как сторонник конфиденциальности и безопасности в Интернете, Август Брайс вынужден не согласиться. Она считает, что мы действительно не знаем, чем мы делимся и сколько мы делимся. И, возможно, что еще более важно, мы не имеем никакого контроля, как только мы отказываемся от этих данных. Она говорит: «Многие не знают, что они потенциально раскрывают о себе и как это может произойти. Когда политика конфиденциальности Facebook заявляет, что он может собирать информацию, которую вы «создаете или делитесь, а также отправляете сообщения или общаетесь»… это означает, что любые сообщения, созданные, но не опубликованные, по-прежнему могут быть собраны». Она указывает на то, как публикует сообщения в Facebook, или черновики в Google Mail теоретически по-прежнему можно получить доступ и, следовательно, использовать, даже если мы никогда не публиковали и не отправляли контент.  

Признавая, что общество действительно добровольно обменивает частную жизнь на удобство, Брайс говорит, что в конечном итоге более вредным является незнание последствий этих уступок. Она предупреждает, что это выходит за рамки входа на веб-сайт или загрузки приложения, и что даже смарт-телевизоры, персональные помощники или маршрутизаторы Wi-Fi ненавязчиво, но активно собирают информацию о нас. Брайс спрашивает: «Что, если все о вас было собрано и раскрыто в цифровом виде, не только то, что вы опубликовали в Интернете, но даже ваши мысли или ваши соображения? Мы должны защитить наших детей от этой опасности». Она опасается за будущее, когда кто-то действительно может иметь доступ к полному досье в Интернете. 

Все ли наблюдения плохи?  

Бен Эпштейн, старший советник Агентства перспективных оборонных исследовательских проектов (DARPA), утверждает, что лучший ответ заключается в том, что по мере изменения технологий и услуг дискуссия также будет заново изобретаться. Он признает меняющееся отношение, согласно которому «молодые люди, похоже, не заботятся о том, чтобы делиться своей информацией, тем более, что они находятся под чьей-либо «слежкой». Миллиарды пользователей Snapchat, Facebook, Instagram и т. д. более чем готовы поделиться каждой своей мыслью и каждым словом». 

Эпштейн утверждает, что общество меньше беспокоится о доступной информации, что также привело к изменению бизнес-модели многих поставщиков. Он говорит: «Из практических соображений отказ от ответственности все равно никто не читает. Люди теперь ожидают, что Интернет будет «бесплатным» или «низким по цене», поэтому теперь сбор и маркетинг личной информации становится гораздо более ценным, чем просто оплата за доступ или услугу».  

Эпштейн также работает в области «законного прослушивания», что дает должным образом признанным властям законное право отслеживать общение подозреваемых в совершении преступлений. Как директор по стратегии компании, предоставляющей услуги законного прослушивания по всему миру, он считает, что в 21 веке это важнейшая составляющая поддержания правопорядка. Он понимает опасения по поводу того, что правительства шпионят за своими гражданами, но поддерживает необходимость иметь возможность эффективно отслеживать преступную деятельность. Он говорит: «Большинство западных правительств понимают, что конфиденциальность является ожидаемой нормой, но в то же время средства ведения (законного) наблюдения для обеспечения общественной безопасности не должны уменьшаться по мере изменения способов общения. Ордера, разрешающие законное наблюдение, включают в себя множество шагов для оправдания его выдачи, но они того стоят, чтобы предотвратить нарушение работы сетей, участие в краже или даже спровоцирование террора».  

Майкл Гейст — профессор права Оттавского университета, Канадского исследовательского центра в области права Интернета и электронной коммерции, а также один из ведущих канадских экспертов в области конфиденциальности и наблюдения в Интернете. Он считает, что дебаты должны быть далеки от завершения, потому что озабоченность общественности по поводу конфиденциальности их информации должна оставаться серьезной проблемой. Профессор Гейст не согласен с мнением, что общество привыкает к обмену информацией и слежке как к простой плате за ведение бизнеса, и приводит в качестве доказательства последний отчет Комиссии по конфиденциальности, в котором жалобы на финансовые учреждения остаются в верхней части списка. 

Что еще более важно, говорит Гейст, необходимо проводить различие между обменом информацией и слежкой. Он указывает на «большую разницу между обменом информацией, который включает добровольное раскрытие информации, и наблюдением, когда информация собирается без согласия ответственных организаций, таких как правительство… и хотя обмен информацией в целях безопасности может быть приемлемым в соответствующих обстоятельствах, общественность по-прежнему с меньшим энтузиазмом относится к отслеживанию (личных данных) компаниями». 

Из-за быстрого развития цифровых технологий большинство существующих законов о конфиденциальности считаются устаревшими или неприменимыми. Ирония в том, что многие приложения или сервисы сами по себе фактически защищены от законного перехвата. Мобильные устройства и приложения имеют службы шифрования, которые очень хорошо защищают пользовательские данные, которые привели к хорошо задокументированным конфликтам. Эпштейн считает, что правительства могут в конечном итоге ввести более строгие — и, возможно, спорные — законы, которые могут облегчить слежку в интересах предотвращения преступлений.  

Как и Эпштейн, Гейст считает, что важно найти баланс между конфиденциальностью и ответственным наблюдением, и это будет оставаться важной проблемой в будущем. Он говорит: «Правительства должны установить эффективный надзор за деятельностью по наблюдению, чтобы гарантировать отсутствие злоупотреблений, будь то в форме ордеров на доступ или проверки этого доступа доверенными третьими сторонами… и должна быть открытая отчетность, чтобы общественность знала, как это (собранная) информация используется». 

Даже если Интернет якобы не знает границ, реальность такова, что география по-прежнему имеет значение, и мы по-прежнему подчиняемся существующим законам в физических областях. «Если правила конфиденциальности могут различаться в разных странах, — спрашивает Гейст, — мы должны спросить, как этот внутренний выбор соблюдается или уважается глобальными или многонациональными компаниями». Юрисдикции бросают вызов как эти выборы были подорваны, доказательство того, что дебаты не только далеки от завершения, но и содержат больше нюансов, чем этот простой компромисс.