Приватност ће ускоро можда бити застарела — али по коју цену?

Дигитална технологија нам је омогућила лакоћу и удобност да добијемо оно што желимо готово тренутно. Све што треба да урадимо је да се повежемо на мрежу и добијемо приступ бескрајним услугама, садржају за преузимање и мноштву платформи друштвених медија. Наравно, то значи прескочити оне свеприсутне одредбе и услове који наводе прикупљање података, коришћење и друге улоге у нашим приватним информацијама. Скоро сви на крају прихватамо потенцијалне последице клика на „Слажем се“, без обзира да ли читамо – а још мање разумемо – правни језик или не, и стога прихватамо поплаву реклама које су куриране „Због вашег интересовања за,“ у све његове итерације.  

Тамо где је некада било беса, сада је једноставно равнодушност. За многе, након колективног слегања својим виртуелним раменима, постоји спремност да ураде више од истог са следећом веб локацијом или апликацијом. Слажете се, ангажујте се, примајте огласе. Понављање. 

Да ли то значи да су се наши ставови према приватности – и како ценимо наше личне податке – променили, посебно код оних који су више укључени у дигитални свет? Тхе Извештај Пев-а о приватности и информацијама за 2016 указује да иако већина Американаца више воли да се њихове информације не користе у друге сврхе, они то такође виде као неопходну последицу приступа на мрежи. 

Ово чак и не обухвата оне који не само да су вољни да своје личне податке имају на располагању, већ и активно деле своје приче на личним сајтовима, блоговима или платформама друштвених медија.  

Како дигитално постаје саставни део наших живота, линија која разграничава лични простор и јавне информације постаје све нејаснија — и због тога неки верују да је дебата између приватности и надзора завршена и да је одустајање од личних података унапред закључак. 

Али да ли људима заиста не смета, или једноставно нису свесни шта се дешава због ове абдикације њихових права? Да ли смо заиста размислили о последицама дозвољавања дељења наших личних података? 

Или би требало завршити дебату између приватности и надзора? 

Погодност за приватност: вољни компромис 

За Рега Харниша, извршног директора ГреиЦастле Сецурити-а, добављача услуга сајбер-безбедности са седиштем у Њујорку, концепт приватности како је првобитно замишљен већ је нестао. Каже, „за 10-15 година причаћемо о приватности као што тренутно причамо о ротационим телефонима – нећемо. Концепт приватности је потпуно револуционисан.  

Он тврди да заправо постоје користи за свет без нашег тренутног концепта приватности какав познајемо. По њему, „многи наши подаци и метаподаци се већ ископавају и деле међу владама и организацијама попут НСА. Велике количине података у рукама само неколицине могу бити опасне, али свет који демократски дели те информације помаже у отклањању те опасности...и замислите свет у коме научници или медицински истраживачи могу да приступе – и деле – медицинске картоне милијарди људи… медицинска открића и открића долазили би невиђеним брзинама.”  

Харниш верује да је овај компромис једноставно још једна манифестација историјске спремности друштва да се одрекне нечега због богатства или погодности. Он каже: „Појава интернета нам је омогућила више погодности него икада раније, а цена за то је одређени ниво приватности. Друштво, које укључује свакога од нас, ће на крају диктирати да ли смо вољни да то потпишемо или не, а кладим се да ћемо сви то да урадимо.” Како све више људи прихвата мање личне приватности, те вредности ће бити апсорбоване у дух времена. 

Уместо да осуђује како су информације тако лако доступне, он верује да би фокус требало да буде на управљању ризиком и заштити онога што сматрамо вредним информацијама. Ресурси треба да буду посвећени идентификацији ове имовине и спровођењу мера безбедности. Ова промена у ставу једноставно значи да би требало да будемо свеснији онога што делимо, а шта чувамо као приватно. 

Као заговорник приватности и безбедности на мрежи, Аугуст Брис моли да се не слаже. Она верује да ми заиста не знамо шта делимо и колико делимо. И можда још важније, да немамо контролу када се одрекнемо тих података. Она каже: „многи не знају шта потенцијално откривају о себи и како се то може догодити. Када Фацебоок-ова политика приватности каже да може да прикупља информације које „креирате или делите, и шаљете поруке или комуницирате“… то значи да се све објаве које су креиране, али не деле, и даље могу прикупљати.” Она указује на то како постови на Фејсбуку, или нацрти у Гоогле Маил-у теоретски се и даље може приступити – и стога користити – чак и ако никада нисмо објавили или послали садржај.  

Иако признаје да друштво заиста добровољно размењује приватност за удобност, оно што је на крају штетније, каже Брис, јесте несвесност последица ових уступака. Она упозорава да ово иде даље од пријављивања на веб локацију или преузимања апликације, и да чак и паметни телевизори, лични помоћници или Ви-Фи рутери ненаметљиво, али активно прикупљају информације о нама. Брис пита, „шта ако је све о вама дигитално прикупљено и изложено, не само оно што сте објавили на мрежи, већ чак и ваша размишљања или размишљања? Морамо заштитити нашу децу од те опасности.” Она се плаши будућности у којој неко може имати цео досије доступан на мрежи. 

Да ли је сав надзор лош?  

Бен Епштајн, виши саветник Агенције за напредне одбрамбене истраживачке пројекте (ДАРПА), тврди да је бољи одговор да како се технологија и услуге мењају, дебата ће се такође поново осмислити. Он препознаје промену става да „млађи људи изгледа не маре да деле своје информације, а још мање да их било ко 'надгледа'. Милијарде корисника Снапцхата, Фејсбука, Инстаграма итд. су више него вољни да поделе сваку своју мисао и сваку реч.” 

Епштајн сматра да друштво има мање дилема око доступности информација, што је такође резултирало променом пословног модела за многе провајдере. Он каже, „из практичних разлога, ионако нико не чита одрицање од одговорности. Људи сада очекују да ће Интернет бити „бесплатан“ или по „ниској цени“, тако да сада прикупљање и маркетинг личних података постаје много вреднији од пуког плаћања за приступ или услугу.”  

Епштајн такође ради у области 'законитог пресретања', што омогућава прописно признатим властима законско право да прате комуникацију осумњичених за злочин. Као извршни директор за стратегију компаније која пружа законите услуге пресретања широм света, он верује да је у 21. веку ово суштинска компонента за одржавање реда и закона. Он разуме забринутост због влада које шпијунирају своје грађане, али држи да је неопходно да буде у стању да ефикасно прати криминалне активности. Он каже, „већина западних влада разуме да је приватност очекивана норма, али у исто време средства за спровођење (законитог) надзора како би се осигурала јавна безбедност не смеју се умањити како се начини комуникације мењају. Налози којима се овлашћује законити надзор укључују многе кораке у оправдавању његовог издавања, али је вредно тога како би се спречило да лоши актери ометају мреже, упуштају се у крађу или чак изазивају терор.”  

Мицхаел Геист је професор права на Универзитету у Отави, канадској катедри за истраживање интернета и права е-трговине и један од еминентних канадских стручњака за приватност и надзор на мрежи. Он сматра да би дебата требало да буде далеко од краја, јер забринутост јавности за приватност њихових информација мора остати главно питање. Професор Геист се не слаже са перцепцијом да се друштво навикава на дељење и надзор као пуки трошак пословања, и као доказ нуди најновији извештај Комисије за приватност у којем жалбе против финансијских институција остају на врху листе. 

Још важније, Геист каже да се мора правити разлика између дељења информација и надзора. Он истиче „велику разлику између дељења информација, што укључује добровољно откривање информација, и надзора, где се информације прикупљају без сагласности одговорних организација попут владе… и док дељење информација у безбедносне сврхе може бити прихватљиво у одговарајућим околностима, јавност остаје мање одушевљен праћењем (личних података) од стране компанија.” 

Због брзог напретка дигиталне технологије, већина постојећих закона о приватности сматра се застарјелим или непримјењивим. Иронија је у томе што су многе апликације или услуге заправо заштићене од законитог пресретања. Мобилни уређаји и апликације имају услуге шифровања које веома добро обезбеђују корисничке податке, који су довели до добро документованих сукоба. Епштајн сматра да би владе могле на крају наметнути строже — и можда контроверзне — законе који могу олакшати надзор у интересу спречавања криминала.  

Као и Епштајн, Геист верује да је успостављање равнотеже између приватности и одговорног надзора од суштинског значаја, и да ће то и даље бити важно питање у будућности. Он каже: „Владе треба да успоставе ефикасан надзор над активностима надзора како би осигурале да нема злоупотреба, било у облику налога за приступ, или прегледа овог приступа од стране трећих страна од поверења… и требало би да постоји транспарентно извештавање како би јавност знала како то (прикупљене) информације се користе.” 

Чак и ако интернет наводно не познаје границе, реалност је да је географија и даље важна, а ми смо и даље подложни постојећим законима унутар физичких домена. „Ако се правила приватности могу разликовати у различитим земљама“, пита Геист, „требало би да се запитамо како глобалне или мултинационалне компаније поштују или поштују ове домаће изборе. Надлежност је изазовна како су ови избори поткопани, доказ да не само да је дебата далеко од краја, већ је и нијансиранија од тог једноставног компромиса.