פּריוואַטקייט קען באַלד זיין פאַרעלטערט - אָבער צו וואָס פּרייַז?
פּריוואַטקייט קען באַלד זיין פאַרעלטערט - אָבער צו וואָס פּרייַז?
דיגיטאַל טעכנאָלאָגיע האט דערלויבט אונדז די יז און טרייסט צו באַקומען וואָס מיר ווילן כּמעט טייקעף. כל מיר האָבן צו טאָן איז צו גיין אָנליין און באַקומען אַקסעס צו סאָף באַדינונגס, דאָוונלאָאַדאַבלע אינהאַלט און אַ פּלאַץ פון געזעלשאַפטלעך מידיאַ פּלאַטפאָרמס. פון קורס, דאָס מיטל סקיפּינג פאַרגאַנגענהייט די ומעטומיק טערמינען און באדינגונגען וואָס אַוטליין דאַטן זאַמלונג, באַניץ און אנדערע סטייקס אין אונדזער פּריוואַט אינפֿאָרמאַציע. כּמעט אַלע פון אונדז אָננעמען די פּאָטענציעל קאַנסאַקווענסאַז פון געבן אַ קליק "איך שטימען," צי מיר לייענען דורך - פיל ווייניקער פֿאַרשטיין - די לעגאַליז אָדער נישט, און דעריבער, מיר אָננעמען די מבול פון אַדס קערייטיד "ווייַל פון דיין אינטערעס אין," אין אַלע זייַן יטעריישאַנז.
וואו אמאל איז מעגליך געווען אויפברויז, איז יעצט דא פשוט גלייכגילטיגקייט. פֿאַר פילע, נאָך אַ קאָלעקטיוו שראַגינג פון זייער ווירטואַל פּלייצעס, עס איז די ווילינגנאַס צו טאָן מער פון די זעלבע מיט די ווייַטער פּלאַץ אָדער אַפּ. שטימען, דינגען, באַקומען אַדס. איבערחזרן.
טוט דאָס מיינען אַז אונדזער אַטאַטודז צו פּריוואַטקייט - און ווי מיר אָפּשאַצן אונדזער פערזענלעכע אינפֿאָרמאַציע - האָבן געביטן, ספּעציעל צו די וואָס זענען מער פּלאַגד אין די דיגיטאַל וועלט? די 2016 Pew באריכט אויף פּריוואַטקייט און אינפֿאָרמאַציע ינדיקייץ אַז כאָטש אַ מערהייט פון אמעריקאנער בעסער נישט צו נוצן זייער אינפֿאָרמאַציע פֿאַר אנדערע צוועקן, זיי אויך זען עס ווי אַ נייטיק קאַנסאַקוואַנס פון אָנליין אַקסעס.
דאָס קען נישט אפילו זיין אַקאַונץ פֿאַר יענע וואָס זענען נישט בלויז גרייט צו האָבן זייער פערזענלעכע אינפֿאָרמאַציע בנימצא, אָבער אויך אַקטיוולי טיילן זייער אייגענע מעשיות אויף פערזענלעכע זייטלעך, בלאָגס אָדער געזעלשאַפטלעך מידיאַ פּלאַטפאָרמס.
ווי דיגיטאַל ווערט אַ מער ינטאַגראַל טייל פון אונדזער לעבן, די שורה וואָס דילינייץ פערזענלעכע פּלאַץ און עפנטלעך אינפֿאָרמאַציע איז מער בלערד - און דאָס איז וואָס עטלעכע גלויבן אַז די דעבאַטע צווישן פּריוואַטקייט און סערוויילאַנס איז איבער, און אַז געבן אַרויף פערזענלעכע אינפֿאָרמאַציע איז אַ פאָרגאָן. מסקנא.
אָבער טאָן מענטשן טאַקע נישט זאָרג, אָדער זענען זיי נאָר ניט וויסנד פון וואָס כאַפּאַנז ווייַל פון דעם אַבדאַקיישאַן פון זייער רעכט? האָבן מיר טאַקע באַטראַכט די קאַנסאַקווענסאַז פון אַלאַוינג אונדזער פערזענלעכע אינפֿאָרמאַציע צו זיין שערד?
אָדער זאָל די דעבאַטע צווישן פּריוואַטקייט און סערוויילאַנס זיין איבער?
קאַנוויניאַנס פֿאַר פּריוואַטקייט: די גרייט האַנדל-אַוועק
פֿאַר Reg Harnish, סעאָ פון GreyCastle Security, אַ ניו יארק-באזירט סייבערסעקוריטי באַדינונגס שפּייַזער, דער באַגריף פון פּריוואַטקייט ווי ערידזשנאַלי ענוויזשאַנד איז שוין ניטאָ. ער זאגט, "אין 10-15 יאָר, מיר וועלן רעדן וועגן פּריוואַטקייט ווי מיר איצט רעדן וועגן דריי פאָנעס - מיר וועלן נישט." דער באַגריף פון פּריוואַטקייט איז גאָר רעוואַלושאַנייזד.
ער מיינט אַז עס זענען פאקטיש בענעפיץ צו אַ וועלט אָן אונדזער קראַנט באַגריף פון פּריוואַטקייט ווי מיר וויסן עס. צו אים, "פילע פון אונדזער דאַטן און מעטאַדאַטאַ זענען שוין מיינד און שערד צווישן גאַווערמאַנץ און אָרגאַנאַזיישאַנז ווי די NSA. גרויס סאַמז פון דאַטן אין די הענט פון בלויז אַ ביסל קענען זיין געפערלעך, אָבער אַ וועלט וואָס דעמאָקראַטיש שאַרעס די אינפֿאָרמאַציע העלפּס עלימינירן די געפאַר ... און ימאַדזשאַן אַ וועלט ווו סייאַנטיס אָדער מעדיציניש ריסערטשערז קענען נוצן - און טיילן - די מעדיציניש רעקאָרדס פון ביליאַנז פון מענטשן ... מעדיציניש ברייקטרוז און דיסקאַוועריז וואָלט קומען אין אַנפּרעסידענטיד רייץ.
האַרניש האַלט, אַז דער דאָזיקער אָפּמאַך איז פּשוט נאָך אַ באַפֿרײַונג פֿון דער געזעלשאַפֿטס היסטאָרישער גרייטקייט אָפּצוגעבן עפּעס צוליב רײַכקייט אָדער באַקוועםקייט. ער זאגט, "די אַדווענט פון די אינטערנעט האט אונדז צוטריט צו מער קאַנוויניאַנס ווי אלץ פריער, און די פּרייַז פֿאַר דעם איז אַ זיכער מדרגה פון פּריוואַטקייט. די געזעלשאפט, וואָס ינקלודז יעדער איינער פון אונדז, וועט אין די סוף דיקטירן צי מיר זענען גרייט צו צייכן אַוועק אויף עס אָדער נישט, און איך געוועט אַז מיר אַלע וועלן." ווי מער און מער מענטשן אָננעמען ווייניקער פּערזענלעך פּריוואַטקייט, די וואַלועס וועט זיין אַבזאָרבד אין די צייט.
אַנשטאָט קאַנדעמינג ווי אינפֿאָרמאַציע איז אַזוי גרינג צוטריטלעך, ער גלויבט אַז דער פאָקוס זאָל זיין אויף ריזיקירן פאַרוואַלטונג און פּראַטעקטינג וואָס מיר באַטראַכטן ווערטפול אינפֿאָרמאַציע. רעסאָורסעס זאָל זיין דעדאַקייטאַד צו ידענטיפיצירן די אַסעץ און ענפאָרסינג זיכערהייט מיטלען. דער ענדערונג אין שטעלונג פשוט מיטל אַז מיר זאָל זיין מער אַווער פון וואָס מיר טיילן און וואָס מיר האַלטן פּריוואַט.
ווי אַן אַדוואָקאַט פֿאַר אָנליין פּריוואַטקייט און זיכערהייט, August Brice בעט צו דיסאַגרי. זי גלויבט אַז מיר טאַקע טאָן ניט וויסן וואָס מיר טיילן און ווי פיל מיר טיילן. און אפֿשר מער ימפּאָרטאַנטלי, אַז מיר האָבן קיין קאָנטראָל אַמאָל מיר געבן אַרויף די דאַטן. זי זאגט, "פילע טאָן ניט וויסן וואָס זיי זענען פּאַטענטשאַלי יקספּאָוזד וועגן זיך און ווי דאָס קען פּאַסירן. ווען פאַסעבאָאָק ס פּריוואַטקייט פּאָליטיק דערקלערט אַז עס קענען קלייַבן אינפֿאָרמאַציע וואָס איר 'שאַפֿן אָדער ייַנטיילן, און אָנזאָג אָדער יבערגעבן' ... דאָס מיטל אַז קיין הודעות באשאפן אָבער נישט שערד קענען נאָך זיין געזאמלט. זי ווייזט צו ווי הודעות אויף פאַסעבאָאָק, אָדער דראַפץ אין Google מעיל קענען טעאָרעטיש נאָך זיין אַקסעסט - און דעריבער געוויינט - אפילו אויב מיר קיינמאָל אַרייַנגעשיקט אָדער געשיקט דעם אינהאַלט.
בשעת מודה אַז געזעלשאַפט איז טאַקע וואַלאַנטעראַלי יקסטשיינדזשיז פּריוואַטקייט פֿאַר קאַנוויניאַנס, וואָס איז לעסאָף מער שעדלעך, בריס זאגט, איז ניט וויסנד פון די קאַנסאַקווענסאַז פון די הנחות. זי וואָרענען אַז דאָס גייט ווייַטער פון לאָגינג אויף אַ וועבזייטל אָדער דאַונלאָודינג אַ אַפּ, און אַז אפילו סמאַרט טווס, פערזענלעכע אַסיסטאַנץ אָדער ווי-פי ראָוטערס זענען אַנאַבטרוסיוולי אָבער אַקטיוולי קאַלעקטינג אינפֿאָרמאַציע וועגן אונדז. בריס פרעגט, "וואָס אויב אַלץ וועגן איר איז דיגיטאַללי געזאמלט און יקספּאָוזד, ניט נאָר וואָס איר האָט ארויס אָנליין, אָבער אפילו דיין געדאנקען אָדער דיין קאַנסידעריישאַנז? מיר זאָלן באַשיצן אונדזערע קינדער פֿון דער געפאַר. ” זי האָט מורא פֿאַר אַ צוקונפֿט ווו עמעצער קען אַקשלי האָבן אַ גאַנץ טעקע בנימצא אָנליין.
איז אַלע סערוויילאַנס שלעכט?
Ben Epstein, אַ עלטער אַדווייזער פֿאַר די Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), טענהט אַז אַ בעסערע ענטפער איז אַז ווען טעכנאָלאָגיע און באַדינונגס טוישן, די דעבאַטע וועט אויך ריינווענט זיך. ער אנערקענט די טשאַנגינג שטעלונג אַז "יינגער מענטשן טאָן ניט זאָרגן וועגן ייַנטיילונג זייער אינפֿאָרמאַציע, פיל ווייניקער צו זיין 'סערוויילד' דורך ווער עס יז. די ביליאַנז פון ניצערס פון סנאַפּטשאַט, פאַסעבאָאָק, ינסטאַגראַם, אאז"ו ו זענען מער ווי גרייט צו טיילן זייער יעדער געדאַנק און יעדער וואָרט."
Epstein טענהט אַז די געזעלשאַפֿט האָט ווייניקערע באַציִונגען וועגן דעם צונעמען אינפֿאָרמאַציע, וואָס האָט אויך געפֿירט צו אַ ענדערונג פון געשעפט מאָדעל פֿאַר פילע פּראַוויידערז. ער זאגט, "פֿאַר פּראַקטיש צוועקן, קיין איינער לייענט די אָפּלייקענונג סייַ ווי סייַ. מענטשן איצט דערוואַרטן די אינטערנעט צו זיין 'פריי' אָדער צו אַ 'נידעריק פּרייַז', אַזוי איצט די זאַמלונג און פֿאַרקויף פון פערזענלעכע אינפֿאָרמאַציע ווערט פיל מער ווערטפול ווי בלויז צאָלונג פֿאַר אַקסעס אָדער דינסט.
Epstein אַרבעט אויך אין די מעלוכע פון 'געזעצן ינטערסעפּשאַן', וואָס אַלאַוז רעכט דערקענט אויטאריטעטן די לעגאַל רעכט צו שפּור די קאָמוניקאַציע פון פאַרברעכער סאַספּעקץ. ווי טשיף סטראַטעגיע אָפיציר פון אַ פירמע וואָס גיט לעגאַל ינטערסעפּשאַן באַדינונגס איבער דער וועלט, ער גלויבט אַז אין די 21 יאָרהונדערט, דאָס איז אַ יקערדיק קאָמפּאָנענט פֿאַר מיינטיינינג געזעץ און סדר. ער פארשטייט די זארגן איבער רעגירונגען וואס שפיאן אויף זייערע בירגער, אבער האלט די נויטווענדיקייט צו קענען יפעקטיוולי נאכגיין קרימינאלע אקטיוויטעטן. ער זאגט, "רובֿ מערב גאַווערמאַנץ פֿאַרשטיין אַז פּריוואַטקייט איז די דערוואַרט קלאַל, אָבער אין דער זעלביקער צייט די מיטלען צו פירן (געזעצן) סערוויילאַנס צו פאַרזיכערן ציבור זיכערקייַט מוזן נישט זיין דימינישט ווי מאָדעס פון קאָמוניקאַציע טוישן. וואָראַנטיז וואָס אָטערייזינג געזעצלעך סערוויילאַנס אַרייַנציען פילע סטעפּס אין באַרעכטיקן איר אַרויסגעבן, אָבער עס איז ווערט עס צו פאַרמייַדן שלעכט אַקטערז פון דיסראַפּטינג נעטוואָרקס, פאַרקנאַסט אין גנייווע אָדער אפילו ינדוסינג טעראָר.
Michael Geist איז אַ פּראָפעסאָר פון געזעץ פֿאַר די אוניווערסיטעט פון אַטאַוואַ, דער קאַנאַדע פאָרשונג טשער אין אינטערנעט און E- האַנדל געזעץ, און איינער פון קאַנאַדע 'ס פּרע-עמינאַנט עקספּערץ אויף אָנליין פּריוואַטקייט און סערוויילאַנס. ער גלויבט אַז דער דעבאַטע זאָל זיין ווייט פון איבער, ווייַל ציבור זאָרג וועגן די פּריוואַטקייט פון זייער אינפֿאָרמאַציע מוזן בלייַבן אַ הויפּט אַרויסגעבן. און פּראָפעסאָר געיסט איז נישט מסכים מיט דער מערקונג אַז געזעלשאַפט איז געוויינט צו ייַנטיילונג און סערוויילאַנס ווי בלויז קאָס פון טאן געשעפט, און ער אָפפערס ווי דערווייַז די לעצטע פּריוואַטקייט קאַמישאַן באַריכט ווו טענות קעגן פינאַנציעל אינסטיטוציעס בלייבן אין דער שפּיץ פון דער רשימה.
מער ימפּאָרטאַנטלי, Geist זאגט אַז אַ דיסטינגקשאַן מוזן זיין געמאכט צווישן אינפֿאָרמאַציע ייַנטיילונג און סערוויילאַנס. ער ווייזט אויף די "גרויס חילוק צווישן אינפֿאָרמאַציע ייַנטיילונג, וואָס ינוואַלווז וואַלאַנטערי אַנטפּלעקונג פון אינפֿאָרמאַציע, און סערוויילאַנס, ווו אינפֿאָרמאַציע איז געזאמלט אָן צושטימען דורך פאַראַנטוואָרטלעך אָרגאַנאַזיישאַנז ווי די רעגירונג ... און בשעת אינפֿאָרמאַציע ייַנטיילונג פֿאַר זיכערהייט צוועקן קען זיין פּאַסיק אין צונעמען צושטאנדן, דער ציבור בלייבט ווייניקער ענטוזיאַסט וועגן טראַקינג (פון פערזענלעכע דאַטן) דורך קאָמפּאַניעס.
ווייַל פון די גיך אַדוואַנסיז אין דיגיטאַל טעכנאָלאָגיע, רובֿ פון די יגזיסטינג פּריוואַטקייט געזעצן זענען געזען ווי אַוטדייטיד אָדער ינאַפּלאַקאַבאַל. די איראָניע איז אַז פילע פון די אַפּלאַקיישאַנז אָדער באַדינונגס זיך זענען אַקשלי פּראָטעקטעד פון לעגאַל ינטערסעפּשאַן. רירעוודיק דעוויסעס און אַפּפּס האָבן ענקריפּשאַן באַדינונגס וואָס באַוואָרענען באַניצער דאַטן זייער גוט, וואָס האָבן געפֿירט צו געזונט-דאַקיומענטאַד קאָנפליקט. עפשטיין האלט אז רעגירונגען קענען ענדליך איינשטעלן שטרענגערע — און אפשר קאנטראווערסיאלע — געזעצן וואָס קענען פאַסילאַטייט סערוויילאַנס אין דעם אינטערעס פון פאַרהיטן פאַרברעכן.
ווי Epstein, Geist גלויבט אַז אַ וואָג צווישן פּריוואַטקייט און פאַראַנטוואָרטלעך סערוויילאַנס איז יקערדיק, און דאָס וועט פאָרזעצן צו זיין אַ וויכטיק אַרויסגעבן אין דער צוקונפֿט. ער זאגט, "רעגירונגען דאַרפֿן צו פאַרלייגן עפעקטיוו פאַרזע איבער סערוויילאַנס אַקטיוויטעטן צו ענשור קיין זידלען, צי אין די פארמען פון וואָראַנטיז פֿאַר אַקסעס, אָדער באריכטן פון דעם אַקסעס דורך טראַסטיד דריט פּאַרטיעס ... און עס זאָל זיין דורכזעיקייַט ריפּאָרטינג אַזוי אַז דער ציבור ווייסט ווי דאָס (געזאמלט) אינפֿאָרמאַציע איז געניצט. ”
אפילו אויב דער אינטערנעץ ווייסט לכאורה נישט קיין גרענעצן, איז דער פאַקט אַז געאָגראַפי איז נאָך וויכטיק, און מיר זענען נאָך אונטערטעניק צו יגזיסטינג געזעצן אין גשמיות דאָומיינז. "אויב פּריוואַטקייט כּללים קענען זיין אַנדערש צווישן פאַרשידענע לענדער," פרעגט Geist, "מיר זאָל פרעגן ווי די דינער ברירות זענען אַנערד אָדער רעספּעקטעד דורך גלאבאלע אָדער מאַלטי-נאציאנאלע קאָמפּאַניעס." דזשוריסדיקשאַנז זענען טשאַלאַנדזשינג ווי די ברירות זענען סאַבווערטיד, דערווייַז אַז ניט בלויז די דעבאַטע איז ווייַט פון איבער, אָבער אויך מער נואַנסט ווי אַז פּשוט האַנדל-אַוועק.
