Yksityisyys saattaa pian vanhentua – mutta millä hinnalla?

Digitaalinen teknologia on antanut meille mahdollisuuden saada haluamamme helposti ja mukavasti lähes välittömästi. Meidän tarvitsee vain siirtyä verkkoon ja päästä käsiksi loputtomiin palveluihin, ladattavaan sisältöön ja lukuisiin sosiaalisen median alustoihin. Tietenkin tämä tarkoittaa sitä, että ohitamme ne kaikkialla esiintyvät ehdot, jotka määrittelevät tietojen keräämisen, käytön ja muut panokset yksityisissä tiedoissamme. Melkein kaikki meistä lopulta hyväksyvät "Hyväksyn"-napsautuksen mahdolliset seuraukset riippumatta siitä, luemmeko – vielä vähemmän ymmärrämme – lailliset säädökset tai emme, ja siksi hyväksymme "kiinnostuksenne vuoksi" kuratoitujen mainosten tulvan. kaikki sen iteraatiot.  

Siellä missä ennen saattoi olla raivoa, on nyt yksinkertaisesti välinpitämättömyys. Monet ihmiset ovat halunneet tehdä samaa enemmän seuraavan sivuston tai sovelluksen kanssa virtuaalisen hartioidensa kohauttamisen jälkeen. Hyväksy, sitoudu, vastaanota mainoksia. Toistaa. 

Tarkoittaako tämä sitä, että asenteemme yksityisyyttä kohtaan – ja siihen, miten arvostamme henkilökohtaisia ​​tietojamme – ovat muuttuneet, erityisesti niiden kohdalla, jotka ovat enemmän mukana digitaalisessa maailmassa? The 2016 Pew-raportti yksityisyydestä ja tiedoista osoittaa, että vaikka suurin osa amerikkalaisista ei halua käyttää tietojaan muihin tarkoituksiin, he pitävät sitä myös välttämättömänä seurauksena verkkokäytöstä. 

Tämä ei edes ota huomioon niitä, jotka eivät ole vain valmiita saamaan henkilökohtaisia ​​tietojaan saataville, vaan myös itse asiassa jakavat aktiivisesti omia tarinoitaan henkilökohtaisilla sivustoilla, blogeissa tai sosiaalisen median alustoilla.  

Kun digitaalisuudesta tulee kiinteämpi osa elämäämme, henkilökohtaista tilaa ja julkista tietoa rajaava viiva hämärtyy – ja tästä syystä jotkut uskovat, että keskustelu yksityisyyden ja valvonnan välillä on ohi ja että henkilötiedoista luopuminen on itsestäänselvyys. johtopäätös. 

Mutta eivätkö ihmiset todella välitä, vai ovatko he vain tietämättömiä siitä, mitä tapahtuu heidän oikeuksiensa luopumisen vuoksi? Olemmeko todella harkinneet henkilötietojemme jakamisen seurauksia? 

Vai pitäisikö yksityisyyden ja valvonnan välinen keskustelu olla ohi? 

Mukavuus ja yksityisyys: Halukas vaihtokauppa 

New Yorkissa toimivan kyberturvallisuuspalveluiden tarjoajan GreyCastle Securityn toimitusjohtajalle Reg Harnishille yksityisyyden käsite, kuten alun perin visiottiin, on jo mennyt. Hän sanoo: "10-15 vuoden kuluttua puhumme yksityisyydestä kuten nyt puhumme pyörivistä puhelimista - emme aio." Yksityisyyden käsite on täysin mullistanut.  

Hän väittää, että maailmassa, jossa ei ole nykyistä käsitettämme yksityisyydestä sellaisena kuin me sen tunnemme, on todella etuja. Hän sanoi, että "suurta osaa tiedoistamme ja metatiedoistamme louhitaan ja jaetaan jo NSA:n kaltaisten hallitusten ja organisaatioiden kesken. Suuret tietomäärät vain harvojen käsissä voivat olla vaarallisia, mutta maailma, joka jakaa nämä tiedot demokraattisesti, auttaa poistamaan tämän vaaran… ja kuvittele maailma, jossa tiedemiehet tai lääketieteen tutkijat voivat hyödyntää – ja jakaa – miljardien ihmisten sairaustietoja. ihmiset… lääketieteelliset läpimurrot ja löydöt tulisivat ennennäkemättömällä nopeudella.”  

Harnish uskoo, että tämä kompromissi on yksinkertaisesti toinen osoitus yhteiskunnan historiallisesta halukkuudesta luopua jostain vaurauden tai mukavuuden vuoksi. Hän sanoo: "Internetin tulo antoi meille enemmän käyttömukavuutta kuin koskaan ennen, ja hinta siitä on tietty yksityisyyden taso. Yhteiskunta, johon jokainen meistä kuuluu, sanelee lopulta, olemmeko halukkaita allekirjoittamaan sen, ja lyön vetoa, että me kaikki teemme sen." Kun yhä useammat ihmiset hyväksyvät vähemmän henkilökohtaista yksityisyyttä, nämä arvot imeytyvät ajatteluun. 

Sen sijaan, että tuomitsisi tiedon niin helposti saatavuuden, hän uskoo, että keskitytään riskienhallintaan ja arvokkaiden tietojen suojaamiseen. Resursseja tulisi osoittaa näiden varojen tunnistamiseen ja turvatoimien täytäntöönpanoon. Tämä asennemuutos tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että meidän pitäisi olla tietoisempia siitä, mitä jaamme ja mitä pidämme yksityisinä. 

Online-yksityisyyden ja -turvallisuuden puolestapuhujana August Brice on eri mieltä. Hän uskoo, että emme todellakaan tiedä, mitä jaamme ja kuinka paljon jaamme. Ja mikä ehkä vielä tärkeämpää, meillä ei ole kontrollia, kun luovutamme tiedot. Hän sanoo: "Monet eivät tiedä, mitä he mahdollisesti paljastavat itsestään ja kuinka tämä voi tapahtua. Kun Facebookin tietosuojakäytäntö ilmoittaa, että se voi kerätä tietoja, joita "luot tai jaat, ja viestit tai viestit"… tämä tarkoittaa, että kaikki luodut mutta jakamattomat viestit voidaan silti kerätä." Hän viittaa siihen, miten julkaisut Facebookissa, tai luonnoksia Google Mailissa voidaan teoriassa silti käyttää – ja siksi käyttää – vaikka emme olisi koskaan julkaisseet tai lähettäneet sisältöä.  

Samalla kun myönnetään, että yhteiskunta todellakin vapaaehtoisesti vaihtaa yksityisyyttä mukavuuteen, viime kädessä haitallisempaa on Brice, että se ei ole tietoinen näiden myönnytysten seurauksista. Hän varoittaa, että tämä ylittää verkkosivustolle kirjautumisen tai sovelluksen lataamisen ja että jopa älytelevisiot, henkilökohtaiset avustajat tai Wi-Fi-reitittimet keräävät meistä tietoja huomaamattomasti mutta aktiivisesti. Brice kysyy: ”Entä jos kaikki sinusta on kerätty ja paljastettu digitaalisesti, ei vain se, mitä julkaisit verkossa, vaan jopa ajatuksesi tai ajatuksesi? Meidän tulee suojella lapsiamme siltä vaaralta." Hän pelkää tulevaisuutta, jossa jollakin voi olla koko asiakirja verkossa. 

Onko kaikki valvonta huonoa?  

Defence Advanced Research Projects Agencyn (DARPA) vanhempi neuvonantaja Ben Epstein väittää, että parempi vastaus on, että tekniikan ja palvelujen muuttuessa keskustelu myös keksii itsensä uudelleen. Hän tunnustaa muuttuvan asenteen, jonka mukaan "nuoremmat ihmiset eivät näytä välittävän tietojensa jakamisesta, saati sitten kenenkään "valvomisesta". Miljardit Snapchatin, Facebookin, Instagramin jne. käyttäjät ovat enemmän kuin valmiita jakamaan jokaisen ajatuksensa ja sanansa. 

Epstein väittää, että yhteiskunnalla on vähemmän epäilyksiä tiedon saatavuudesta, mikä johti myös monien palveluntarjoajien liiketoimintamallin muutokseen. Hän sanoo: "Käytännön syistä kukaan ei kuitenkaan lue vastuuvapauslausekkeita. Ihmiset odottavat nyt Internetin olevan "ilmainen" tai "alhainen hinta", joten nyt henkilötietojen keräämisestä ja markkinoinnista tulee paljon arvokkaampaa kuin pelkkä maksu pääsystä tai palvelusta."  

Epstein toimii myös "laillisen sieppauksen" alalla, mikä antaa asianmukaisesti tunnustetuille viranomaisille laillisen oikeuden seurata rikoksesta epäiltyjen viestintää. Laillisia kuuntelupalveluita kaikkialla maailmassa tarjoavan yrityksen strategiajohtajana hän uskoo, että tämä on 21-luvulla olennainen osa lain ja järjestyksen ylläpitämistä. Hän ymmärtää kansalaisiaan vakoilevien hallitusten huolen, mutta pitää tarpeellisena pystyä tehokkaasti jäljittämään rikollista toimintaa. Hän sanoo: "Useimmat länsimaiset hallitukset ymmärtävät, että yksityisyys on odotettu normi, mutta samalla keinoja suorittaa (laillista) valvontaa yleisen turvallisuuden takaamiseksi ei saa heikentää viestintätapojen muuttuessa. Lailliseen valvontaan oikeuttavat luvat sisältävät monia vaiheita sen myöntämisen perustelemiseksi, mutta ne ovat sen arvoisia, jotta estetään huonoja toimijoita häiritsemästä verkostoja, osallistumasta varkauksiin tai jopa aiheuttamasta kauhua.  

Michael Geist on Ottawan yliopiston oikeustieteen professori, Kanadan Internet- ja sähköisen kaupankäynnin oikeuden tutkimusjohtaja ja yksi Kanadan merkittävimmistä online-yksityisyyden ja -valvonnan asiantuntijoista. Hän uskoo, että keskustelun ei pitäisi olla vielä läheskään ohi, koska yleisön huolen tietojensa yksityisyydestä on säilyttävä tärkeänä aiheena. Ja professori Geist on eri mieltä käsityksestä, jonka mukaan yhteiskunta tottuu jakamiseen ja valvontaan pelkkänä liiketoiminnan kuluna, ja hän tarjoaa todisteeksi viimeisimmän Privacy Commissionin raportin, jossa valitukset ja rahoituslaitokset ovat edelleen listan kärjessä. 

Vielä tärkeämpää on, että Geist sanoo, että tiedon jakamisen ja valvonnan välillä on tehtävä ero. Hän huomauttaa "suuren eron tiedon jakamisen, johon liittyy vapaaehtoista tietojen luovuttamista, ja valvonnan välillä, jossa tietoja kerätään ilman lupaa vastuullisilta organisaatioilta, kuten hallitukselta… ja vaikka tietojen jakaminen turvallisuustarkoituksiin saattaa olla hyväksyttävää asianmukaisissa olosuhteissa, yleisö on edelleen vähemmän innostunut yritysten suorittamasta (henkilötietojen) seurannasta." 

Digitaalisen tekniikan nopean kehityksen vuoksi suurin osa olemassa olevista tietosuojalaeista nähdään vanhentuneina tai soveltumattomina. Ironista on, että monet sovellukset tai palvelut ovat itse asiassa suojattuja laillisilta sieppauksilta. Mobiililaitteissa ja sovelluksissa on salauspalvelut, jotka suojaavat käyttäjätiedot erittäin hyvin, jotka ovat johtaneet hyvin dokumentoituihin konflikteihin. Epstein uskoo, että hallitukset voivat päätyä määräämään tiukempia ja ehkä kiistanalaisia ​​lakeja, jotka voivat helpottaa valvontaa rikollisuuden ehkäisemiseksi.  

Epsteinin tavoin Geist uskoo, että tasapaino yksityisyyden ja vastuullisen valvonnan välillä on välttämätöntä, ja tämä on jatkossakin tärkeä asia. Hän sanoo, että "hallitusten on luotava tehokas valvonta valvontatoimiin varmistaakseen, ettei väärinkäytöksiä käytetä, olipa kyseessä pääsylupa tai luotettujen kolmansien osapuolien tarkasteleminen pääsystä… ja avoimuusraportointia pitäisi olla, jotta yleisö tietää, miten tämä tapahtuu. (kerättyä) tietoa käytetään." 

Vaikka Internet ei olekaan tuntenut rajoja, todellisuus on, että maantiede on silti tärkeä, ja olemme edelleen fyysisten alojen olemassa olevien lakien alaisia. "Jos tietosuojasäännöt voivat vaihdella eri maissa", Geist kysyy, "meidän pitäisi kysyä, kuinka globaalit tai monikansalliset yritykset kunnioittavat tai kunnioittavat näitä kotimaisia ​​valintoja." Lainkäyttöalueet ovat haastavia kuinka nämä valinnat on kumottu, todiste siitä, että keskustelu ei ole läheskään ohi, vaan se on myös vivahteikasmpi kuin tuo yksinkertainen kompromissi.