Privaatsus võib peagi vananeda, kuid mis hinnaga?

Digitaalne tehnoloogia on võimaldanud meil hõlpsalt ja mugavalt saada soovitud peaaegu hetkega. Kõik, mida me tegema peame, on minna võrku ja pääseda juurde lõpututele teenustele, allalaaditavale sisule ja paljudele sotsiaalmeedia platvormidele. Loomulikult tähendab see nende üldlevinud nõuete ja tingimuste vahelejätmist, mis kirjeldavad andmete kogumist, kasutamist ja muid meie privaatse teabe panuseid. Peaaegu kõik meist nõustuvad "Nõustun" klõpsamise võimalike tagajärgedega, olenemata sellest, kas me loeme läbi – veel vähem mõistame – seaduslikke nõudeid või mitte, ja seetõttu nõustume reklaamide üleujutusega, mis on kureeritud "Teie huvi tõttu" kõik selle iteratsioonid.  

Kui kunagi võis olla nördimus, siis nüüd valitseb lihtsalt ükskõiksus. Paljude jaoks on pärast kollektiivset õlgade kehitamist valmis teha sama järgmise saidi või rakendusega. Nõus, kaasa, võta reklaame. Korda. 

Kas see tähendab, et meie suhtumine privaatsusse – ja see, kuidas me väärtustame oma isikuandmeid – on muutunud, eriti nende puhul, kes on digitaalmaailmaga rohkem ühendatud? The 2016. aasta Pew aruanne privaatsuse ja teabe kohta näitab, et kuigi enamik ameeriklasi eelistab oma teavet mitte kasutada muudel eesmärkidel, peavad nad seda ka veebipõhise juurdepääsu vajalikuks tagajärjeks. 

See ei hõlma isegi neid, kes mitte ainult ei soovi oma isiklikku teavet kättesaadavaks teha, vaid jagavad ka aktiivselt oma lugusid isiklikel saitidel, ajaveebides või sotsiaalmeedia platvormidel.  

Kuna digi muutub meie elu lahutamatumaks osaks, muutub isiklikku ruumi ja avalikku teavet piiritlev joon üha hägusemaks – ja see on põhjus, miks mõned usuvad, et debatt privaatsuse ja jälgimise vahel on lõppenud ning isiklikust teabest loobumine on ette nähtud. järeldus. 

Kuid kas inimesed tõesti ei pahanda või pole nad lihtsalt teadlikud sellest, mis nende õigustest loobumise tõttu juhtub? Kas oleme tõsiselt mõelnud oma isikuandmete jagamise lubamise tagajärgedele? 

Või peaks arutelu privaatsuse ja jälgimise vahel lõppema? 

Mugavus privaatsuse nimel: tahtlik kompromiss 

New Yorgis asuva küberturbeteenuste pakkuja GreyCastle Security tegevjuhi Reg Harnishi jaoks on privaatsuse kontseptsioon algselt ette nähtud juba kadunud. Ta ütleb: "10–15 aasta pärast räägime privaatsusest nagu praegu pöörlevatest telefonidest – me ei tee seda." Privaatsuse mõiste on täielikult muudetud.  

Ta väidab, et maailmas, kus puudub meie praegune privaatsuskontseptsioon, nagu me seda tunneme, on tegelikult kasu. Tema arvates "suur osa meie andmetest ja metaandmetest on juba kaevandatud ja jagatud valitsuste ja organisatsioonide, nagu NSA, vahel. Suured andmehulgad vaid üksikute käes võivad olla ohtlikud, kuid maailm, mis seda teavet demokraatlikult jagab, aitab selle ohu kõrvaldada… ja kujutage ette maailma, kus teadlased või meditsiiniteadlased saavad kasutada ja jagada miljardite inimeste meditsiinilisi andmeid. inimesed… meditsiinilised läbimurded ja avastused tulevad enneolematu kiirusega.  

Harnish usub, et see kompromiss on lihtsalt järjekordne ühiskonna ajaloolise valmisoleku ilming rikkuse või mugavuse nimel millestki loobuda. Ta ütleb: "Interneti tulek andis meile juurdepääsu rohkematele mugavustele kui kunagi varem ja selle hind on teatud privaatsuse tase. Ühiskond, kuhu meist igaüks kuulub, määrab lõpuks, kas me oleme valmis sellele alla kirjutama või mitte, ja ma vean kihla, et me kõik seda teeme. Kuna üha rohkem inimesi nõustub vähem isikliku privaatsusega, imenduvad need väärtused ajastusse. 

Selle asemel, et mõista hukka, kuidas teave on nii kergesti kättesaadav, usub ta, et keskenduda tuleks riskijuhtimisele ja meie arvates väärtusliku teabe kaitsmisele. Ressursid tuleks pühendada nende varade tuvastamisele ja turvameetmete jõustamisele. See suhtumise muutus tähendab lihtsalt seda, et peaksime olema teadlikumad sellest, mida me jagame ja mida me privaatsena hoiame. 

Veebiprivaatsuse ja -turvalisuse propageerijana ei nõustu August Brice. Ta usub, et me tõesti ei tea, mida ja kui palju jagame. Ja võib-olla veelgi olulisem on see, et meil pole kontrolli, kui me nendest andmetest loobume. Ta ütleb: "Paljud ei tea, mida nad enda kohta potentsiaalselt paljastavad ja kuidas see võib juhtuda. Kui Facebooki privaatsuspoliitika deklareerib, et see võib koguda teavet, mida te loote või jagate ning sõnumeid edastate või suhtlete, tähendab see, et kõiki loodud, kuid jagamata postitusi saab siiski koguda. Ta osutab sellele, kuidas Facebooki postitused või mustandid Google Mailis teoreetiliselt on sellele endiselt juurdepääsetav ja seega ka kasutatav, isegi kui me pole sisu kunagi postitanud ega saatnud.  

Mööndes, et ühiskond vahetab tõepoolest vabatahtlikult privaatsust mugavuse vastu, on Brice sõnul lõppkokkuvõttes kahjulikum see, et nad ei tea nende möönduste tagajärgi. Ta hoiatab, et see läheb kaugemale veebisaidile sisselogimisest või rakenduse allalaadimisest ning et isegi nutitelerid, isiklikud assistendid või WiFi-ruuterid koguvad meie kohta märkamatult, kuid aktiivselt teavet. Brice küsib: „Mis siis, kui kõik sinu kohta on digitaalselt kogutud ja avalikustatud, mitte ainult see, mida veebis avaldasite, vaid isegi teie mõtted või kaalutlused? Peaksime oma lapsi selle ohu eest kaitsma. Ta kardab tuleviku ees, kus kellelgi võib tegelikult olla terve toimik veebis kättesaadav. 

Kas kogu jälgimine on halb?  

Defence Advanced Research Projects Agency (DARPA) vanemnõunik Ben Epstein väidab, et parem vastus on see, et tehnoloogia ja teenuste muutudes leiutatakse ka arutelu end uuesti. Ta tunnistab muutuvat suhtumist, et „nooremad inimesed ei paista hoolivat oma teabe jagamisest ja veel vähem sellest, et neid keegi jälgib. Miljardid Snapchati, Facebooki, Instagrami jne kasutajad on rohkem kui valmis jagama iga oma mõtet ja sõna. 

Epstein väidab, et ühiskonnal on vähem kahtlusi teabe kättesaadavuse pärast, mis tõi kaasa ka ärimudeli muutumise paljude pakkujate jaoks. Ta ütleb: "Praktilistel eesmärkidel ei loe keegi lahtiütlemisi niikuinii. Inimesed ootavad nüüd, et Internet oleks "tasuta" või "madala hinnaga", nii et nüüd muutub isikliku teabe kogumine ja turustamine palju väärtuslikumaks kui lihtsalt juurdepääsu või teenuse eest tasumine.  

Epstein töötab ka "seadusliku pealtkuulamise" valdkonnas, mis annab nõuetekohaselt tunnustatud ametiasutustele seadusliku õiguse jälgida kuriteos kahtlustatavate suhtlust. Kogu maailmas seaduslikke pealtkuulamisteenuseid pakkuva ettevõtte strateegiajuhina usub ta, et 21. sajandil on see seaduse ja korra tagamise oluline komponent. Ta mõistab muret selle pärast, et valitsused luuravad oma kodanike järele, kuid on seisukohal, et kuritegelikku tegevust on vaja tõhusalt jälgida. Ta ütleb: "Enamik lääneriikide valitsusi mõistab, et privaatsus on oodatud norm, kuid samal ajal ei tohi suhtlusviiside muutudes vähendada (seadusliku) jälgimise vahendeid, et tagada avalik turvalisus. Seaduslikku jälitustegevust lubavad orderid hõlmavad selle väljaandmise õigustamiseks palju samme, kuid on seda väärt, et takistada halbadel osalejatel võrgustikke häirimast, vargustest või isegi terrori esilekutsumisest.  

Michael Geist on Ottawa ülikooli õigusteaduste professor, Kanada Interneti- ja e-kaubanduse õiguse uurimise õppetool ning üks Kanada silmapaistvamaid eksperte veebipõhise privaatsuse ja järelevalve alal. Ta leiab, et debatt ei tohiks veel kaugeltki lõppeda, sest avalikkuse mure oma teabe privaatsuse pärast peab jääma suureks probleemiks. Professor Geist ei nõustu arvamusega, et ühiskond on harjumas jagamise ja jälgimisega kui pelgalt äritegevuse kuluga, ning ta pakub tõestuseks kõige värskemat privaatsuskomisjoni aruannet, kus kaebused versus finantsasutused on endiselt nimekirja tipus. 

Veelgi olulisem on see, et Geist ütleb, et teabe jagamisel ja jälgimisel tuleb vahet teha. Ta juhib tähelepanu "suurele erinevusele teabe jagamise, mis hõlmab teabe vabatahtlikku avaldamist, ja jälgimise vahel, kus teavet kogutakse ilma selliste vastutavate organisatsioonide, nagu valitsus, nõusolekuta … ja kuigi teabe jagamine turvalisuse eesmärgil võib asjakohastel asjaoludel olla vastuvõetav, on avalikkus on ettevõtete (isikuandmete) jälgimisest vähem vaimustuses. 

Digitehnoloogia kiire arengu tõttu peetakse enamikku olemasolevatest privaatsusseadustest aegunud või kohaldamatuks. Iroonia on see, et paljud rakendused või teenused ise on seadusliku pealtkuulamise eest kaitstud. Mobiilseadmetel ja rakendustel on krüpteerimisteenused, mis kaitsevad kasutajaandmeid väga hästi, mis on viinud hästi dokumenteeritud konfliktideni. Epstein arvab, et valitsused võivad lõpuks kehtestada rangemad ja võib-olla vastuolulised seadused, mis hõlbustavad järelevalvet kuritegevuse ennetamise huvides.  

Nagu Epstein, usub ka Geist, et privaatsuse ja vastutustundliku jälgimise vaheline tasakaal on hädavajalik ning see on ka edaspidi oluline teema. Ta ütleb: "Valitsused peavad kehtestama tõhusa järelevalve järelevalvetegevuse üle, et vältida kuritarvitamist, olgu see siis juurdepääsulubade vormis või usaldusväärsete kolmandate isikute juurdepääsu läbivaatamise vormis … ja läbipaistvusaruanne peaks olema, et avalikkus teaks, kuidas see toimub. (kogutud) teavet kasutatakse. 

Isegi kui väidetavalt Internet ei tunne piire, on reaalsus see, et geograafia on endiselt oluline ja me allume endiselt kehtivatele füüsilistes valdkondades kehtivatele seadustele. "Kui privaatsusreeglid võivad eri riikides erineda," küsib Geist, "peaksime küsima, kuidas globaalsed või rahvusvahelised ettevõtted neid siseriiklikke valikuid austavad või austavad." Jurisdiktsioonid on keerulised kuidas need valikud on õõnestatud, mis tõestab, et arutelu pole kaugeltki veel lõppenud, vaid ka nüansirikkam kui see lihtne kompromiss.