La privacidad pronto puede quedar obsoleta, pero ¿a qué precio?

La tecnología digital nos ha permitido la facilidad y comodidad de obtener lo que queremos casi instantáneamente. Todo lo que tenemos que hacer es conectarnos y obtener acceso a un sinfín de servicios, contenido descargable y una multitud de plataformas de redes sociales. Por supuesto, hacerlo significa pasar por alto esos términos y condiciones omnipresentes que describen la recopilación de datos, el uso y otros aspectos en juego en nuestra información privada. Casi todos terminamos aceptando las posibles consecuencias de hacer clic en "Acepto", ya sea que leamos, y mucho menos entendamos, la jerga legal o no, y por lo tanto, aceptamos la avalancha de anuncios seleccionados "Debido a su interés en", en todas sus iteraciones.  

Donde una vez pudo haber indignación, ahora hay simplemente indiferencia. Para muchos, después de un encogimiento colectivo de hombros virtuales, existe la voluntad de hacer más de lo mismo con el próximo sitio o aplicación. Aceptar, participar, recibir anuncios. Repetir. 

¿Significa esto que nuestras actitudes hacia la privacidad y cómo valoramos nuestra información personal han cambiado, particularmente para aquellos que están más conectados al mundo digital? Él Informe Pew 2016 sobre privacidad e información indica que, si bien la mayoría de los estadounidenses prefieren que su información no se utilice para otros fines, también lo ven como una consecuencia necesaria del acceso en línea. 

Esto ni siquiera tiene en cuenta a aquellos que no solo están dispuestos a tener su información personal disponible, sino que también comparten activamente sus propias historias en sitios personales, blogs o plataformas de redes sociales.  

A medida que lo digital se convierte en una parte más integral de nuestras vidas, la línea que delimita el espacio personal y la información pública se vuelve más borrosa, y es por eso que algunos creen que el debate entre privacidad y vigilancia ha terminado, y que dar información personal es algo inevitable. conclusión. 

Pero, ¿realmente a la gente no le importa, o simplemente ignoran lo que sucede debido a esta abdicación de sus derechos? ¿Realmente hemos considerado las consecuencias de permitir que se comparta nuestra información personal? 

¿O debería terminar el debate entre privacidad y vigilancia? 

Conveniencia por privacidad: la compensación voluntaria 

Para Reg Harnish, director ejecutivo de GreyCastle Security, un proveedor de servicios de ciberseguridad con sede en Nueva York, el concepto de privacidad tal como se concibió originalmente ya no existe. Él dice, "en 10-15 años, estaremos hablando de privacidad como hablamos actualmente de teléfonos rotativos, no lo haremos". El concepto de privacidad ha sido completamente revolucionado.  

Sostiene que en realidad hay beneficios en un mundo sin nuestro concepto actual de privacidad tal como lo conocemos. Para él, “muchos de nuestros datos y metadatos ya están siendo extraídos y compartidos entre gobiernos y organizaciones como la NSA. Grandes cantidades de datos en manos de unos pocos pueden ser peligrosas, pero un mundo que comparte democráticamente esa información ayuda a eliminar ese peligro... e imagine un mundo en el que los científicos o investigadores médicos puedan acceder y compartir los registros médicos de miles de millones de personas. personas... los avances y descubrimientos médicos llegarían a un ritmo sin precedentes”.  

Harnish cree que esta compensación es simplemente otra manifestación de la voluntad histórica de la sociedad de renunciar a algo a cambio de riqueza o conveniencia. Él dice, “el advenimiento de Internet nos dio acceso a más conveniencia que nunca, y el precio por eso es un cierto nivel de privacidad. La sociedad, que incluye a cada uno de nosotros, al final dictará si estamos dispuestos o no a aprobarlo, y apuesto a que todos lo haremos”. A medida que más y más personas acepten menos privacidad personal, esos valores serán absorbidos por el espíritu de la época. 

En lugar de condenar cómo la información es tan fácilmente accesible, cree que el enfoque debe estar en la gestión de riesgos y la protección de lo que consideramos información valiosa. Deben dedicarse recursos a identificar estos activos y hacer cumplir las medidas de seguridad. Este cambio de actitud simplemente significa que debemos ser más conscientes de lo que compartimos y de lo que mantenemos en privado. 

Como defensor de la privacidad y la seguridad en línea, August Brice no está de acuerdo. Ella cree que realmente no sabemos lo que estamos compartiendo y cuánto estamos compartiendo. Y quizás lo más importante, que no tenemos control una vez que entregamos esos datos. Ella dice, “muchos no saben lo que potencialmente están exponiendo acerca de sí mismos, y cómo esto puede suceder. Cuando la política de privacidad de Facebook declara que puede recopilar información que 'creas o compartes, y envías mensajes o comunicas'... esto significa que cualquier publicación creada pero no compartida aún se puede recopilar". Señala cómo publica en Facebook, o borradores en Google Mail en teoría, todavía se puede acceder y, por lo tanto, utilizar, incluso si nunca publicamos o enviamos el contenido.  

Si bien admite que la sociedad está intercambiando voluntariamente privacidad por conveniencia, lo que en última instancia es más dañino, dice Brice, es no darse cuenta de las consecuencias de estas concesiones. Ella advierte que esto va más allá de iniciar sesión en un sitio web o descargar una aplicación, y que incluso los televisores inteligentes, los asistentes personales o los enrutadores Wi-Fi recopilan información sobre nosotros de manera discreta pero activa. Brice pregunta: “¿Qué pasa si todo sobre ti ha sido recopilado y expuesto digitalmente, no solo lo que publicaste en línea, sino incluso tus pensamientos o tus consideraciones? Debemos proteger a nuestros hijos de ese peligro”. Ella teme por un futuro en el que alguien pueda tener un expediente completo disponible en línea. 

¿Toda vigilancia es mala?  

Ben Epstein, asesor principal de la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), sostiene que una mejor respuesta es que a medida que cambian la tecnología y los servicios, el debate también se reinventará. Reconoce el cambio de actitud de que “a los jóvenes no parece importarles compartir su información y mucho menos ser 'vigilados' por nadie. Los miles de millones de usuarios de Snapchat, Facebook, Instagram, etc. están más que dispuestos a compartir cada pensamiento y cada palabra”. 

Epstein sostiene que la sociedad tiene menos reparos en tener información disponible, lo que también se tradujo en un cambio de modelo de negocio para muchos proveedores. Él dice, “a efectos prácticos, nadie lee los descargos de responsabilidad de todos modos. La gente ahora espera que Internet sea 'gratis' o de 'bajo costo', por lo que ahora la recopilación y comercialización de información personal se vuelve mucho más valiosa que el simple pago por el acceso o el servicio”.  

Epstein también trabaja en el ámbito de la "intercepción legal", que permite a las autoridades debidamente reconocidas el derecho legal de rastrear la comunicación de los sospechosos de delitos. Como Director de Estrategia de una empresa que brinda servicios de interceptación legal en todo el mundo, cree que en el siglo XXI, este es un componente esencial para mantener la ley y el orden. Entiende las preocupaciones sobre el espionaje de los gobiernos a sus ciudadanos, pero mantiene la necesidad de poder rastrear de manera efectiva la actividad criminal. Él dice, “la mayoría de los gobiernos occidentales entienden que la privacidad es la norma esperada, pero al mismo tiempo los medios para llevar a cabo la vigilancia (legal) para garantizar la seguridad pública no deben disminuir a medida que cambian los modos de comunicación. Las órdenes que autorizan la vigilancia legal implican muchos pasos para justificar su emisión, pero vale la pena para evitar que los malos actores interrumpan las redes, se involucren en robos o incluso induzcan el terror”.  

Michael Geist es profesor de derecho de la Universidad de Ottawa, de la cátedra de investigación de Canadá en derecho de Internet y comercio electrónico, y uno de los expertos más destacados de Canadá en privacidad y vigilancia en línea. Él cree que el debate debería estar lejos de terminar, porque la preocupación pública por la privacidad de su información debe seguir siendo un tema importante. Y el profesor Geist no está de acuerdo con la percepción de que la sociedad se está acostumbrando a compartir y vigilar como un mero costo de hacer negocios, y ofrece como prueba el informe más reciente de la Comisión de Privacidad, donde las quejas frente a las instituciones financieras siguen encabezando la lista. 

Más importante aún, Geist dice que se debe hacer una distinción entre el intercambio de información y la vigilancia. Señala la "gran diferencia entre el intercambio de información, que implica la divulgación voluntaria de información, y la vigilancia, donde la información se recopila sin consentimiento por parte de organizaciones responsables como el gobierno... y aunque el intercambio de información con fines de seguridad puede ser aceptable en circunstancias apropiadas, el público sigue menos entusiasmado con el seguimiento (de datos personales) por parte de las empresas”. 

Debido a los rápidos avances en la tecnología digital, la mayoría de las leyes de privacidad existentes se consideran obsoletas o inaplicables. La ironía es que muchas de las aplicaciones o servicios en sí están protegidos contra la interceptación legal. Los dispositivos móviles y las aplicaciones tienen servicios de encriptación que protegen muy bien los datos de los usuarios, que han dado lugar a conflictos bien documentados. Epstein cree que los gobiernos pueden terminar imponiendo leyes más estrictas, y quizás controvertidas, que pueden facilitar la vigilancia en aras de prevenir el crimen.  

Al igual que Epstein, Geist cree que lograr un equilibrio entre la privacidad y la vigilancia responsable es esencial, y seguirá siendo un tema importante en el futuro. Dice que “los gobiernos deben establecer una supervisión eficaz de las actividades de vigilancia para garantizar que no se produzcan abusos, ya sea en forma de órdenes de acceso o revisiones de este acceso por parte de terceros de confianza… y debe haber informes transparentes para que el público sepa cómo se hace esto. la información (recopilada) está siendo utilizada”. 

Incluso si Internet supuestamente no conoce fronteras, la realidad es que la geografía sigue siendo importante y todavía estamos sujetos a las leyes existentes dentro de los dominios físicos. "Si las reglas de privacidad pueden diferir en diferentes países", pregunta Geist, "deberíamos preguntarnos cómo las empresas globales o multinacionales honran o respetan estas elecciones nacionales". Las jurisdicciones son desafiantes cómo estas opciones han sido subvertidas, prueba de que el debate no solo está lejos de terminar, sino que también tiene más matices que ese simple intercambio.