La vie privée pourrait bientôt être obsolète, mais à quel prix ?

La technologie numérique nous a permis d'obtenir facilement et confortablement ce que nous voulons presque instantanément. Tout ce que nous avons à faire est d'aller en ligne et d'accéder à des services sans fin, à du contenu téléchargeable et à une multitude de plateformes de médias sociaux. Bien sûr, cela signifie ignorer ces termes et conditions omniprésents décrivant la collecte de données, l'utilisation et d'autres enjeux dans nos informations privées. Presque tous finissent par accepter les conséquences potentielles de cliquer sur "J'accepte", que nous lisons - et encore moins comprenons - le jargon juridique ou non, et par conséquent, nous acceptons le déluge d'annonces organisées "En raison de votre intérêt pour", dans toutes ses itérations.  

Là où autrefois il y avait de l'indignation, il y a maintenant simplement de l'indifférence. Pour beaucoup, après un haussement d'épaules collectif de leurs épaules virtuelles, il y a la volonté de faire plus de la même chose avec le prochain site ou application. Acceptez, engagez-vous, recevez des annonces. Répéter. 

Cela signifie-t-il que nos attitudes à l'égard de la vie privée - et la façon dont nous apprécions nos informations personnelles - ont changé, en particulier pour ceux qui sont plus branchés sur le monde numérique ? Le Rapport Pew 2016 sur la confidentialité et les informations indique que si une majorité d'Américains préfèrent que leurs informations ne soient pas utilisées à d'autres fins, ils y voient également une conséquence nécessaire de l'accès en ligne. 

Cela ne tient même pas compte de ceux qui non seulement souhaitent que leurs informations personnelles soient disponibles, mais qui partagent également activement leurs propres histoires sur des sites personnels, des blogs ou des plateformes de médias sociaux.  

Alors que le numérique devient une partie intégrante de nos vies, la ligne qui délimite l'espace personnel et l'information publique devient plus floue - et c'est pourquoi certains pensent que le débat entre la vie privée et la surveillance est terminé, et que la divulgation d'informations personnelles est une fatalité. conclusion. 

Mais les gens ne s'en soucient-ils vraiment pas, ou ignorent-ils simplement ce qui se passe à cause de cette abdication de leurs droits ? Avons-nous vraiment considéré les conséquences de permettre le partage de nos informations personnelles ? 

Ou le débat entre vie privée et surveillance devrait-il être clos ? 

Commodité pour la confidentialité : le compromis volontaire 

Pour Reg Harnish, PDG de GreyCastle Security, un fournisseur de services de cybersécurité basé à New York, le concept de confidentialité tel qu'il était envisagé à l'origine a déjà disparu. Il dit : « Dans 10 à 15 ans, nous parlerons de confidentialité comme nous parlons actuellement de téléphones à cadran – nous ne le ferons pas. Le concept de vie privée a été complètement révolutionné.  

Il soutient qu'il y a en fait des avantages à un monde sans notre concept actuel de vie privée tel que nous le connaissons. Pour lui, "une grande partie de nos données et métadonnées sont déjà exploitées et partagées entre les gouvernements et les organisations comme la NSA. De grandes quantités de données entre les mains de quelques-uns seulement peuvent être dangereuses, mais un monde qui partage démocratiquement ces informations aide à éliminer ce danger… et imaginez un monde où les scientifiques ou les chercheurs médicaux peuvent exploiter et partager les dossiers médicaux de milliards de personnes. les gens… les percées et les découvertes médicales arriveraient à un rythme sans précédent.  

Harnish pense que ce compromis est simplement une autre manifestation de la volonté historique de la société de renoncer à quelque chose pour la richesse ou la commodité. Il déclare : « L'avènement d'Internet nous a donné accès à plus de confort que jamais auparavant, et le prix à payer est un certain niveau de confidentialité. La société, qui comprend chacun d'entre nous, finira par dicter si nous sommes prêts ou non à l'approuver, et je parie que nous le ferons tous. Comme de plus en plus de gens acceptent moins d'intimité personnelle, ces valeurs seront absorbées dans l'air du temps. 

Au lieu de condamner la facilité d'accès à l'information, il estime que l'accent devrait être mis sur la gestion des risques et la protection de ce que nous considérons comme une information précieuse. Des ressources devraient être consacrées à l'identification de ces actifs et à l'application des mesures de sécurité. Ce changement d'attitude signifie simplement que nous devrions être plus conscients de ce que nous partageons et de ce que nous gardons pour nous. 

En tant que défenseur de la confidentialité et de la sécurité en ligne, August Brice supplie d'être en désaccord. Elle croit que nous ne savons vraiment pas ce que nous partageons et combien nous partageons. Et peut-être plus important encore, que nous n'avons aucun contrôle une fois que nous abandonnons ces données. Elle dit : « Beaucoup ne savent pas ce qu'ils exposent potentiellement sur eux-mêmes, et comment cela peut arriver. Lorsque la politique de confidentialité de Facebook déclare qu'il peut collecter des informations que vous "créez ou partagez, et envoyez ou communiquez"... cela signifie que tous les messages créés mais non partagés peuvent toujours être collectés. Elle indique comment les publications sur Facebook, ou brouillons dans Google Mail peuvent théoriquement encore être consultés - et donc utilisés - même si nous n'avons jamais publié ou envoyé le contenu.  

Tout en concédant que la société échange effectivement volontairement la vie privée contre la commodité, ce qui est finalement plus dommageable, dit Brice, c'est d'ignorer les conséquences de ces concessions. Elle prévient que cela va au-delà de la connexion à un site Web ou du téléchargement d'une application, et que même les téléviseurs intelligents, les assistants personnels ou les routeurs Wi-Fi collectent discrètement mais activement des informations sur nous. Brice demande : « Et si tout ce qui vous concernait avait été collecté et exposé numériquement, pas seulement ce que vous avez publié en ligne, mais même vos pensées ou vos considérations ? Nous devons protéger nos enfants de ce danger. Elle craint un avenir où quelqu'un pourrait avoir un dossier complet disponible en ligne. 

Toute surveillance est-elle mauvaise ?  

Ben Epstein, conseiller principal de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), soutient qu'une meilleure réponse est qu'à mesure que la technologie et les services changent, le débat se réinvente également. Il reconnaît l'évolution de l'attitude selon laquelle « les jeunes ne semblent pas se soucier de partager leurs informations, et encore moins d'être « surveillés » par qui que ce soit. Les milliards d'utilisateurs de Snapchat, Facebook, Instagram, etc. sont plus que disposés à partager chacune de leurs pensées et chaque mot. 

Epstein soutient que la société a moins de scrupules à avoir des informations disponibles, ce qui a également entraîné un changement de modèle commercial pour de nombreux fournisseurs. Il dit, « à des fins pratiques, personne ne lit les avis de non-responsabilité de toute façon. Les gens s'attendent maintenant à ce qu'Internet soit « gratuit » ou à « faible coût », alors maintenant la collecte et la commercialisation d'informations personnelles deviennent beaucoup plus précieuses que le simple paiement d'un accès ou d'un service. »  

Epstein travaille également dans le domaine de «l'interception légale», qui permet aux autorités dûment reconnues le droit légal de suivre la communication des suspects criminels. En tant que directeur de la stratégie d'une entreprise qui fournit des services d'interception légaux dans le monde entier, il estime qu'au 21e siècle, il s'agit d'un élément essentiel pour le maintien de l'ordre public. Il comprend les inquiétudes suscitées par les gouvernements qui espionnent leurs citoyens, mais maintient la nécessité de pouvoir suivre efficacement les activités criminelles. Il dit : « la plupart des gouvernements occidentaux comprennent que la vie privée est la norme attendue, mais en même temps, les moyens de mener une surveillance (légale) pour assurer la sécurité publique ne doivent pas être diminués à mesure que les modes de communication changent. Les mandats autorisant la surveillance légale impliquent de nombreuses étapes pour justifier son émission, mais cela en vaut la peine pour empêcher les mauvais acteurs de perturber les réseaux, de se livrer au vol ou même d'induire la terreur.  

Michael Geist est professeur de droit à l'Université d'Ottawa, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en droit d'Internet et du commerce électronique et l'un des plus éminents experts canadiens en matière de protection de la vie privée et de surveillance en ligne. Il estime que le débat devrait être loin d'être clos, car l'inquiétude du public quant à la confidentialité de ses informations doit rester un enjeu majeur. Et le professeur Geist n'est pas d'accord avec la perception selon laquelle la société s'habitue au partage et à la surveillance comme un simple coût de faire des affaires, et il offre comme preuve le rapport le plus récent de la Commission de la protection de la vie privée où les plaintes contre les institutions financières restent en tête de liste. 

Plus important encore, Geist dit qu'une distinction doit être faite entre le partage d'informations et la surveillance. Il souligne la "grande différence entre le partage d'informations, qui implique la divulgation volontaire d'informations, et la surveillance, où les informations sont collectées sans consentement par des organisations responsables comme le gouvernement... et bien que le partage d'informations à des fins de sécurité puisse être acceptable dans des circonstances appropriées, le public reste moins enthousiasmé par le suivi (des données personnelles) par les entreprises. 

En raison des progrès rapides de la technologie numérique, la plupart des lois existantes sur la protection de la vie privée sont considérées comme obsolètes ou inapplicables. L'ironie est que de nombreuses applications ou services eux-mêmes sont en fait protégés contre l'interception légale. Les appareils mobiles et les applications disposent de services de cryptage qui sécurisent très bien les données des utilisateurs, qui ont conduit à des conflits bien documentés. Epstein pense que les gouvernements pourraient finir par imposer des lois plus strictes – et peut-être controversées – qui peuvent faciliter la surveillance dans l'intérêt de la prévention du crime.  

Comme Epstein, Geist estime qu'il est essentiel de trouver un équilibre entre la confidentialité et la surveillance responsable, et cela continuera d'être une question importante à l'avenir. Il déclare que « les gouvernements doivent établir un contrôle efficace des activités de surveillance pour garantir qu'aucun abus, que ce soit sous la forme de mandats d'accès ou d'examens de cet accès par des tiers de confiance… et il devrait y avoir des rapports de transparence afin que le public sache comment cela les informations (recueillies) sont utilisées. 

Même si Internet ne connaît soi-disant pas de frontières, la réalité est que la géographie compte toujours et que nous sommes toujours soumis aux lois existantes dans les domaines physiques. "Si les règles de confidentialité peuvent différer d'un pays à l'autre", demande Geist, "nous devrions nous demander comment ces choix nationaux sont honorés ou respectés par les entreprises mondiales ou multinationales". Les juridictions sont difficiles comment ces choix ont été renversés, preuve que non seulement le débat est loin d'être clos, mais aussi plus nuancé que ce simple compromis.