A privacidade pode quedar obsoleta en breve, pero a que custo?

A tecnoloxía dixital permitiunos a facilidade e a comodidade de conseguir o que queremos de forma case instantánea. Todo que temos facer é conectarnos e acceder a servizos interminables, contidos descargables e a multitude de plataformas de redes sociais. Por suposto, facelo significa saltar eses termos e condicións omnipresentes que describen a recollida de datos, o uso e outros intereses na nosa información privada. Case todos acabamos aceptando as consecuencias potenciais de facer clic en "Acepto", tanto se lemos, e moito menos entendemos, o legalismo ou non e, polo tanto, aceptamos o diluvio de anuncios seleccionados como "Debido ao seu interese en", en todas as súas iteracións.  

Onde antes houbo indignación, agora simplemente hai indiferenza. Para moitos, despois de encoller de ombreiros colectivamente os ombros virtuais, existe a disposición de facer máis do mesmo co seguinte sitio ou aplicación. Aceptar, participar, recibir anuncios. Repetir. 

Significa isto que que as nosas actitudes con respecto á privacidade, e como valoramos a nosa información persoal, cambiaron, especialmente para aqueles que están máis conectados ao mundo dixital? O Informe Pew de 2016 sobre privacidade e información indica que, aínda que a maioría dos estadounidenses prefiren non que a súa información se use para outros fins, tamén o ven como unha consecuencia necesaria do acceso en liña. 

Isto nin sequera ten en conta os que non só están dispostos a ter a súa información persoal dispoñible, senón que de feito tamén están compartindo activamente as súas propias historias en sitios persoais, blogs ou plataformas de redes sociais.  

A medida que o dixital convértese                                                              una parte                                         una parte                                                                   una parte          nosas vidas), a liña que delimita o espazo persoal e a información pública) está   se volve  máis difuminada, e por iso algunhas creen que o debate entre privacidade e vixilancia acabou e que renunciar á información persoal está desapercibido. conclusión. 

Pero a xente realmente non importa ou simplemente descoñecen o que sucede por esta abdicación dos seus dereitos? Consideramos realmente as consecuencias de permitir que se comparta a nosa información persoal? 

Ou debería se rematar o debate entre privacidade e vixilancia? 

Comodidade para a privacidade: o compromiso disposto 

Para Reg Harnish, conselleiro delegado de GreyCastle Security, un provedor de servizos de ciberseguridade con base en Nova York, o concepto de privacidade tal como se imaxinaba orixinalmente xa desapareceu. El di: "dentro de 10-15 anos falaremos de privacidade como falamos actualmente de teléfonos rotativos; non o faremos". O concepto de privacidade revolucionouse por completo.  

El sostén que realmente hai beneficios para un mundo sen o noso concepto actual de privacidade tal como o coñecemos. Para el, "moitos dos nosos datos e metadatos xa se están extraendo e compartindo entre gobernos e organizacións como a NSA. Grandes cantidades de datos en mans duns poucos poden ser perigosos, pero un mundo que comparta democráticamente esa información axuda a eliminar ese perigo... e imaxina un mundo onde os científicos ou investigadores médicos poidan acceder e compartir os rexistros médicos de miles de millóns de persoas. persoas... os avances e descubrimentos médicos chegarían a un ritmo sen precedentes".  

Harnish cre que esta compensación é simplemente outra manifestación da vontade histórica da sociedade de renunciar a algo por riqueza ou comodidade. El di: "a chegada de Internet deunos acceso a máis comodidades que nunca, e o prezo é un certo nivel de privacidade. A sociedade, que nos inclúe a cada un de nós, ao final ditará se estamos dispostos a asinala ou non, e aposto a que todos o faremos". A medida que cada vez máis persoas acepten menos privacidade persoal, eses valores absorbiranse no zeitgeist. 

En lugar de condenar como a información é tan facilmente accesible, cre que o foco debería centrarse na xestión de riscos e na protección a que consideramos información valiosa. Os recursos deben dedicarse a identificar estes recursos e facer cumprir medidas de seguridade. Este cambio de actitude simplemente significa que debemos ser máis conscientes do que compartimos e do que mantemos privado. 

Como defensor da privacidade e seguridade en liña, August Brice pídelle que non estea de acordo. Ela cre que realmente non sabemos o que estamos compartindo e canto estamos compartindo. E quizais o máis importante é que non temos control unha vez que renunciamos a eses datos. Ela di: "moitos non saben o que potencialmente están expoñendo sobre si mesmos e como pode ocorrer isto. Cando a política de privacidade de Facebook declara que pode recompilar información que "creas ou compartas, e envías mensaxes ou comunicas"... isto significa que as publicacións creadas pero non compartidas aínda se poden recoller". Ela sinala como publica en Facebook ou borradores en Google Mail Teoricamente aínda se pode acceder e, polo tanto, utilizarse, aínda que nunca publicamos ou enviamos o contido.  

Aínda que concede que a sociedade está cambiando voluntariamente a privacidade por comodidade, o que é máis prexudicial, segundo Brice, é descoñecer as consecuencias destas concesións. Ela advirte de que isto vai máis alá de iniciar sesión nun sitio web ou descargar unha aplicación e que incluso os televisores intelixentes, asistentes persoais ou enrutadores wifi están recopilando información sobre nós de forma discreta pero activa. Brice pregunta: "e se todo o que sobre ti fose recollido e exposto dixitalmente, non só o que publicaches en liña, senón incluso os teus pensamentos ou as túas consideracións? Debemos protexer aos nosos fillos dese perigo". Ela teme un futuro no que alguén poida ter un expediente completo dispoñible en liña. 

Toda a vixilancia é mala?  

Ben Epstein, asesor principal da Axencia de Proxectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA), sostén que a mellor resposta é que a medida que a tecnoloxía e os servizos cambien, o debate tamén se reinventará. El recoñece a actitude cambiante de que "as persoas máis novas non parecen preocuparse por compartir a súa información, e moito menos por ser "vixiadas" por ninguén. Os miles de millóns de usuarios de Snapchat, Facebook, Instagram, etc. están máis que dispostos a compartir todos os seus pensamentos e cada palabra". 

Epstein sostén que a sociedade ten menos reparos en ter información dispoñible, o que tamén provocou un cambio de modelo de negocio para moitos provedores. Di: "Para fines prácticos, ninguén le as exencións de responsabilidade de todos os xeitos. A xente agora espera que Internet sexa "gratuíto" ou a un "baxo custo", polo que agora a recollida e comercialización de información persoal tórnase moito máis valiosa que o simple pago por acceso ou servizo".  

Epstein tamén traballa no ámbito da "intercepción legal", que permite ás autoridades debidamente recoñecidas o dereito legal a rastrexar a comunicación de sospeitosos criminais. Como xefe de estratexia dunha empresa que ofrece servizos de interceptación legal en todo o mundo, considera que no século 21 este é un compoñente esencial para manter a orde legal. Entende as preocupacións sobre os gobernos que espian aos seus cidadáns, pero mantén a necesidade de poder rastrexar eficazmente a actividade delituosa. Di: "a a maioría dos gobernos occidentais entenden que a privacidade é a norma esperada, pero ao mesmo tempo os medios para levar a cabo unha vixilancia (legal) para garantir a seguridade pública non se deben diminuír a medida que cambian os modos de comunicación. As ordes que autorizan a vixilancia legal implican moitos pasos para xustificar a súa emisión, pero paga a pena para evitar que os malos actores perturben as redes, se dediquen a roubos ou mesmo induzan terror".  

Michael Geist é profesor de Dereito na Universidade de Ottawa, a Cátedra de Investigación de Canadá en Dereito de Internet e Comercio Electrónico, e un dos principais expertos de Canadá en privacidade e vixilancia en liña. Considera que o debate debería estar lonxe de rematar, porque a preocupación pública pola privacidade da súa información debe seguir sendo un problema importante. E o profesor Geist non está de acordo coa percepción de que a sociedade se está acostumando a compartir e a vixilancia como un mero custo de facer negocios, e ofrece como proba o informe máis recente da Comisión de Privacidade no que as queixas fronte ás entidades financeiras permanecen na parte superior da lista. 

O máis importante é que Geist di que hai que facer unha distinción entre o intercambio de información e a vixilancia. Sinala a "gran diferenza entre o intercambio de información, que implica a divulgación voluntaria de información, e a vixilancia, onde a información é recollida sen o consentimento de organizacións responsábeis como o goberno... e aínda que o intercambio de información con fins de seguridade pode ser aceptable nas circunstancias adecuadas, o público segue menos entusiasmado co seguimento (de datos persoais) por parte das empresas". 

Debido aos rápidos avances da tecnoloxía dixital, a maioría das leis de privacidade existentes considéranse obsoletas ou inaplicables. A ironía é que moitas das aplicacións ou servizos en realidade están protexidos contra a interceptación legal. Os dispositivos móbiles e as aplicacións teñen servizos de cifrado que protexen moi ben os datos dos usuarios. que provocaron conflitos ben documentados. Epstein pensa que os gobernos poden terminar impoñendo leis máis estritas, e quizais controvertidas, que poidan facilitar a vixilancia en interese de previr o crime.  

Do mesmo xeito que Epstein, Geist cre que é esencial conseguir un equilibrio entre a privacidade e a vixilancia responsable e que seguirá sendo un problema importante no futuro. El di: "Os gobernos deben establecer unha supervisión efectiva das actividades de vixilancia para garantir que non se faga ningún abuso, xa sexa en forma de ordes de acceso ou revisións deste acceso por parte de terceiros de confianza... e debería haber informes de transparencia para que o público saiba como isto. está a utilizarse información (recollida). 

Aínda que Internet supostamente non coñece límites, a realidade é que a xeografía segue importando, e seguimos suxeitos ás leis existentes dentro dos dominios físicos. "Se as regras de privacidade poden diferir en diferentes países", pregunta Geist, "deberíamos preguntarnos como se respectan ou respetan estas opcións nacionais por parte das empresas globais ou multinacionais". As xurisdicións son un reto como estas opcións foron subvertidas, proba de que non só o debate está lonxe de rematar, senón que tamén máis matizado que ese simple cambio.