Privatnost bi uskoro mogla biti zastarjela, ali po koju cijenu?

Digitalna tehnologija omogućila nam je jednostavnost i udobnost dobivanja onoga što želimo gotovo trenutno. Sve što trebamo učiniti je pristupiti mreži i dobiti pristup beskonačnim uslugama, sadržaju koji se može preuzeti i mnoštvu platformi društvenih medija. Naravno, to znači preskočiti one sveprisutne odredbe i uvjete koji opisuju prikupljanje podataka, korištenje i druge uloge u našim privatnim podacima. Gotovo svi mi na kraju prihvaćamo potencijalne posljedice klika na "Slažem se", bez obzira čitamo li - još manje razumijemo - zakonske odredbe ili ne, i stoga prihvaćamo poplavu oglasa kuriranih "Zbog vašeg interesa za," u sve njegove iteracije.  

Gdje je nekada bilo bijesa, sada postoji jednostavna ravnodušnost. Za mnoge, nakon kolektivnog slijeganja svojih virtualnih ramena, postoji spremnost da učine više istog sa sljedećom web-lokacijom ili aplikacijom. Slažem se, angažirajte se, primajte oglase. Ponoviti. 

Znači li to da su se naši stavovi prema privatnosti—i način na koji cijenimo svoje osobne podatke—promijenili, posebno za one koji su više uključeni u digitalni svijet? The Izvješće Pew o privatnosti i informacijama za 2016 pokazuje da dok većina Amerikanaca radije ne da se njihovi podaci koriste u druge svrhe, oni to također vide kao nužnu posljedicu online pristupa. 

Ovo se čak ne odnosi na one koji ne samo da su voljni imati svoje osobne podatke dostupnima, već i zapravo aktivno dijele vlastite priče na osobnim stranicama, blogovima ili platformama društvenih medija.  

Kako digitalno postaje sve sastavniji dio naših života, linija koja omeđuje osobni prostor i javne informacije postaje više mutna—i zbog toga neki vjeruju da je rasprava između privatnosti i nadzora završena, i da je odricanje osobnih podataka neriješeno zaključak. 

No, zar ljudima stvarno ne smeta, ili jednostavno nisu svjesni što se događa zbog ovog odricanja od njihovih prava? Jesmo li doista razmotrili posljedice dopuštanja dijeljenja naših osobnih podataka? 

Ili treba li rasprava između privatnosti i nadzora biti gotova? 

Pogodnost za privatnost: voljni kompromis 

Za Rega Harnisha, izvršnog direktora tvrtke GreyCastle Security, pružatelja usluga kibersigurnosti sa sjedištem u New Yorku, koncept privatnosti kako je izvorno zamišljen već je nestao. Kaže, "za 10-15 godina, govorit ćemo o privatnosti kao što trenutno govorimo o rotirajućim telefonima - nećemo." Koncept privatnosti potpuno je revolucioniran.  

On tvrdi da svijet bez našeg trenutnog koncepta privatnosti kakav poznajemo, ima koristi. Za njega, „veliki dio naših podataka i metapodataka već se rudari i dijeli među vladama i organizacijama poput NSA-e. Velike količine podataka u rukama samo nekolicine mogu biti opasne, ali svijet koji demokratski dijeli te informacije pomaže eliminirati tu opasnost...i zamislite svijet u kojem znanstvenici ili medicinski istraživači mogu pristupiti – i dijeliti – medicinske podatke milijardi ljudi... medicinski pomaci i otkrića dolazili bi neviđenom brzinom."  

Harnish vjeruje da je ovaj kompromis jednostavno još jedna manifestacija društvene povijesne spremnosti da se nečega odrekne za bogatstvo ili pogodnost. Kaže, "pojava interneta dala nam je pristup više pogodnosti nego ikad prije, a cijena za to je određena razina privatnosti. Društvo, koje uključuje svakoga od nas, na kraju će diktirati hoćemo li to prihvatiti ili ne, a kladim se da ćemo svi." Kako sve više i više ljudi prihvaća manje osobne privatnosti, te će vrijednosti biti apsorbirane u zeitgeistu. 

Umjesto da osuđuje kako su informacije tako lako dostupne, on vjeruje da bi fokus trebao biti na upravljanju rizikom i zaštiti onoga što smatramo vrijednim informacijama. Resursi trebaju biti posvećeni identifikaciji te imovine i provođenju sigurnosnih mjera. Ova promjena u stavu jednostavno znači da bismo trebali biti svjesniji onoga što dijelimo, a što držimo privatnim. 

Kao zagovornik online privatnosti i sigurnosti, August Brice moli da se ne slaže. Ona vjeruje da zapravo ne znamo što dijelimo i koliko dijelimo. I što je možda još važnije, nemamo kontrolu nakon što predamo te podatke. Ona kaže, “mnogi ne znaju što potencijalno otkrivaju o sebi i kako se to može dogoditi. Kada Facebookova pravila o privatnosti izjavljuju da može prikupljati informacije koje vi 'stvarate ili dijelite, šaljete poruke ili komunicirate'... to znači da se svi postovi koji su stvoreni ali nisu podijeljeni i dalje mogu prikupljati.” Ona ukazuje na to kako objave na Facebooku, odn skice u Google Mailu teoretski se i dalje može pristupiti—i stoga koristiti—čak i ako nikada nismo objavili ili poslali sadržaj.  

Dok priznaje da društvo doista dobrovoljno mijenja privatnost za pogodnost, ono što je u konačnici štetnije, kaže Brice, je nesvjestan posljedica ovih ustupaka. Upozorava da to nadilazi prijavu na web mjesto ili preuzimanje aplikacije i da čak i pametni televizori, osobni asistenti ili Wi-Fi ruteri nenametljivo, ali aktivno prikupljaju informacije o nama. Brice pita: “Što ako je sve o vama digitalno prikupljeno i izloženo, ne samo ono što ste objavili na internetu, nego čak i vaše misli ili razmatranja? Moramo zaštititi našu djecu od te opasnosti.” Strahuje za budućnost u kojoj netko zapravo može imati cijeli dosje dostupan na internetu. 

Je li sav nadzor loš?  

Ben Epstein, viši savjetnik Agencije za napredne obrambene istraživačke projekte (DARPA), tvrdi da je bolji odgovor da kako se tehnologija i usluge budu mijenjale, rasprava će se na isti način ponovno pokrenuti. On prepoznaje promjenu stava da se „čini se da mlađi ljudi ne mare za dijeljenje svojih informacija, a još manje da ih bilo tko ‘nadzire’. Milijarde korisnika Snapchata, Facebooka, Instagrama itd. više su nego voljni podijeliti svaku svoju misao i svaku riječ.” 

Epstein tvrdi da društvo ima manje dvojbi u vezi s dostupnošću informacija, što je također rezultiralo promjenom poslovnog modela za mnoge pružatelje usluga. Kaže, "iz praktičnih razloga, ionako nitko ne čita izjave o odricanju od odgovornosti. Ljudi sada očekuju da internet bude ‘besplatan’ ili po ‘niskoj cijeni’, pa sada prikupljanje i marketing osobnih podataka postaje mnogo vrjednije od pukog plaćanja za pristup ili uslugu.”  

Epstein također radi u području „zakonitog presretanja“, koje propisno priznatim tijelima omogućuje zakonsko pravo da prate komunikaciju osumnjičenih za kriminal. Kao glavni strateški direktor tvrtke koja pruža usluge zakonitog prisluškivanja diljem svijeta, on vjeruje da je u 21. stoljeću ovo ključna komponenta za održavanje reda i zakona. Razumije zabrinutost zbog toga što vlade špijuniraju svoje građane, ali naglašava nužnost mogućnosti učinkovitog praćenja kriminalnih aktivnosti. Kaže, “većina zapadnih vlada razumije da je privatnost očekivana norma, ali u isto vrijeme sredstva za provođenje (zakonitog) nadzora kako bi se osigurala javna sigurnost ne smiju biti smanjena kako se mijenjaju načini komunikacije. Nalozi za dopuštenje zakonitog nadzora uključuju mnoge korake u opravdavanju izdavanja, ali itekako su vrijedni toga kako bi se spriječilo loše aktere da ometaju mreže, sudjeluju u krađi ili čak izazovu teror.”  

Michael Geist je profesor prava na Sveučilištu u Ottawi, kanadska katedra za istraživanje prava o internetu i e-trgovini, i jedan od eminentnih kanadskih stručnjaka za privatnost i nadzor na internetu. On vjeruje da bi rasprava trebala biti daleko od kraja, jer zabrinutost javnosti oko privatnosti njihovih podataka mora ostati glavno pitanje. A profesor Geist se ne slaže s percepcijom da se društvo navikava na dijeljenje i nadzor kao običan trošak poslovanja, te kao dokaz nudi najnovije izvješće Komisije za privatnost u kojem su pritužbe protiv financijskih institucija i dalje na vrhu popisa. 

Što je još važnije, Geist kaže da se mora napraviti razlika između dijeljenja informacija i nadzora. Ističe "veliku razliku između dijeljenja informacija, koje uključuje dobrovoljno otkrivanje informacija, i nadzora, gdje informacije bez pristanka prikupljaju odgovorne organizacije poput vlade...i dok dijeljenje informacija u sigurnosne svrhe može biti prihvatljivo u odgovarajućim okolnostima, javnost ostaje manje oduševljen praćenjem (osobnih podataka) od strane tvrtki.” 

Zbog brzog napretka digitalne tehnologije, većina postojećih zakona o privatnosti smatra se zastarjelima ili neprimjenjivima. Ironija je da su mnoge same aplikacije ili usluge zapravo zaštićene od zakonitog presretanja. Mobilni uređaji i aplikacije imaju usluge šifriranja koje vrlo dobro štite korisničke podatke, koji su doveli do dobro dokumentiranih sukoba. Epstein smatra da bi vlade mogle na kraju nametnuti strože — i možda kontroverzne — zakone koji mogu olakšati nadzor u interesu sprječavanja kriminala.  

Poput Epsteina, Geist vjeruje da je uspostavljanje ravnoteže između privatnosti i odgovornog nadzora ključno, a to će i dalje biti važno pitanje u budućnosti. Kaže, „vlade moraju uspostaviti učinkovit nadzor nad aktivnostima nadzora kako bi osigurale da nema zlouporabe, bilo u obliku naloga za pristup ili pregleda ovog pristupa od strane pouzdanih trećih strana... i trebalo bi postojati transparentno izvješćivanje kako bi javnost znala kako se to (prikupljene) informacije se koriste.” 

Čak i ako Internet navodno ne poznaje granice, stvarnost je da je geografija i dalje važna, a mi i dalje podliježemo postojećim zakonima unutar fizičkih domena. "Ako se pravila o privatnosti mogu razlikovati u različitim zemljama", pita Geist, "trebali bismo se zapitati kako te domaće izbore poštuju ili poštuju globalne ili multinacionalne kompanije." Nadležnosti su izazovne kako su ti izbori potkopani, dokaz ne samo da je rasprava daleko od kraja, nego je i više nijansirana od te jednostavne kompromisa.