Privasi mungkin akan segera menjadi usang—tetapi berapa biayanya?

Teknologi digital telah memberikan kita kemudahan dan kenyamanan untuk mendapatkan apa yang kita inginkan hampir secara instan. Yang harus kita lakukan adalah online dan mendapatkan akses ke layanan tanpa akhir, konten yang dapat diunduh, dan banyak platform media sosial. Tentu saja, melakukan hal itu berarti melewati syarat dan ketentuan umum yang menguraikan pengumpulan data, penggunaan, dan kepentingan lain dalam informasi pribadi kita. Hampir semua dari kita akhirnya menerima konsekuensi potensial dari mengklik "Saya Setuju", baik kita membaca—apalagi mengerti—yang legal atau tidak, dan oleh karena itu, kita menerima banjir iklan yang diseleksi "Karena ketertarikan Anda pada," di semua iterasinya.  

Di mana dulu ada kemarahan, sekarang hanya ada ketidakpedulian. Bagi banyak orang, setelah mengangkat bahu secara kolektif, ada keinginan untuk melakukan lebih banyak hal yang sama dengan situs atau aplikasi berikutnya. Setuju, Libatkan, Terima Iklan. Ulang. 

Apakah ini berarti bahwa sikap kita terhadap privasi—dan cara kita menilai informasi pribadi kita—telah berubah, terutama bagi mereka yang lebih terhubung dengan dunia digital? Itu Laporan Pew 2016 tentang Privasi dan Informasi menunjukkan bahwa sementara mayoritas orang Amerika memilih untuk tidak menggunakan informasi mereka untuk tujuan lain, mereka juga melihatnya sebagai konsekuensi yang diperlukan dari akses online. 

Ini bahkan tidak memperhitungkan mereka yang tidak hanya ingin informasi pribadi mereka tersedia, tetapi juga sebenarnya secara aktif membagikan cerita mereka sendiri di situs pribadi, blog, atau platform media sosial.  

Ketika digital menjadi bagian yang lebih integral dari kehidupan kita, garis yang menggambarkan ruang pribadi dan informasi publik menjadi semakin kabur—dan inilah mengapa beberapa orang percaya bahwa perdebatan antara privasi dan pengawasan telah berakhir, dan bahwa menyerahkan informasi pribadi adalah hal yang sudah pasti. kesimpulan. 

Tetapi apakah orang benar-benar tidak keberatan, atau mereka tidak menyadari apa yang terjadi karena pelepasan hak mereka ini? Sudahkah kita benar-benar mempertimbangkan konsekuensi dari membiarkan informasi pribadi kita dibagikan? 

Atau haruskah perdebatan antara privasi dan pengawasan berakhir? 

Kenyamanan untuk Privasi: The Willing Trade-off 

Bagi Reg Harnish, CEO GreyCastle Security, penyedia layanan keamanan siber yang berbasis di New York, konsep privasi seperti yang dibayangkan semula sudah hilang. Dia berkata, "dalam 10-15 tahun, kita akan berbicara tentang privasi seperti saat ini kita berbicara tentang telepon putar — kita tidak akan melakukannya." Konsep privasi telah sepenuhnya direvolusi.  

Dia berpendapat bahwa sebenarnya ada manfaat bagi dunia tanpa konsep privasi kita saat ini seperti yang kita ketahui. Baginya, “banyak data dan metadata kami telah ditambang dan dibagikan di antara pemerintah dan organisasi seperti NSA. Sejumlah besar data di tangan segelintir orang saja bisa berbahaya, tetapi dunia yang secara demokratis membagikan informasi tersebut membantu menghilangkan bahaya tersebut…dan bayangkan dunia di mana ilmuwan atau peneliti medis dapat memanfaatkan –dan membagikan—rekam medis miliaran orang. orang-orang ... terobosan dan penemuan medis akan datang dengan kecepatan yang belum pernah terjadi sebelumnya.  

Harnish percaya bahwa pertukaran ini hanyalah manifestasi lain dari kesediaan historis masyarakat untuk menyerahkan sesuatu demi kekayaan atau kenyamanan. Dia berkata, “kemunculan Internet memberi kami akses ke lebih banyak kenyamanan daripada sebelumnya, dan harga untuk itu adalah tingkat privasi tertentu. Masyarakat, yang mencakup kita masing-masing, pada akhirnya akan menentukan apakah kita bersedia untuk menandatanganinya atau tidak, dan saya yakin kita semua akan melakukannya. Karena semakin banyak orang menerima lebih sedikit privasi pribadi, nilai-nilai itu akan terserap ke dalam zeitgeist. 

Alih-alih mengutuk bagaimana informasi begitu mudah diakses, dia percaya bahwa fokusnya harus pada manajemen risiko dan melindungi apa yang kita anggap sebagai informasi berharga. Sumber daya harus dikhususkan untuk mengidentifikasi aset-aset ini dan menegakkan langkah-langkah keamanan. Perubahan sikap ini berarti bahwa kita harus lebih sadar akan apa yang kita bagikan, dan apa yang kita rahasiakan. 

Sebagai advokat untuk privasi dan keamanan online, August Brice memohon untuk tidak setuju. Dia percaya bahwa kita benar-benar tidak tahu apa yang kita bagikan dan berapa banyak yang kita bagikan. Dan mungkin yang lebih penting, kita tidak memiliki kendali begitu kita menyerahkan data itu. Dia berkata, “banyak yang tidak tahu apa yang berpotensi mereka ungkapkan tentang diri mereka sendiri, dan bagaimana hal ini bisa terjadi. Ketika kebijakan privasi Facebook menyatakan dapat mengumpulkan informasi yang Anda 'buat atau bagikan, dan kirim pesan atau komunikasikan'… ini berarti setiap kiriman yang dibuat tetapi tidak dibagikan masih dapat dikumpulkan.” Dia menunjuk ke bagaimana memposting di Facebook, atau draf di Google Mail secara teoritis masih dapat diakses—dan karena itu digunakan—bahkan jika kami tidak pernah memposting atau mengirim konten tersebut.  

Meskipun mengakui bahwa masyarakat memang secara sukarela menukar privasi demi kenyamanan, yang pada akhirnya lebih berbahaya, kata Brice, adalah tidak menyadari konsekuensi dari konsesi ini. Dia memperingatkan bahwa ini lebih dari sekadar masuk ke situs web atau mengunduh aplikasi, dan bahkan Smart TV, Asisten Pribadi, atau router Wi-Fi secara diam-diam tetapi secara aktif mengumpulkan informasi tentang kita. Brice bertanya, “bagaimana jika segala sesuatu tentang Anda telah dikumpulkan dan diekspos secara digital, bukan hanya apa yang Anda publikasikan secara online, tetapi bahkan pemikiran atau pertimbangan Anda? Kita harus melindungi anak-anak kita dari bahaya itu.” Dia takut akan masa depan di mana seseorang benar-benar dapat memiliki seluruh berkas yang tersedia secara online. 

Apakah Semua Pengawasan Buruk?  

Ben Epstein, penasihat senior Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), berpendapat bahwa jawaban yang lebih baik adalah seiring dengan perubahan teknologi dan layanan, debat juga akan berubah dengan sendirinya. Dia menyadari perubahan sikap bahwa “orang yang lebih muda tampaknya tidak peduli untuk membagikan informasi mereka, apalagi 'diawasi' oleh siapa pun. Miliaran pengguna Snapchat, Facebook, Instagram, dll. sangat bersedia untuk membagikan setiap pemikiran dan kata-kata mereka.” 

Epstein menyatakan bahwa masyarakat memiliki lebih sedikit keraguan tentang tersedianya informasi, yang juga mengakibatkan perubahan model bisnis bagi banyak penyedia. Dia berkata, “untuk tujuan praktis, toh tidak ada yang membaca penafian. Orang-orang sekarang mengharapkan Internet menjadi 'gratis' atau dengan 'biaya rendah', jadi sekarang pengumpulan dan pemasaran informasi pribadi menjadi jauh lebih berharga daripada sekadar pembayaran untuk akses atau layanan.”  

Epstein juga bekerja di bidang 'intersepsi yang sah', yang memungkinkan pihak berwenang yang diakui memiliki hak hukum untuk melacak komunikasi tersangka kriminal. Sebagai Chief Strategy Officer dari sebuah perusahaan yang menyediakan layanan penyadapan yang sah di seluruh dunia, dia percaya bahwa di abad ke-21, ini merupakan komponen penting untuk menjaga hukum dan ketertiban. Dia memahami kekhawatiran atas pemerintah yang memata-matai warganya, tetapi mempertahankan kebutuhan untuk dapat melacak aktivitas kriminal secara efektif. Dia berkata, “sebagian besar pemerintah Barat memahami bahwa privasi adalah norma yang diharapkan, tetapi pada saat yang sama sarana untuk melakukan pengawasan (yang sah) untuk memastikan keamanan publik tidak boleh dikurangi karena mode komunikasi berubah. Surat perintah yang mengesahkan pengawasan yang sah melibatkan banyak langkah untuk membenarkan penerbitannya, tetapi sangat berharga untuk mencegah pelaku jahat mengganggu jaringan, terlibat dalam pencurian, atau bahkan menimbulkan teror.”  

Michael Geist adalah Profesor Hukum untuk Universitas Ottawa, Ketua Riset Kanada dalam Hukum Internet dan E-niaga, dan salah satu pakar terkemuka Kanada dalam privasi dan pengawasan online. Dia percaya bahwa perdebatan harus jauh dari selesai, karena perhatian publik atas privasi informasi mereka harus tetap menjadi isu utama. Dan Profesor Geist tidak setuju dengan persepsi bahwa masyarakat terbiasa berbagi dan pengawasan hanya sebagai biaya melakukan bisnis, dan dia menawarkan sebagai bukti laporan Komisi Privasi terbaru di mana keluhan terhadap lembaga keuangan tetap berada di daftar teratas. 

Lebih penting lagi, Geist mengatakan perbedaan harus dibuat antara berbagi informasi dan pengawasan. Dia menunjukkan “perbedaan besar antara berbagi informasi, yang melibatkan pengungkapan informasi secara sukarela, dan pengawasan, di mana informasi dikumpulkan tanpa persetujuan oleh organisasi yang bertanggung jawab seperti pemerintah… tetap kurang antusias tentang pelacakan (data pribadi) oleh perusahaan.” 

Karena kemajuan pesat dalam teknologi digital, sebagian besar undang-undang privasi yang ada dianggap sudah ketinggalan zaman atau tidak dapat diterapkan. Ironisnya, banyak aplikasi atau layanan itu sendiri sebenarnya dilindungi dari penyadapan yang sah. Perangkat dan aplikasi seluler memiliki layanan enkripsi yang mengamankan data pengguna dengan sangat baik, yang telah menyebabkan konflik yang terdokumentasi dengan baik. Epstein berpendapat bahwa pemerintah mungkin akan memberlakukan undang-undang yang lebih ketat—dan mungkin kontroversial—yang dapat memfasilitasi pengawasan demi kepentingan pencegahan kejahatan.  

Seperti Epstein, Geist percaya bahwa mencapai keseimbangan antara privasi dan pengawasan yang bertanggung jawab sangat penting, dan ini akan terus menjadi masalah penting di masa mendatang. Dia mengatakan, “pemerintah perlu membangun pengawasan yang efektif atas kegiatan pengawasan untuk memastikan tidak ada penyalahgunaan, baik dalam bentuk surat izin akses, atau peninjauan akses ini oleh pihak ketiga yang terpercaya…dan harus ada pelaporan transparansi sehingga publik tahu bagaimana ini (mengumpulkan) informasi sedang digunakan.” 

Bahkan jika Internet seharusnya tidak mengenal batas, kenyataannya geografi masih penting, dan kita masih tunduk pada hukum yang ada dalam domain fisik. “Jika aturan privasi dapat berbeda di berbagai negara,” tanya Geist, “kita harus bertanya bagaimana pilihan domestik ini dihargai atau dihormati oleh perusahaan global atau multinasional.” Yurisdiksi menantang bagaimana pilihan ini telah ditumbangkan, bukti bahwa debat tidak hanya jauh dari selesai, tetapi juga lebih bernuansa daripada pertukaran sederhana itu.