Friðhelgi einkalífsins gæti bráðum verið úrelt - en hvað kostar það?

Stafræn tækni hefur gert okkur kleift að fá það sem við viljum nánast samstundis. Allt sem við þurfum að gera er að fara á netið og fá aðgang að endalausri þjónustu, niðurhalanlegu efni og fjölmörgum samfélagsmiðlum. Auðvitað þýðir það að sleppa framhjá þessum alls staðar nálægu skilmálum og skilyrðum sem lýsa gagnasöfnun, notkun og öðrum hlutum í einkaupplýsingum okkar. Næstum öll okkar samþykkjum hugsanlegar afleiðingar þess að smella á „Ég samþykki,“ hvort sem við lesum í gegnum – miklu síður skiljum – lögfræðina eða ekki, og því samþykkjum við flóðið af auglýsingum sem safnað er „Vegna áhuga þíns á,“ í allar endurtekningar þess.  

Þar sem einu sinni gæti hafa verið hneykslan, er nú einfaldlega afskiptaleysi. Hjá mörgum er vilji til að gera meira af því sama með næstu síðu eða appi eftir sameiginlega yppta öxlum á sýndaraxlum sínum. Samþykkja, taka þátt, fá auglýsingar. Endurtaktu. 

Þýðir þetta að viðhorf okkar til friðhelgi einkalífs - og hvernig við metum persónulegar upplýsingar okkar - hafi breyst, sérstaklega hjá þeim sem eru meira tengdir stafræna heiminum? The 2016 Pew skýrsla um persónuvernd og upplýsingar gefur til kynna að þótt meirihluti Bandaríkjamanna kjósi að upplýsingarnar þeirra séu ekki notaðar í öðrum tilgangi, líti þeir á þær sem nauðsynlegar afleiðingar netaðgangs. 

Þetta tekur ekki einu sinni tillit til þeirra sem eru ekki aðeins tilbúnir að hafa persónulegar upplýsingar sínar tiltækar, heldur eru í raun og veru að deila eigin sögum sínum á persónulegum síðum, bloggum eða samfélagsmiðlum.  

Eftir því sem stafrænt verður óaðskiljanlegri hluti af lífi okkar er línan sem afmarkar persónulegt rými og opinberar upplýsingar að verða óskýrari - og þetta er ástæðan fyrir því að sumir telja að umræðunni milli friðhelgi einkalífs og eftirlits sé lokið og að það sé sjálfgefið að gefa upp persónulegar upplýsingar Niðurstaða. 

En er fólki virkilega sama, eða er það bara ekki meðvitað um hvað gerist vegna þessa afsals á réttindum sínum? Höfum við raunverulega íhugað afleiðingar þess að leyfa að persónuupplýsingum okkar sé deilt? 

Eða ætti umræðunni á milli friðhelgi einkalífs og eftirlits að vera lokið? 

Þægindi fyrir friðhelgi einkalífsins: Fús tilviljun 

Fyrir Reg Harnish, forstjóra GreyCastle Security, netöryggisþjónustuveitanda í New York, er hugmyndin um friðhelgi einkalífs eins og upphaflega var fyrirséð þegar horfin. Hann segir, "eftir 10-15 ár munum við tala um friðhelgi einkalífsins eins og við tölum um snúningssíma núna - við gerum það ekki." Hugmyndinni um friðhelgi einkalífsins hefur gjörbyltst.  

Hann heldur því fram að það séu í raun kostir við heim án núverandi hugtaks okkar um friðhelgi einkalífsins eins og við þekkjum það. Hann sagði að „mikið af gögnum okkar og lýsigögnum er nú þegar verið að grafa og deila meðal ríkisstjórna og stofnana eins og NSA. Stórar gagnaupphæðir í höndum fárra geta verið hættulegar, en heimur sem deilir þeim upplýsingum á lýðræðislegan hátt hjálpar til við að útrýma þeirri hættu… og ímyndaðu þér heim þar sem vísindamenn eða læknavísindamenn geta nýtt sér – og deilt – sjúkraskrám milljarða fólk ... læknisfræðileg bylting og uppgötvanir myndu koma á áður óþekktum hraða.  

Harnish telur að þessi málamiðlun sé einfaldlega enn ein birtingarmyndin á sögulegum vilja samfélagsins til að láta eitthvað af hendi vegna auðs eða hentugleika. Hann segir, „tilkoma internetsins gaf okkur aðgang að meiri þægindum en nokkru sinni fyrr og verðið fyrir það er ákveðið næði. Samfélagið, sem felur í sér hvert og eitt okkar, mun á endanum ráða því hvort við erum tilbúin að skrifa undir það eða ekki, og ég veðja á að við gerum það öll.“ Eftir því sem fleiri og fleiri sætta sig við minna persónulegt friðhelgi einkalífs munu þessi gildi sogast inn í tíðarandann. 

Í stað þess að fordæma hvernig upplýsingar eru svo aðgengilegar telur hann að einblína ætti á áhættustýringu og að vernda það sem við teljum verðmætar upplýsingar. Fjármunum ætti að verja til að bera kennsl á þessar eignir og framfylgja öryggisráðstöfunum. Þessi viðhorfsbreyting þýðir einfaldlega að við ættum að vera meðvitaðri um hvað við deilum og því sem við höldum einkamál. 

Sem talsmaður einkalífs og öryggis á netinu biður August Brice að vera ósammála. Hún trúir því að við vitum í raun ekki hverju við erum að deila og hversu miklu við erum að deila. Og kannski mikilvægara, að við höfum enga stjórn þegar við gefum upp þessi gögn. Hún segir, „margir vita ekki hvað þeir eru hugsanlega að afhjúpa um sjálfa sig og hvernig þetta getur gerst. Þegar persónuverndarstefna Facebook lýsir því yfir að hægt sé að safna upplýsingum sem þú „býr til eða deilir, og sendir skilaboð eða miðlar“... þýðir það að samt er hægt að safna öllum færslum sem búið er til en ekki deilt.“ Hún bendir á hvernig færslur á Facebook, eða drög í Google Mail fræðilega séð er enn hægt að nálgast – og því notað – jafnvel þótt við höfum aldrei sent eða sent efnið.  

Þrátt fyrir að viðurkenna að samfélagið sé örugglega að skipta um friðhelgi einkalífs til þæginda, er það sem er á endanum skaðlegra, segir Brice, að vera ómeðvitaður um afleiðingar þessara ívilnana. Hún varar við því að þetta gangi lengra en að skrá sig inn á vefsíðu eða hlaða niður forriti og að jafnvel snjallsjónvörp, persónulegir aðstoðarmenn eða Wi-Fi beinir séu áberandi en virkir að safna upplýsingum um okkur. Brice spyr, „hvað ef öllu um þig hefur verið safnað og afhjúpað á stafrænan hátt, ekki bara það sem þú birtir á netinu, heldur jafnvel hugsanir þínar eða hugleiðingar þínar? Við ættum að vernda börnin okkar fyrir þeirri hættu.“ Hún óttast um framtíð þar sem einhver getur í raun haft heilt skjöl aðgengilegt á netinu. 

Er allt eftirlit slæmt?  

Ben Epstein, háttsettur ráðgjafi Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), heldur því fram að betra svar sé að þegar tækni og þjónusta breytist muni umræðan sömuleiðis finna sig upp á nýtt. Hann viðurkennir það breytta viðhorf að „yngra fólki virðist ekki vera sama um að deila upplýsingum sínum, og því síður að vera „fylgt“ af neinum. Milljarðir notenda Snapchat, Facebook, Instagram o.fl. eru meira en tilbúnir til að deila hverri hugsun sinni og hverju orði.“ 

Epstein heldur því fram að samfélagið hafi minni áhyggjur af því að hafa upplýsingar tiltækar, sem einnig leiddi til þess að viðskiptamódel breyttist hjá mörgum veitendum. Hann segir, „í praktískum tilgangi les samt enginn fyrirvarana. Fólk býst nú við að internetið sé „ókeypis“ eða „með litlum tilkostnaði“ þannig að nú verður söfnun og markaðssetning persónuupplýsinga miklu verðmætari en bara greiðsla fyrir aðgang eða þjónustu.“  

Epstein starfar einnig á sviði „löglegrar hlerunar“, sem veitir viðurkenndum yfirvöldum lagalegan rétt til að fylgjast með samskiptum grunaðra glæpamanna. Sem framkvæmdastjóri stefnumótunar fyrirtækis sem veitir löglega hlerunarþjónustu um allan heim, telur hann að á 21. öldinni sé þetta nauðsynlegur þáttur til að viðhalda lögum og reglu. Hann skilur áhyggjurnar af því að stjórnvöld njósni um borgara sína, en heldur fram nauðsyn þess að geta fylgst með glæpastarfsemi á áhrifaríkan hátt. Hann segir, „flestar vestrænar ríkisstjórnir skilja að friðhelgi einkalífs er væntanleg norm, en á sama tíma má ekki draga úr aðferðum til að framkvæma (löglegt) eftirlit til að tryggja almannaöryggi þegar samskiptamátar breytast. Tilskipanir sem heimila löglegt eftirlit fela í sér mörg skref til að réttlæta útgáfu þess, en eru vel þess virði til að koma í veg fyrir að slæmir leikarar trufli netkerfi, stundi þjófnað eða framkalli jafnvel hryðjuverk.  

Michael Geist er prófessor í lögum við háskólann í Ottawa, rannsóknarformaður Kanada í net- og rafrænum viðskiptum, og einn af fremstu sérfræðingum Kanada um persónuvernd og eftirlit á netinu. Hann telur að umræðunni ætti hvergi að vera lokið, því áhyggjur almennings af friðhelgi upplýsinga þeirra hljóti að vera áfram stórt mál. Og prófessor Geist er ósammála þeirri skynjun að samfélagið sé að venjast því að deila og eftirlit sé eingöngu kostnaður við að stunda viðskipti, og hann býður til sönnunar nýjustu skýrslu persónuverndarnefndar þar sem kvartanir gegn fjármálastofnunum eru áfram efst á listanum. 

Mikilvægara er að Geist segir að gera verði greinarmun á upplýsingamiðlun og eftirliti. Hann bendir á „stóra muninn á upplýsingamiðlun, sem felur í sér frjálsa miðlun upplýsinga, og eftirliti, þar sem upplýsingum er safnað án samþykkis af ábyrgum stofnunum eins og stjórnvöldum ... og þó upplýsingamiðlun í öryggisskyni gæti verið ásættanleg við viðeigandi aðstæður, almenningur er enn minna hrifinn af rekstri (persónuupplýsingum) af fyrirtækjum.“ 

Vegna örra framfara í stafrænni tækni er litið á flest núverandi persónuverndarlög sem úrelt eða óviðeigandi. Kaldhæðnin er sú að mörg forritanna eða þjónustunnar sjálfra eru í raun vernduð gegn löglegri hlerun. Farsímar og öpp eru með dulkóðunarþjónustu sem tryggja notendagögn mjög vel, sem hafa leitt til vel skjalfestra átaka. Epstein telur að stjórnvöld geti endað með því að setja strangari - og kannski umdeild - lög sem geta auðveldað eftirlit í þeim tilgangi að koma í veg fyrir glæpi.  

Eins og Epstein telur Geist að það sé nauðsynlegt að finna jafnvægi á milli friðhelgi einkalífs og ábyrgrar eftirlits og þetta muni halda áfram að vera mikilvægt mál í framtíðinni. Hann segir: „Ríkisstjórnir þurfa að koma á skilvirku eftirliti með eftirlitsstarfsemi til að tryggja ekki misnotkun, hvort sem er í formi heimilda um aðgang, eða endurskoðun á þessum aðgangi af traustum þriðju aðilum ... og það ætti að vera gagnsæisskýrslur svo að almenningur viti hvernig þetta Verið er að nota (safnaðar) upplýsingar.“ 

Jafnvel þó að talið sé að internetið þekki engin landamæri, þá er raunveruleikinn sá að landafræði skiptir enn máli og við lútum enn gildandi lögum innan líkamlegra sviða. „Ef persónuverndarreglur geta verið mismunandi eftir löndum,“ spyr Geist, „við ættum að spyrja hvernig þessar innlendu ákvarðanir séu virtar eða virtar af alþjóðlegum eða fjölþjóðlegum fyrirtækjum. Lögsagnarumdæmi eru krefjandi hvernig þessum valkostum hefur verið hrundið, sönnun þess að umræðunni er ekki aðeins langt frá því að vera lokið, heldur einnig blæbrigðaríkari en þessi einfalda málamiðlun.