Конфіденційність може незабаром застаріти, але якою ціною?

Цифрові технології дозволили нам легко та комфортно отримати те, що ми хочемо, майже миттєво. Все, що нам потрібно зробити, це вийти в Інтернет і отримати доступ до нескінченних послуг, вмісту для завантаження та безлічі платформ соціальних мереж. Звісно, ​​це означає пропустити ці всюдисущі положення та умови, які описують збір даних, використання та інші інтереси до нашої особистої інформації. Майже всі ми в кінцевому підсумку погоджуємося з потенційними наслідками натискання кнопки «Я згоден», незалежно від того, прочитали ми — і тим більше не зрозуміли — юридичні положення чи ні, а отже, ми погоджуємося на потоки реклами, куратором яких є «Через ваш інтерес до» всі його ітерації.  

Там, де колись могло бути обурення, зараз є просто байдужість. У багатьох, після спільного знизування плечима своїми віртуальними плечима, з’являється бажання зробити те ж саме з наступним сайтом або додатком. Погодьтеся, залучайтеся, отримуйте рекламу. Повторіть. 

Чи означає це, що наше ставлення до конфіденційності — і те, як ми цінуємо свою особисту інформацію — змінилося, особливо для тих, хто більше підключений до цифрового світу? The Звіт Pew про конфіденційність та інформацію за 2016 рік вказує на те, що хоча більшість американців вважають за краще, щоб їхня інформація не використовувалася для інших цілей, вони також вважають це необхідним наслідком онлайн-доступу. 

Це навіть не враховує тих, хто не лише хоче мати доступ до своєї особистої інформації, але й фактично активно ділиться власними історіями на особистих сайтах, у блогах або на платформах соціальних мереж.  

Оскільки цифрові технології стають все більш невід’ємною частиною нашого життя, межа, яка розмежовує особистий простір і публічну інформацію, стає все більш розмитою, і саме тому деякі вважають, що дебати між конфіденційністю та стеженням закінчені, і що відмова від особистої інформації є наперед. висновок. 

Але чи справді люди не проти, чи просто не знають, що відбувається через таке зречення їхніх прав? Чи справді ми враховували наслідки дозволу на поширення нашої особистої інформації? 

Або дебати між конфіденційністю та стеженням повинні бути закінчені? 

Зручність для конфіденційності: бажаний компроміс 

Для Рега Харніша, генерального директора GreyCastle Security, нью-йоркського постачальника послуг кібербезпеки, концепція конфіденційності, як це передбачалося спочатку, вже зникла. За його словами, «через 10-15 років ми будемо говорити про конфіденційність так, як ми зараз говоримо про ротаційні телефони — ми не будемо». Поняття конфіденційності зазнало повної революції.  

Він стверджує, що світ без нашої нинішньої концепції конфіденційності, як ми її знаємо, дійсно має переваги. На його думку, «значна частина наших даних і метаданих уже видобувається та поширюється між урядами та організаціями, такими як АНБ. Великі обсяги даних у руках лише небагатьох можуть бути небезпечними, але світ, який демократично ділиться цією інформацією, допомагає усунути цю небезпеку… і уявіть собі світ, де вчені чи медичні дослідники можуть отримувати – і ділитися – медичними записами мільярдів пацієнтів. люди… медичні прориви та відкриття відбуватимуться з безпрецедентною швидкістю».  

Харніш вважає, що цей компроміс є просто ще одним проявом історичної готовності суспільства відмовитися від чогось заради багатства чи зручності. Він каже: «Поява Інтернету дала нам доступ до більшої зручності, ніж будь-коли раніше, і ціною за це є певний рівень конфіденційності. Суспільство, яке включає кожного з нас, зрештою вирішить, чи бажаємо ми підписати це чи ні, і я впевнений, що ми всі це зробимо». Оскільки все більше і більше людей визнають меншу конфіденційність, ці цінності будуть поглинені духом часу. 

Замість того, щоб засуджувати те, що інформація є такою легкодоступною, він вважає, що слід зосередитися на управлінні ризиками та захисті того, що ми вважаємо цінною інформацією. Ресурси мають бути спрямовані на виявлення цих активів і забезпечення дотримання заходів безпеки. Ця зміна ставлення просто означає, що ми повинні бути більш обізнаними про те, чим ми ділимося, а що залишаємо в таємниці. 

Як прихильник конфіденційності та безпеки в Інтернеті, Август Бріс не погоджується. Вона вважає, що ми насправді не знаємо, чим ділимося і скільки ділимося. І, можливо, важливіше те, що ми не маємо контролю, коли ми відмовляємося від цих даних. Вона каже: «Багато хто не знає, що вони потенційно викривають про себе, і як це може статися. Коли політика конфіденційності Facebook заявляє, що він може збирати інформацію, яку ви «створюєте або ділитеся, надсилаєте повідомлення або спілкуєтесь»… це означає, що будь-які публікації, створені, але не надіслані, все ще можуть бути зібрані». Вона вказує на те, як пости на Facebook, або чернетки в Google Mail теоретично можна отримати доступ — і, отже, використовувати — навіть якщо ми ніколи не публікували та не надсилали вміст.  

Визнаючи, що суспільство справді добровільно міняє конфіденційність на зручність, Брайс каже, що зрештою більш шкідливим є неусвідомлення наслідків цих поступок. Вона попереджає, що це виходить за рамки входу на веб-сайт або завантаження програми, і що навіть смарт-телевізори, персональні помічники чи маршрутизатори Wi-Fi ненав’язливо, але активно збирають інформацію про нас. Бріс запитує: «А що, якщо все про вас було зібрано в цифровому вигляді та оприлюднено, не лише те, що ви опублікували в Інтернеті, але навіть ваші думки чи міркування? Ми повинні захистити наших дітей від цієї небезпеки». Вона боїться за майбутнє, коли хтось справді матиме все досьє в Інтернеті. 

Чи все спостереження погане?  

Бен Епштейн, старший радник Агентства передових оборонних дослідницьких проектів (DARPA), стверджує, що кращою відповіддю є те, що зі зміною технологій і послуг дебати також будуть відкривати себе заново. Він визнає зміну ставлення до того, що «молоді люди, здається, не піклуються про те, щоб ділитися своєю інформацією, а тим більше за тим, щоб хтось їх «стежив». Мільярди користувачів Snapchat, Facebook, Instagram тощо готові поділитися кожною своєю думкою та кожним словом». 

Епштейн стверджує, що суспільство має менше сумнівів щодо наявності інформації, що також призвело до зміни бізнес-моделі для багатьох постачальників. Він каже: «з практичних міркувань ніхто все одно не читає застереження. Зараз люди очікують, що Інтернет буде «безкоштовним» або «низьким», тому тепер збір і маркетинг особистої інформації стає набагато ціннішим, ніж просто плата за доступ або послугу».  

Епштейн також працює у сфері «законного перехоплення», що надає належним чином визнаним органам законне право відстежувати спілкування підозрюваних у злочинах. Як директор зі стратегії компанії, яка надає послуги законного перехоплення в усьому світі, він вважає, що в 21 столітті це важливий компонент для підтримки правопорядку. Він розуміє занепокоєння з приводу того, що уряди шпигують за своїми громадянами, але наголошує на необхідності мати можливість ефективно відстежувати злочинну діяльність. Він каже: «Більшість західних урядів розуміють, що конфіденційність є очікуваною нормою, але в той же час засоби для проведення (законного) стеження для забезпечення громадської безпеки не повинні зменшуватися зі зміною способів спілкування. Ордери, що дозволяють законне стеження, передбачають багато кроків для виправдання їх видачі, але вони варті того, щоб запобігти зловмисникам порушувати мережі, брати участь у крадіжках або навіть спричиняти терор».  

Майкл Гейст – професор права в Оттавському університеті, канадська науково-дослідна кафедра права в Інтернеті та електронній комерції, а також один із видатних канадських експертів з конфіденційності та стеження в Інтернеті. Він вважає, що дебати ще далекі від завершення, оскільки стурбованість громадськості щодо конфіденційності їхньої інформації має залишатися головною проблемою. Професор Гейст не погоджується з думкою, що суспільство звикає до того, що обмін інформацією та стеження є простою витратою на ведення бізнесу, і наводить як доказ останній звіт Комісії з питань конфіденційності, де скарги проти фінансових установ залишаються у верхній частині списку. 

Що ще важливіше, Гейст каже, що слід розрізняти обмін інформацією та стеження. Він вказує на «велику різницю між обміном інформацією, який передбачає добровільне розкриття інформації, та стеженням, коли інформація збирається без згоди відповідальних організацій, таких як уряд… і хоча обмін інформацією з метою безпеки може бути прийнятним за відповідних обставин, громадськість залишається менш захопленим відстеженням (персональних даних) компаніями». 

Через швидкий розвиток цифрових технологій більшість існуючих законів про конфіденційність вважаються застарілими або такими, що не застосовуються. Іронія полягає в тому, що багато програм або служб насправді захищені від законного перехоплення. Мобільні пристрої та програми мають служби шифрування, які дуже добре захищають дані користувачів, які призвели до добре задокументованих конфліктів. Епштейн вважає, що уряди можуть врешті-решт запровадити більш суворі — і, можливо, суперечливі — закони, які можуть полегшити стеження в інтересах запобігання злочинам.  

Як і Епштейн, Гейст вважає, що досягнення балансу між конфіденційністю та відповідальним стеженням має важливе значення, і це й надалі буде важливою проблемою. За його словами, «уряди повинні встановити ефективний нагляд за діяльністю стеження, щоб уникнути зловживань, чи то у формі ордерів на доступ, чи перегляду цього доступу довіреними третіми сторонами… і має бути прозоре звітування, щоб громадськість знала, як це (зібрана) інформація використовується». 

Навіть якщо Інтернет нібито не знає кордонів, реальність така, що географія все ще має значення, і ми все ще підпорядковуємося існуючим законам у фізичних доменах. «Якщо правила конфіденційності можуть відрізнятися в різних країнах, — запитує Гейст, — ми повинні запитати, як цей внутрішній вибір шанується чи поважається глобальними чи міжнаціональними компаніями». Юрисдикції є складними як ці вибори були підірвані, що є доказом того, що дебати не тільки далекі від завершення, але й мають більше нюансів, ніж цей простий компроміс.