Privātums drīz var būt novecojis, bet par kādu cenu?

Digitālās tehnoloģijas ir ļāvušas mums viegli un ērti iegūt to, ko vēlamies, gandrīz acumirklī. Viss, kas mums jādara, ir izveidot savienojumu ar internetu un iegūt piekļuvi bezgalīgiem pakalpojumiem, lejupielādējamam saturam un daudzām sociālo mediju platformām. Protams, tas nozīmē, ka netiek ievēroti visi izplatītie noteikumi un nosacījumi, kas nosaka datu vākšanu, izmantošanu un citas mūsu privātās informācijas likmes. Gandrīz visi no mums galu galā piekrītam iespējamām sekām, ja noklikšķinām uz “Piekrītu”, neatkarīgi no tā, vai mēs izlasām – daudz mazāk saprotam – likumus, un tāpēc mēs pieņemam reklāmu plūdiem, kas atlasīti “Jūsu intereses dēļ”. visas tās iterācijas.  

Ja kādreiz bija sašutums, tagad ir vienkārši vienaldzība. Daudzi pēc kolektīvas virtuālo plecu paraustīšanas ir gatavi darīt to pašu ar nākamo vietni vai lietotni. Piekrist, iesaistīties, saņemt reklāmas. Atkārtojiet. 

Vai tas nozīmē, ka mūsu attieksme pret privātumu un tas, kā mēs novērtējam savu personisko informāciju, ir mainījusies, jo īpaši attiecībā uz tiem, kuri ir vairāk iesaistījušies digitālajā pasaulē? The 2016. gada Pew ziņojums par privātumu un informāciju norāda, ka, lai gan lielākā daļa amerikāņu nevēlas, lai viņu informācija tiktu izmantota citiem mērķiem, viņi to uzskata arī par nepieciešamu tiešsaistes piekļuves rezultātu. 

Tas pat neattiecas uz tiem, kuri ne tikai vēlas, lai viņu personas informācija būtu pieejama, bet arī aktīvi kopīgo savus stāstus personīgās vietnēs, emuāros vai sociālo mediju platformās.  

Tā kā digitālā valoda kļūst par mūsu dzīves neatņemamu sastāvdaļu, līnija, kas iezīmē personisko telpu un publisko informāciju, kļūst arvien neskaidrāka, un tāpēc daži uzskata, ka debates starp privātumu un uzraudzību ir beigušās un ka atteikšanās no personas informācijas ir nolemta. secinājums. 

Bet vai cilvēki tiešām neiebilst, vai arī viņi vienkārši nezina, kas notiek, atteikšanās no viņu tiesībām? Vai mēs patiesi esam apsvēruši sekas, ja mēs ļautu izpaust savu personisko informāciju? 

Vai arī debatēm starp privātumu un uzraudzību ir jābūt beigtām? 

Ērtības pret privātumu: labprātīgs kompromiss 

Regam Hārnišam, Ņujorkā bāzētā kiberdrošības pakalpojumu sniedzēja GreyCastle Security izpilddirektoram, sākotnēji iecerētais privātuma jēdziens jau ir pazudis. Viņš saka: “Pēc 10–15 gadiem mēs runāsim par privātumu tāpat kā pašlaik par rotējošiem tālruņiem — mēs to nedarīsim.” Konfidencialitātes jēdziens ir pilnībā pārveidots.  

Viņš apgalvo, ka pasaulei bez mūsu pašreizējās konfidencialitātes koncepcijas, kā mēs to zinām, patiešām ir priekšrocības. Viņam: “liela daļa mūsu datu un metadatu jau tiek iegūti un kopīgoti starp valdībām un organizācijām, piemēram, NSA. Lielas datu summas, kas atrodas tikai dažu cilvēku rokās, var būt bīstamas, taču pasaule, kas demokrātiski dalās ar šo informāciju, palīdz novērst šīs briesmas… un iedomājieties pasauli, kurā zinātnieki vai medicīnas pētnieki var piekļūt miljardiem cilvēku medicīniskajiem ierakstiem un dalīties ar tiem. cilvēki… medicīnas sasniegumi un atklājumi notiktu nepieredzētā ātrumā.  

Harnišs uzskata, ka šis kompromiss ir vienkārši vēl viena sabiedrības vēsturiskās vēlmes izpausme no kaut kā atteikties bagātības vai ērtību dēļ. Viņš saka: “Interneta parādīšanās sniedza mums piekļuvi vairāk ērtībām nekā jebkad agrāk, un cena par to ir noteikta līmeņa privātums. Sabiedrība, kurā ietilpst ikviens no mums, galu galā noteiks, vai mēs esam gatavi tam atkāpties, un es varu derēt, ka mēs visi to darīsim. Tā kā arvien vairāk cilvēku pieņem mazāku personisko privātumu, šīs vērtības tiks iekļautas laikmeta gaisotnē. 

Viņš uzskata, ka tā vietā, lai nosodītu, kā informācija ir tik viegli pieejama, ir jākoncentrējas uz riska pārvaldību un tās informācijas aizsardzību, ko mēs uzskatām par vērtīgu. Resursi būtu jāvelta šo līdzekļu identificēšanai un drošības pasākumu īstenošanai. Šīs attieksmes izmaiņas vienkārši nozīmē, ka mums ir vairāk jāapzinās, ko kopīgojam un ko paturam privāti. 

Kā tiešsaistes privātuma un drošības aizstāvis Augusts Brice lūdz nepiekrist. Viņa uzskata, ka mēs patiešām nezinām, ko mēs kopīgojam un cik daudz mēs kopīgojam. Un, iespējams, vēl svarīgāk ir tas, ka mums nav nekādas kontroles, kad atsakāmies no šiem datiem. Viņa saka: "Daudzi nezina, ko viņi par sevi potenciāli atklāj un kā tas var notikt. Kad Facebook konfidencialitātes politikā ir paziņots, ka tas var apkopot informāciju, ko jūs “izveidojat vai kopīgojat, un sūtat ziņojumus vai sazinājāties”… tas nozīmē, ka visas ziņas, kas izveidotas, bet nav kopīgotas, joprojām var tikt apkopotas. Viņa norāda uz to, kā ieraksti Facebook, vai melnraksti pakalpojumā Google Mail teorētiski joprojām var piekļūt un tādējādi izmantot, pat ja mēs nekad neesam publicējuši vai nosūtījuši saturu.  

Lai gan Brice atzīst, ka sabiedrība patiešām brīvprātīgi apmainās ar privātumu ērtību labad, galu galā kaitīgākais ir tas, ka neapzinās šīs piekāpšanās sekas. Viņa brīdina, ka tas ir ne tikai pieteikšanās vietnē vai lietotnes lejupielāde, bet pat viedie televizori, personīgie asistenti vai Wi-Fi maršrutētāji neuzkrītoši, bet aktīvi vāc informāciju par mums. Brice jautā: "Ko darīt, ja viss par jums ir digitāli savākts un atklāts, ne tikai tas, ko publicējāt tiešsaistē, bet pat jūsu domas vai apsvērumi? Mums ir jāaizsargā savi bērni no šīm briesmām. Viņa baidās par nākotni, kurā kādam faktiski var būt pieejama visa dokumentācija tiešsaistē. 

Vai visa uzraudzība ir slikta?  

Bens Epšteins, Aizsardzības progresīvo pētījumu projektu aģentūras (DARPA) vecākais padomnieks, apgalvo, ka labāka atbilde ir tāda, ka, mainoties tehnoloģijām un pakalpojumiem, diskusijas tāpat tiks izgudrotas no jauna. Viņš atzīst mainīgo attieksmi — “šķiet, ka jaunākiem cilvēkiem neinteresē dalīties savā informācijā, vēl jo mazāk — viņus kāds pārraudzīs. Miljardiem Snapchat, Facebook, Instagram u.c. lietotāju ir vairāk nekā gatavi dalīties savās domās un katrā vārdā. 

Epšteins apgalvo, ka sabiedrībai ir mazāk šaubu par informācijas pieejamību, kas izraisīja arī daudzu pakalpojumu sniedzēju uzņēmējdarbības modeļa izmaiņas. Viņš saka: “Praktisku iemeslu dēļ neviens tik un tā nelasa atrunas. Cilvēki tagad sagaida, ka internets būs “bezmaksas” vai par “zemu cenu”, tāpēc personiskās informācijas vākšana un mārketings kļūst daudz vērtīgāka nekā tikai samaksa par piekļuvi vai pakalpojumu.  

Epšteins darbojas arī “likumīgas pārtveršanas” jomā, kas nodrošina pienācīgi atzītām iestādēm likumīgas tiesības izsekot aizdomās turamo personu saziņai. Kā stratēģijas vadītājs uzņēmumā, kas sniedz likumīgus pārtveršanas pakalpojumus visā pasaulē, viņš uzskata, ka 21. gadsimtā tas ir būtisks likuma un kārtības uzturēšanas elements. Viņš saprot bažas par valdībām, kas izspiego savus pilsoņus, taču saglabā nepieciešamību spēt efektīvi izsekot noziedzīgām darbībām. Viņš saka: “Lielākā daļa Rietumu valdību saprot, ka privātums ir paredzamā norma, taču tajā pašā laikā nedrīkst samazināt līdzekļus, lai veiktu (likumīgu) uzraudzību, lai nodrošinātu sabiedrības drošību, mainoties saziņas veidiem. Garantijas, kas atļauj veikt likumīgu novērošanu, ietver daudzas darbības, lai attaisnotu tās izdošanu, taču tās ir tā vērtas, lai nepieļautu, ka sliktie dalībnieki izjauc tīklus, iesaistās zādzībās vai pat izraisa teroru.  

Maikls Geists ir Otavas Universitātes tiesību zinātņu profesors, Kanādas interneta un e-komercijas tiesību pētniecības katedra un viens no Kanādas izcilākajiem ekspertiem tiešsaistes privātuma un uzraudzības jautājumos. Viņš uzskata, ka debatēm ne tuvu nevajadzētu beigties, jo sabiedrības bažām par viņu informācijas privātumu joprojām ir jābūt galvenajam jautājumam. Un profesors Geists nepiekrīt uzskatam, ka sabiedrība pierod pie informācijas koplietošanas un uzraudzības kā tikai uzņēmējdarbības veikšanas maksas, un viņš piedāvā kā pierādījumu jaunāko Privātuma komisijas ziņojumu, kurā sūdzības pret finanšu iestādēm joprojām ir saraksta augšgalā. 

Vēl svarīgāk ir tas, ka Geists saka, ka ir jānošķir informācijas koplietošana un uzraudzība. Viņš norāda uz “lielo atšķirību starp informācijas apmaiņu, kas ietver brīvprātīgu informācijas izpaušanu, un uzraudzību, kad informāciju vāc bez piekrišanas atbildīgajām organizācijām, piemēram, valdībai… un, lai gan informācijas koplietošana drošības nolūkos atbilstošos apstākļos var būt pieņemama, sabiedrība joprojām ir mazāk sajūsmā par uzņēmumu (personas datu) izsekošanu. 

Digitālo tehnoloģiju straujās attīstības dēļ lielākā daļa esošo privātuma likumu tiek uzskatīti par novecojušiem vai nepiemērojamiem. Ironiski ir tas, ka daudzas pašas lietojumprogrammas vai pakalpojumi ir aizsargāti pret likumīgu pārtveršanu. Mobilajām ierīcēm un lietotnēm ir šifrēšanas pakalpojumi, kas ļoti labi aizsargā lietotāju datus, kas ir noveduši pie labi dokumentētiem konfliktiem. Epšteins uzskata, ka valdības galu galā var noteikt stingrākus un, iespējams, pretrunīgākus likumus, kas var atvieglot uzraudzību, lai novērstu noziedzību.  

Tāpat kā Epšteins, arī Geists uzskata, ka līdzsvars starp privātumu un atbildīgu uzraudzību ir ļoti svarīgs, un tas arī turpmāk būs svarīgs jautājums. Viņš saka: “valdībām ir jāizveido efektīva uzraudzības darbību uzraudzība, lai nodrošinātu, ka netiek ļaunprātīgi izmantoti piekļuves orderi vai uzticamu trešo pušu veiktās piekļuves pārbaudes… (apkopotā) informācija tiek izmantota. 

Pat ja šķiet, ka internets nepazīst robežas, realitāte ir tāda, ka ģeogrāfija joprojām ir svarīga, un uz mums joprojām attiecas esošie likumi fiziskajās jomās. "Ja privātuma noteikumi dažādās valstīs var atšķirties," jautā Geists, "mums vajadzētu jautāt, kā šīs vietējās izvēles tiek ievērotas vai ievērotas globālajos vai daudznacionālajos uzņēmumos." Jurisdikcijas ir sarežģītas kā šīs izvēles ir sagrautas, pierādījums tam, ka diskusija ne tikai nebūt nav beigusies, bet arī daudz niansētāka nekā šis vienkāršais kompromiss.