Zasebnost bo morda kmalu zastarela – toda za kakšno ceno?

Digitalna tehnologija nam je omogočila preprostost in udobje, da skoraj v trenutku dobimo, kar želimo. Vse, kar moramo storiti, je, da gremo na splet in pridobimo dostop do neskončnih storitev, prenosljive vsebine in množice platform družbenih medijev. Seveda to pomeni, da preskočimo tiste vseprisotne pogoje in določila, ki opisujejo zbiranje podatkov, uporabo in druge deleže v naših zasebnih informacijah. Skoraj vsi na koncu sprejmemo morebitne posledice klika »Strinjam se«, ne glede na to, ali preberemo – še manj pa razumemo – zakonodajo ali ne, in zato sprejmemo poplavo oglasov, kuriranih »Zaradi vašega zanimanja« v vse njegove ponovitve.  

Kjer je nekoč morda bilo ogorčenje, je zdaj preprosto brezbrižnost. Za mnoge, potem ko skupno skomignejo z rameni, obstaja pripravljenost, da storijo več istega z naslednjim spletnim mestom ali aplikacijo. Strinjam se, sodeluj, prejemaj oglase. ponovi 

Ali to pomeni, da se je naš odnos do zasebnosti – in kako cenimo svoje osebne podatke – spremenil, zlasti pri tistih, ki so bolj vklopljeni v digitalni svet? The Poročilo Pew o zasebnosti in informacijah za leto 2016 kaže, da medtem ko večina Američanov raje ne želi, da bi se njihovi podatki uporabljali za druge namene, to vidijo tudi kot nujno posledico spletnega dostopa. 

To niti ne upošteva tistih, ki niso le pripravljeni imeti na voljo svoje osebne podatke, ampak dejansko tudi aktivno delijo svoje zgodbe na osebnih spletnih mestih, blogih ali platformah družbenih medijev.  

Ko digitalno postaja vse bolj sestavni del naših življenj, postaja meja, ki ločuje osebni prostor in javne informacije, vse bolj zabrisana – in zato nekateri verjamejo, da je razprava med zasebnostjo in nadzorom končana in da je predaja osebnih podatkov neizogibna stvar. sklep. 

Toda ali ljudi res ne moti, ali se samo ne zavedajo, kaj se zgodi zaradi tega odrekanja njihovim pravicam? Ali smo resnično razmislili o posledicah, če dovolimo, da se naši osebni podatki delijo? 

Ali pa bi morala biti razprava med zasebnostjo in nadzorom končana? 

Priročnost za zasebnost: pripravljen kompromis 

Za Rega Harnisha, izvršnega direktorja GreyCastle Security, ponudnika storitev kibernetske varnosti s sedežem v New Yorku, koncept zasebnosti, kot je bil prvotno predviden, že ni več. Pravi, "čez 10-15 let bomo govorili o zasebnosti, kot trenutno govorimo o vrtljivih telefonih - ne bomo." Koncept zasebnosti je bil popolnoma revolucioniran.  

Trdi, da svet brez našega trenutnega koncepta zasebnosti, kot ga poznamo, dejansko prinaša koristi. Po njegovem mnenju se »veliko naših podatkov in metapodatkov že pridobiva in deli med vladami in organizacijami, kot je NSA. Velike količine podatkov v rokah le peščice so lahko nevarne, toda svet, ki demokratično deli te informacije, pomaga odpraviti to nevarnost ... in predstavljajte si svet, v katerem se lahko znanstveniki ali medicinski raziskovalci dotaknejo – in delijo – zdravstvene kartoteke milijard ljudje … medicinski preboji in odkritja bi prišli z neverjetno hitrostjo.«  

Harnish verjame, da je ta kompromis preprosto še ena manifestacija zgodovinske pripravljenosti družbe, da se nečemu odpove zaradi bogastva ali udobja. Pravi: »Prihod interneta nam je omogočil dostop do več udobja kot kdaj koli prej, cena za to pa je določena raven zasebnosti. Družba, ki vključuje vsakega izmed nas, bo na koncu narekovala, ali se bomo podpisali ali ne, in stavim, da bomo vsi.« Ker vse več ljudi sprejema manj osebne zasebnosti, bo te vrednote absorbiralo duh časa. 

Namesto da bi obsojal, kako so informacije tako lahko dostopne, meni, da bi se morali osredotočiti na obvladovanje tveganj in zaščito informacij, za katere menimo, da so dragocene. Sredstva je treba nameniti identifikaciji teh sredstev in izvajanju varnostnih ukrepov. Ta sprememba v odnosu preprosto pomeni, da bi se morali bolj zavedati, kaj delimo in kaj ohranjamo zasebno. 

Kot zagovornik spletne zasebnosti in varnosti se August Brice ne strinja. Prepričana je, da res ne vemo, kaj delimo in koliko delimo. In morda še pomembneje, da nimamo več nadzora, ko se odrečemo tem podatkom. Pravi: »Mnogi ne vedo, kaj lahko razkrijejo o sebi in kako se to lahko zgodi. Ko Facebookov pravilnik o zasebnosti navaja, da lahko zbira podatke, ki jih 'ustvarite ali delite z drugimi, sporočate ali komunicirate' … to pomeni, da se vse objave, ki so bile ustvarjene, vendar niso v skupni rabi, še vedno lahko zbirajo.« Opozarja na to, kako objave na Facebooku oz osnutke v Google Mail je teoretično še vedno mogoče dostopati – in torej uporabljati – tudi če vsebine nismo nikoli objavili ali poslali.  

Medtem ko priznava, da družba res prostovoljno zamenjuje zasebnost za udobje, je na koncu bolj škodljivo, pravi Brice, to, da se ne zavedamo posledic teh koncesij. Opozarja, da to presega prijavo na spletno mesto ali prenos aplikacije in da celo pametni televizorji, osebni pomočniki ali usmerjevalniki Wi-Fi nevsiljivo, a aktivno zbirajo informacije o nas. Brice sprašuje: »Kaj pa, če je bilo vse o vas digitalno zbrano in izpostavljeno, ne samo tisto, kar ste objavili na spletu, ampak celo vaše misli ali razmišljanja? Svoje otroke bi morali zaščititi pred to nevarnostjo.« Boji se prihodnosti, v kateri bo lahko nekdo dejansko imel na spletu dostopen celoten dosje. 

Ali je ves nadzor slab?  

Ben Epstein, višji svetovalec pri Agenciji za napredne obrambne raziskovalne projekte (DARPA), trdi, da je boljši odgovor, da se bo s spreminjanjem tehnologije in storitev razprava prav tako znova začela. Zaveda se spreminjajočega se odnosa, da »se zdi, da mlajšim ni mar za izmenjavo informacij, še manj pa, da jih kdo 'nadzoruje'. Milijarde uporabnikov Snapchata, Facebooka, Instagrama itd. so več kot pripravljeni deliti vsako svojo misel in vsako besedo.” 

Epstein trdi, da ima družba manj pomislekov glede dostopnosti informacij, kar je povzročilo tudi spremembo poslovnega modela številnih ponudnikov. Pravi, »iz praktičnih razlogov tako ali tako nihče ne bere izjav o omejitvi odgovornosti. Ljudje zdaj pričakujejo, da bo internet 'brezplačen' ali po 'nizki ceni', zato zdaj zbiranje in trženje osebnih podatkov postane veliko bolj dragoceno kot samo plačilo za dostop ali storitev.«  

Epstein deluje tudi na področju 'zakonitega prestrezanja', ki dovoljuje ustrezno priznanim organom zakonito pravico do sledenja komunikaciji osumljencev kaznivih dejanj. Kot glavni strateški direktor podjetja, ki zagotavlja storitve zakonitega prestrezanja po vsem svetu, verjame, da je to v 21. stoletju bistvena komponenta za vzdrževanje reda in miru. Razume zaskrbljenost zaradi vohunjenja vlad za svojimi državljani, vendar ohranja nujnost učinkovitega sledenja kriminalnim dejavnostim. Pravi: »Večina zahodnih vlad razume, da je zasebnost pričakovana norma, hkrati pa se sredstva za izvajanje (zakonitega) nadzora za zagotavljanje javne varnosti ne smejo zmanjšati, ko se načini komunikacije spreminjajo. Nalogi, ki dovoljujejo zakonit nadzor, vključujejo številne korake za utemeljitev njihove izdaje, vendar so vredni tega, da preprečijo zlobnim akterjem, da motijo ​​​​omrežja, sodelujejo pri kraji ali celo povzročijo teror.«  

Michael Geist je profesor prava na Univerzi v Ottawi, kanadski raziskovalni katedri za pravo interneta in e-trgovine, ter eden najbolj uglednih kanadskih strokovnjakov za spletno zasebnost in nadzor. Prepričan je, da razprava še zdaleč ne bi smela biti končana, saj mora skrb javnosti za zasebnost njihovih podatkov ostati glavno vprašanje. In profesor Geist se ne strinja z dojemanjem, da se družba navaja na izmenjavo in nadzor kot zgolj na strošek poslovanja, in kot dokaz ponuja najnovejše poročilo Komisije za zasebnost, kjer pritožbe proti finančnim institucijam ostajajo na vrhu seznama. 

Še pomembneje, Geist pravi, da je treba razlikovati med izmenjavo informacij in nadzorom. Poudarja "veliko razliko med izmenjavo informacij, ki vključuje prostovoljno razkritje informacij, in nadzorom, kjer informacije zbirajo brez soglasja odgovorne organizacije, kot je vlada ... in čeprav je izmenjava informacij v varnostne namene lahko sprejemljiva v ustreznih okoliščinah, javnost ostaja manj navdušen nad sledenjem (osebnih podatkov) s strani podjetij.« 

Zaradi hitrega napredka digitalne tehnologije se večina obstoječih zakonov o zasebnosti šteje za zastarele ali neuporabne. Ironija je, da je veliko aplikacij ali storitev samih dejansko zaščitenih pred zakonitim prestrezanjem. Mobilne naprave in aplikacije imajo storitve šifriranja, ki zelo dobro ščitijo uporabniške podatke, ki so pripeljali do dobro dokumentiranih konfliktov. Epstein meni, da lahko vlade na koncu uvedejo strožje – in morda kontroverzne – zakone, ki lahko olajšajo nadzor v interesu preprečevanja kriminala.  

Tako kot Epstein tudi Geist verjame, da je iskanje ravnotežja med zasebnostjo in odgovornim nadzorom bistvenega pomena, in to bo še naprej pomembno vprašanje v prihodnje. Pravi, da morajo „vlade vzpostaviti učinkovit nadzor nad dejavnostmi nadzora, da preprečijo zlorabe, bodisi v obliki nalogov za dostop ali pregledov tega dostopa s strani zaupanja vrednih tretjih oseb … in poročanje mora biti pregledno, da javnost ve, kako to (zbrane) informacije se uporabljajo." 

Tudi če internet domnevno ne pozna meja, je v resnici geografija še vedno pomembna in za nas še vedno veljajo obstoječi zakoni znotraj fizičnih domen. "Če se lahko pravila o zasebnosti med različnimi državami razlikujejo," se sprašuje Geist, "se moramo vprašati, kako te domače izbire spoštujejo ali spoštujejo globalna ali večnacionalna podjetja." Jurisdikcije so zahtevne kako so bile te izbire spodkopane, dokaz, da razprava še zdaleč ni končana, ampak je tudi bolj niansirana od tega preprostega kompromisa.