Gizlilik yakında geçerliliğini yitirebilir ama ne pahasına?

Dijital teknoloji bize istediğimizi neredeyse anında elde etmenin kolaylığını ve rahatlığını sağladı. Tek yapmamız gereken çevrimiçi olmak ve sonsuz hizmetlere, indirilebilir içeriğe ve çok sayıda sosyal medya platformuna erişim kazanmak. Elbette bunu yapmak, veri toplama, kullanım ve özel bilgilerimizdeki diğer risklerin ana hatlarını çizen her yerde bulunan şart ve koşulları atlamak anlamına gelir. Hukuk dilini baştan sona okusak da, anlasak da anlamasak da, neredeyse hepimiz "Kabul Ediyorum" seçeneğini tıklamanın olası sonuçlarını kabul ediyoruz ve bu nedenle, "İlginiz nedeniyle" küratörlüğünü yapılan reklam yağmurunu kabul ediyoruz. tüm yinelemeleri.  

Bir zamanlar öfkenin olduğu yerde artık kayıtsızlık var. Çoğu kişi, kolektif olarak sanal omuzlarını silktikten sonra, bir sonraki site veya uygulamada aynı şeyi daha fazlasını yapma isteği ortaya çıkıyor. Kabul Edin, Etkileşime Geçin, Reklam Alın. Tekrarlamak. 

Bu, özellikle dijital dünyaya daha fazla bağlı olanlar için, gizliliğe yönelik tutumlarımızın ve kişisel bilgilerimize nasıl değer verdiğimizin değiştiği anlamına mı geliyor? Gizlilik ve Bilgiye İlişkin 2016 Pew Raporu Amerikalıların çoğunluğunun bilgilerinin başka amaçlarla kullanılmamasını tercih ederken, aynı zamanda bunu çevrimiçi erişimin gerekli bir sonucu olarak gördüklerini belirtiyor. 

Bu, yalnızca kişisel bilgilerinin ulaşılabilir olmasını isteyen değil aynı zamanda kişisel sitelerde, bloglarda veya sosyal medya platformlarında kendi hikayelerini aktif olarak paylaşanları da hesaba katmıyor.  

Dijital hayatımızın daha ayrılmaz bir parçası haline geldikçe, kişisel alan ile kamuya açık bilgileri ayıran çizgi daha da bulanıklaşıyor ve bu nedenle bazıları gizlilik ve gözetim arasındaki tartışmanın bittiğine ve kişisel bilgilerden vazgeçmenin kaçınılmaz olduğuna inanıyor. çözüm. 

Peki insanlar gerçekten bunu umursamıyorlar mı, yoksa haklarından feragat edilmesi nedeniyle olup bitenlerden habersizler mi? Kişisel bilgilerimizin paylaşılmasına izin vermenin sonuçlarını gerçekten düşündük mü? 

Yoksa mahremiyet ve gözetim arasındaki tartışma bitmeli mi? 

Gizlilik Kolaylığı: İstekli Takas 

New York merkezli bir siber güvenlik hizmetleri sağlayıcısı olan GreyCastle Security'nin CEO'su Reg Harnish için, başlangıçta öngörüldüğü şekliyle gizlilik kavramı çoktan ortadan kalktı. Şöyle diyor: "10-15 yıl içinde, şu anda çevirmeli telefonlar hakkında konuştuğumuz gibi mahremiyet hakkında da konuşacağız; konuşmayacağız." Gizlilik kavramı tamamen devrim yarattı.  

Şu anki gizlilik kavramımızın olmadığı bir dünyanın aslında faydaları olduğunu savunuyor. Ona göre, "verilerimizin ve meta verilerimizin çoğu halihazırda hükümetler ve NSA gibi kuruluşlar arasında çıkarılıyor ve paylaşılıyor. Yalnızca birkaç kişinin elinde bulunan büyük miktarda veri tehlikeli olabilir, ancak bu bilgiyi demokratik bir şekilde paylaşan bir dünya bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya yardımcı olur… ve bilim adamlarının veya tıp araştırmacılarının milyarlarca insanın tıbbi kayıtlarından yararlanabileceği ve paylaşabileceği bir dünya hayal edin. insanlar…tıbbi atılımlar ve keşifler benzeri görülmemiş oranlarda gerçekleşecek.”  

Harnish, bu ödünleşimin toplumun zenginlik ya da rahatlık uğruna bir şeylerden vazgeçme yönündeki tarihsel istekliliğinin bir başka tezahürü olduğuna inanıyor. Şöyle diyor: "İnternetin ortaya çıkışı bize her zamankinden daha fazla kolaylığa erişim sağladı ve bunun bedeli de belli bir düzeyde gizlilik oldu. Her birimizi içeren toplum, eninde sonunda bu anlaşmayı imzalayıp imzalamayacağımızı belirleyecek ve bahse girerim ki hepimiz bunu yapacağız.” Giderek daha fazla insan daha az kişisel mahremiyeti kabul ettikçe, bu değerler zamanın ruhuna sindirilecek. 

Bilginin bu kadar kolay erişilebilir olmasını kınamak yerine, odak noktasının risk yönetimi ve değerli olduğunu düşündüğümüz bilgilerin korunması olması gerektiğine inanıyor. Kaynaklar bu varlıkların belirlenmesine ve güvenlik önlemlerinin uygulanmasına ayrılmalıdır. Tutumdaki bu değişiklik, basitçe neyi paylaştığımızın ve neyi gizli tuttuğumuzun daha fazla farkında olmamız gerektiği anlamına geliyor. 

Çevrimiçi gizlilik ve güvenliğin savunucusu olan August Brice buna katılmamak için yalvarıyor. Ne paylaştığımızı ve ne kadar paylaştığımızı gerçekten bilmediğimize inanıyor. Ve belki daha da önemlisi, bu verileri verdiğimizde kontrolümüz kalmaz. Şöyle diyor: “Birçok kişi kendileri hakkında potansiyel olarak neyi açığa çıkardıklarını ve bunun nasıl olabileceğini bilmiyor. Facebook'un gizlilik politikası, 'oluşturduğunuz veya paylaştığınız ve mesajlaştığınız veya iletişim kurduğunuz' bilgileri toplayabileceğini beyan ettiğinde… bu, oluşturulan ancak paylaşılmayan tüm gönderilerin yine de toplanabileceği anlamına gelir.” Facebook'ta nasıl paylaşım yapıldığına işaret ediyor veya Google Mail'deki taslaklar İçeriği hiç yayınlamamış veya göndermemiş olsak bile, teorik olarak yine de erişilebilir ve dolayısıyla kullanılabilir.  

Brice, toplumun aslında gönüllü olarak mahremiyeti kolaylık uğruna değiş tokuş ettiğini kabul ederken, sonuçta daha zararlı olan şeyin bu tavizlerin sonuçlarının farkında olmamak olduğunu söylüyor. Bunun bir web sitesinde oturum açmanın veya bir uygulamayı indirmenin ötesine geçtiğine ve Akıllı TV'lerin, Kişisel Asistanların veya Wi-Fi yönlendiricilerinin bile dikkat çekmeden ancak aktif olarak hakkımızda bilgi topladığına dikkat çekiyor. Brice şunu soruyor: "Ya sadece internette yayınladıklarınız değil, düşünceleriniz ve düşünceleriniz de sizinle ilgili her şey dijital olarak toplanıp ifşa edilirse? Çocuklarımızı bu tehlikeden korumalıyız.” Birisinin tüm dosyanın çevrimiçi olarak bulunabileceği bir gelecekten korkuyor. 

Her Gözetim Kötü mü?  

Savunma İleri Araştırma Projeleri Ajansı'nın (DARPA) kıdemli danışmanlarından Ben Epstein, teknoloji ve hizmetler değiştikçe tartışmanın da kendini yeniden keşfedeceğinin daha iyi bir yanıt olduğunu ileri sürüyor. Kendisi şu değişen tutumun farkındadır: “Genç insanlar, kimse tarafından 'gözetlenmeyi' bir yana, bilgilerini paylaşmayı da umursamıyor gibi görünüyorlar. Milyarlarca Snapchat, Facebook, Instagram kullanıcısı her düşünceyi ve her kelimeyi paylaşmaya fazlasıyla istekli.” 

Epstein, toplumun bilgiye erişim konusunda daha az endişeye sahip olduğunu ve bunun da birçok sağlayıcı için iş modelinin değişmesine yol açtığını savunuyor. Şöyle diyor: “Pratik amaçlar açısından, zaten hiç kimse sorumluluk reddi beyanlarını okumuyor. İnsanlar artık İnternet'in 'ücretsiz' veya 'düşük maliyetli' olmasını bekliyor; bu nedenle artık kişisel bilgilerin toplanması ve pazarlanması, yalnızca erişim veya hizmet için ödeme yapmaktan çok daha değerli hale geliyor."  

Epstein ayrıca, usulüne uygun olarak tanınan yetkililere suçlu şüphelilerin iletişimini takip etme konusunda yasal hak tanıyan 'yasal dinleme' alanında da çalışıyor. Dünya çapında yasal dinleme hizmetleri sağlayan bir şirketin Baş Strateji Sorumlusu olarak, bunun 21. yüzyılda kanun ve düzeni korumak için önemli bir bileşen olduğuna inanıyor. Hükümetlerin vatandaşları hakkında casusluk yapmasına ilişkin endişeleri anlıyor ancak suç faaliyetlerini etkili bir şekilde takip edebilmenin gerekliliğini sürdürüyor. Şöyle diyor: "Batılı hükümetlerin çoğu mahremiyetin beklenen norm olduğunu anlıyor, ancak aynı zamanda iletişim modları değiştikçe kamu güvenliğini sağlamak için (yasal) gözetim yürütme araçlarının azaltılmaması gerekiyor. Yasal gözetime izin veren varantlar, çıkarılmasını haklı çıkarmak için birçok adımı içeriyor ancak kötü aktörlerin ağları bozmasını, hırsızlığa bulaşmasını ve hatta terörü teşvik etmesini önlemek için buna değer.”  

Michael Geist, Ottawa Üniversitesi'nde Hukuk Profesörü, Kanada İnternet ve E-ticaret Hukuku Araştırma Başkanı ve çevrimiçi gizlilik ve gözetim konusunda Kanada'nın önde gelen uzmanlarından biridir. Tartışmanın bitmekten çok uzak olması gerektiğine inanıyor çünkü halkın bilgilerinin gizliliği konusundaki endişesi önemli bir sorun olmaya devam etmeli. Profesör Geist, toplumun paylaşım ve gözetime yalnızca iş yapmanın bir maliyeti olarak alıştığı algısına karşı çıkıyor ve finansal kurumlara karşı şikayetlerin listenin başında yer aldığı en son Gizlilik Komisyonu raporunu kanıt olarak sunuyor. 

Daha da önemlisi Geist, bilgi paylaşımı ile gözetim arasında bir ayrım yapılması gerektiğini söylüyor. Kendisi, "bilginin gönüllü olarak ifşa edilmesini içeren bilgi paylaşımı ile bilgilerin hükümet gibi sorumlu kuruluşlar tarafından izinsiz toplandığı gözetim arasındaki büyük farka" dikkat çekiyor... ve güvenlik amacıyla bilgi paylaşımı uygun durumlarda kabul edilebilir olsa da, kamu şirketler tarafından (kişisel verilerin) takip edilmesi konusunda daha az hevesli olmaya devam ediyor.” 

Dijital teknolojideki hızlı gelişmeler nedeniyle mevcut gizlilik yasalarının çoğu güncelliğini yitirmiş veya uygulanamaz olarak görülüyor. Buradaki ironi, uygulamaların veya hizmetlerin birçoğunun aslında yasal müdahaleye karşı korunmasıdır. Mobil cihazlar ve uygulamalar, kullanıcı verilerini çok iyi koruyan şifreleme hizmetlerine sahiptir. iyi belgelenmiş çatışmalara yol açan. Epstein, hükümetlerin suçları önlemek adına gözetimi kolaylaştıracak daha katı ve belki de tartışmalı yasalar çıkarabileceğini düşünüyor.  

Epstein gibi Geist de gizlilik ile sorumlu gözetim arasında bir denge kurmanın önemli olduğuna ve bunun gelecekte de önemli bir konu olmaya devam edeceğine inanıyor. Şunları söylüyor: "Hükümetlerin, erişim izni veya bu erişimin güvenilir üçüncü taraflarca incelenmesi şeklinde suiistimal olmamasını sağlamak için gözetleme faaliyetleri üzerinde etkili bir gözetim oluşturması gerekiyor... ve halkın bunun nasıl yapıldığını bilmesi için şeffaflık raporlaması olmalı" (toplanan) bilgiler kullanılıyor.” 

İnternet sözde sınır tanımasa bile gerçek şu ki coğrafya hâlâ önemli ve biz hâlâ fiziksel alanlardaki mevcut yasalara tabiyiz. Geist, "Gizlilik kuralları farklı ülkelerde farklılık gösterebiliyorsa, bu yerel tercihlerin küresel veya çok uluslu şirketler tarafından nasıl onurlandırıldığını veya saygı duyulduğunu sormalıyız" diye soruyor. Yargı alanları zorlu bu seçimler nasıl altüst olduBu, tartışmanın bitmekten çok uzak olduğunun, aynı zamanda bu basit değiş tokuştan daha incelikli olduğunun kanıtı.