Efallai y bydd preifatrwydd wedi darfod cyn bo hir - ond am ba gost?

Mae technoleg ddigidol wedi caniatáu rhwyddineb a chysur inni gael yr hyn yr ydym ei eisiau bron yn syth bin. Y cyfan sy'n rhaid i ni ei wneud yw mynd ar-lein a chael mynediad at wasanaethau diddiwedd, cynnwys y gellir ei lawrlwytho, a llu o lwyfannau cyfryngau cymdeithasol. Wrth gwrs, mae gwneud hynny yn golygu hepgor y telerau ac amodau hollbresennol hynny sy'n amlinellu casglu data, defnydd, a manteision eraill yn ein gwybodaeth breifat. Mae bron pob un ohonom yn y pen draw yn derbyn canlyniadau posibl clicio “Rwy’n Cytuno,” p’un a ydym yn darllen drwodd - llawer llai yn deall - y cyfreithiwr ai peidio, ac felly, rydym yn derbyn y dilyw o hysbysebion a guradwyd “Oherwydd eich diddordeb mewn,” yn ei holl iteriadau.  

Lle unwaith y bu dicter, mae yna bellach ddifaterwch yn unig. I lawer, ar ôl malu eu hysgwyddau rhithwir ar y cyd, mae parodrwydd i wneud mwy o'r un peth gyda'r wefan neu ap nesaf. Cytuno, Ymgysylltu, Derbyn Hysbysebion. Ailadrodd. 

A yw hyn yn golygu bod ein hagweddau tuag at breifatrwydd—a sut yr ydym yn gwerthfawrogi ein gwybodaeth bersonol—wedi newid, yn enwedig i’r rhai sydd wedi’u cysylltu’n fwy â’r byd digidol? Mae'r Adroddiad Pew 2016 ar Breifatrwydd a Gwybodaeth yn nodi, er bod yn well gan fwyafrif o Americanwyr beidio â chael eu gwybodaeth yn cael ei defnyddio at ddibenion eraill, maen nhw hefyd yn ei gweld fel canlyniad angenrheidiol mynediad ar-lein. 

Nid yw hyn hyd yn oed yn cyfrif am y rhai sydd nid yn unig yn barod i gael eu gwybodaeth bersonol ar gael, ond sydd hefyd mewn gwirionedd yn mynd ati i rannu eu straeon eu hunain ar wefannau personol, blogiau, neu lwyfannau cyfryngau cymdeithasol.  

Wrth i ddigidol ddod yn rhan fwy annatod o'n bywydau, mae'r llinell sy'n amlinellu gofod personol a gwybodaeth gyhoeddus yn mynd yn fwy aneglur - a dyma pam mae rhai yn credu bod y ddadl rhwng preifatrwydd a gwyliadwriaeth ar ben, a bod rhoi'r gorau i wybodaeth bersonol wedi'i hepgor. casgliad. 

Ond onid oes ots gan bobl mewn gwirionedd, neu a ydynt yn anymwybodol o'r hyn sy'n digwydd oherwydd yr ymwrthod hwn o'u hawliau? Ydym ni wir wedi ystyried canlyniadau caniatáu i’n gwybodaeth bersonol gael ei rhannu? 

Neu a ddylai'r ddadl rhwng preifatrwydd a gwyliadwriaeth ddod i ben? 

Cyfleustra ar gyfer Preifatrwydd: Y Cyfaddawd Parod 

Ar gyfer Reg Harnish, Prif Swyddog Gweithredol GreyCastle Security, darparwr gwasanaethau seiberddiogelwch yn Efrog Newydd, mae'r cysyniad o breifatrwydd fel y'i rhagwelwyd yn wreiddiol eisoes wedi diflannu. Dywed, “mewn 10-15 mlynedd, byddwn yn siarad am breifatrwydd fel yr ydym yn siarad am ffonau cylchdro ar hyn o bryd - ni fyddwn yn gwneud hynny.” Mae'r cysyniad o breifatrwydd wedi'i chwyldroi'n llwyr.  

Mae'n haeru bod yna fanteision mewn gwirionedd i fyd heb ein cysyniad presennol o breifatrwydd fel y gwyddom amdano. Iddo ef, “mae llawer o'n data a'n metadata eisoes yn cael eu cloddio a'u rhannu ymhlith llywodraethau a sefydliadau fel yr NSA. Gall symiau mawr o ddata yn nwylo ychydig yn unig fod yn beryglus, ond mae byd sy'n rhannu'r wybodaeth honno'n ddemocrataidd yn helpu i ddileu'r perygl hwnnw ... a dychmygu byd lle gall gwyddonwyr neu ymchwilwyr meddygol fanteisio - a rhannu - cofnodion meddygol biliynau o pobl…byddai datblygiadau a darganfyddiadau meddygol yn dod ar gyfraddau digynsail.”  

Mae Harnish yn credu mai dim ond amlygiad arall o barodrwydd hanesyddol cymdeithas i ildio rhywbeth er mwyn cyfoeth neu gyfleustra yw'r cyfaddawd hwn. Dywed, “roedd dyfodiad y Rhyngrwyd yn rhoi mynediad i ni at fwy o gyfleustra nag erioed o'r blaen, ac mae'r pris am hynny yn lefel benodol o breifatrwydd. Bydd cymdeithas, sy’n cynnwys pob un ohonom, yn y diwedd yn pennu a ydym yn fodlon cymeradwyo hynny ai peidio, a mentraf y byddwn i gyd.” Wrth i fwy a mwy o bobl dderbyn llai o breifatrwydd personol, bydd y gwerthoedd hynny'n cael eu hamsugno i'r zeitgeist. 

Yn hytrach na chondemnio sut mae gwybodaeth mor hygyrch, mae’n credu y dylai’r ffocws fod ar reoli risg a diogelu’r hyn a ystyriwn yn wybodaeth werthfawr. Dylid neilltuo adnoddau i nodi'r asedau hyn a gorfodi mesurau diogelwch. Mae’r newid hwn mewn agwedd yn syml yn golygu y dylem fod yn fwy ymwybodol o’r hyn yr ydym yn ei rannu, a’r hyn yr ydym yn ei gadw’n breifat. 

Fel eiriolwr dros breifatrwydd a diogelwch ar-lein, mae August Brice yn erfyn i anghytuno. Mae hi'n credu nad ydyn ni wir yn gwybod beth rydyn ni'n ei rannu a faint rydyn ni'n ei rannu. Ac efallai'n bwysicach na hynny, nad oes gennym ni unrhyw reolaeth ar ôl i ni roi'r gorau i'r data hwnnw. Meddai, “nid yw llawer yn gwybod beth y gallant ei ddatgelu amdanynt eu hunain, a sut y gall hyn ddigwydd. Pan fydd polisi preifatrwydd Facebook yn datgan y gall gasglu gwybodaeth rydych chi’n ei ‘greu neu’n ei rhannu, a neges neu gyfathrebu’… mae hyn yn golygu bod modd casglu unrhyw bostiadau sy’n cael eu creu ond heb eu rhannu.” Mae hi'n tynnu sylw at sut mae postiadau ar Facebook, neu drafftiau yn Google Mail yn ddamcaniaethol y gellir ei gyrchu o hyd - ac felly ei ddefnyddio - hyd yn oed os na wnaethom bostio nac anfon y cynnwys erioed.  

Wrth gyfaddef bod cymdeithas yn wir yn cyfnewid preifatrwydd er hwylustod, yr hyn sy'n fwy niweidiol yn y pen draw, meddai Brice, yw bod yn anymwybodol o ganlyniadau'r consesiynau hyn. Mae hi'n rhybuddio bod hyn yn mynd y tu hwnt i fewngofnodi i wefan neu lawrlwytho ap, a bod hyd yn oed setiau teledu Clyfar, Cynorthwywyr Personol, neu lwybryddion Wi-Fi yn casglu gwybodaeth amdanom ni yn anymwthiol ond yn weithredol. Mae Brice yn gofyn, “beth os yw popeth amdanoch chi wedi'i gasglu a'i ddatgelu'n ddigidol, nid dim ond yr hyn a gyhoeddwyd gennych ar-lein, ond hyd yn oed eich meddyliau neu'ch ystyriaethau? Dylem amddiffyn ein plant rhag y perygl hwnnw.” Mae hi'n ofni am ddyfodol lle gall rhywun gael coflen gyfan ar-lein. 

Ydy Pob Gwyliadwriaeth yn Ddrwg?  

Mae Ben Epstein, uwch gynghorydd ar gyfer yr Asiantaeth Prosiectau Ymchwil Uwch Amddiffyn (DARPA), yn dadlau mai ateb gwell yw, wrth i dechnoleg a gwasanaethau newid, y bydd y ddadl yn yr un modd yn ailddyfeisio ei hun. Mae'n cydnabod y newid yn yr agwedd “nad yw'n ymddangos bod pobl iau yn poeni am rannu eu gwybodaeth, llawer llai'n cael eu 'gwylio' gan unrhyw un. Mae’r biliynau o ddefnyddwyr Snapchat, Facebook, Instagram, ac ati yn fwy na pharod i rannu eu holl feddwl a phob gair.” 

Mae Epstein yn haeru bod gan gymdeithas lai o amheuon ynghylch cael gwybodaeth, sydd hefyd wedi arwain at newid model busnes i lawer o ddarparwyr. Dywed, “i ddibenion ymarferol, nid oes neb yn darllen yr ymwadiadau beth bynnag. Mae pobl nawr yn disgwyl i'r Rhyngrwyd fod yn 'rhad ac am ddim' neu am 'gost isel', felly nawr mae casglu a marchnata gwybodaeth bersonol yn dod yn llawer mwy gwerthfawr na thalu am fynediad neu wasanaeth yn unig.”  

Mae Epstein hefyd yn gweithio ym maes 'rhyng-gipio cyfreithlon', sy'n caniatáu i awdurdodau a gydnabyddir yn briodol yr hawl gyfreithiol i olrhain cyfathrebu troseddwyr a ddrwgdybir. Fel Prif Swyddog Strategaeth cwmni sy'n darparu gwasanaethau rhyng-gipio cyfreithlon ledled y byd, mae'n credu bod hyn yn yr 21ain ganrif yn elfen hanfodol ar gyfer cynnal cyfraith a threfn. Mae'n deall y pryderon ynghylch llywodraethau yn ysbïo ar eu dinasyddion, ond mae'n cynnal yr angen i allu olrhain gweithgaredd troseddol yn effeithiol. Dywed, “mae’r rhan fwyaf o lywodraethau’r Gorllewin yn deall mai preifatrwydd yw’r norm disgwyliedig, ond ar yr un pryd ni ddylid lleihau’r modd o gynnal gwyliadwriaeth (cyfreithlon) i sicrhau diogelwch y cyhoedd wrth i ddulliau cyfathrebu newid. Mae gwarantau sy'n awdurdodi gwyliadwriaeth gyfreithlon yn cynnwys llawer o gamau i gyfiawnhau eu cyhoeddi, ond mae'n werth chweil atal actorion drwg rhag tarfu ar rwydweithiau, cymryd rhan mewn lladrad neu hyd yn oed achosi terfysgaeth."  

Mae Michael Geist yn Athro yn y Gyfraith ym Mhrifysgol Ottawa, yn Gadair Ymchwil Canada mewn Cyfraith Rhyngrwyd ac E-fasnach, ac yn un o arbenigwyr blaenllaw Canada ar breifatrwydd a gwyliadwriaeth ar-lein. Mae'n credu y dylai'r ddadl fod ymhell o fod ar ben, oherwydd mae'n rhaid i bryder y cyhoedd ynghylch preifatrwydd eu gwybodaeth barhau i fod yn broblem fawr. Ac mae'r Athro Geist yn anghytuno â'r canfyddiad bod cymdeithas yn dod i arfer â rhannu a gwyliadwriaeth fel cost gwneud busnes yn unig, ac mae'n cynnig adroddiad diweddaraf y Comisiwn Preifatrwydd lle mae cwynion yn erbyn sefydliadau ariannol yn parhau i fod ar frig y rhestr. 

Yn bwysicach fyth, dywed Geist fod yn rhaid gwahaniaethu rhwng rhannu gwybodaeth a gwyliadwriaeth. Mae’n tynnu sylw at y “gwahaniaeth mawr rhwng rhannu gwybodaeth, sy’n golygu datgelu gwybodaeth yn wirfoddol, a gwyliadwriaeth, lle mae gwybodaeth yn cael ei chasglu heb ganiatâd gan sefydliadau cyfrifol fel y llywodraeth…a thra gall rhannu gwybodaeth at ddibenion diogelwch fod yn dderbyniol mewn amgylchiadau priodol, y cyhoedd yn parhau i fod yn llai brwdfrydig ynghylch olrhain (data personol) gan gwmnïau.” 

Oherwydd y datblygiadau cyflym mewn technoleg ddigidol, mae'r rhan fwyaf o'r cyfreithiau preifatrwydd presennol yn cael eu hystyried yn hen ffasiwn neu'n amherthnasol. Yr eironi yw bod llawer o'r cymwysiadau neu'r gwasanaethau eu hunain mewn gwirionedd wedi'u hamddiffyn rhag rhyng-gipio cyfreithlon. Mae gan ddyfeisiau symudol ac apiau wasanaethau amgryptio sy'n diogelu data defnyddwyr yn dda iawn, sydd wedi arwain at wrthdaro sydd wedi'i ddogfennu'n dda. Mae Epstein o'r farn y gallai llywodraethau osod cyfreithiau llymach - ac efallai dadleuol - a all hwyluso gwyliadwriaeth er budd atal trosedd.  

Fel Epstein, mae Geist yn credu ei bod yn hanfodol cael cydbwysedd rhwng preifatrwydd a gwyliadwriaeth gyfrifol, a bydd hwn yn parhau i fod yn fater pwysig yn y dyfodol. Dywed, “mae angen i lywodraethau sefydlu goruchwyliaeth effeithiol dros weithgareddau gwyliadwriaeth i sicrhau na chaiff unrhyw gam-drin, boed ar ffurf gwarantau mynediad, neu adolygiadau o’r mynediad hwn gan drydydd partïon y gellir ymddiried ynddynt…a dylid cael adroddiadau tryloywder fel bod y cyhoedd yn gwybod sut mae hyn. gwybodaeth (a gasglwyd) yn cael ei defnyddio.” 

Hyd yn oed os nad yw'r Rhyngrwyd i fod yn gwybod unrhyw ffiniau, y gwir amdani yw bod daearyddiaeth yn dal i fod yn bwysig, ac rydym yn dal i fod yn ddarostyngedig i gyfreithiau presennol o fewn parthau ffisegol. “Os gall rheolau preifatrwydd amrywio ar draws gwahanol wledydd,” mae Geist yn gofyn, “dylem ofyn sut mae’r dewisiadau domestig hyn yn cael eu hanrhydeddu neu eu parchu gan gwmnïau byd-eang neu aml-genedlaethol.” Mae awdurdodaethau'n heriol sut mae'r dewisiadau hyn wedi'u gwyrdroi, prawf nid yn unig fod y ddadl ymhell o fod ar ben, ond hefyd yn fwy cynnil na'r cyfaddawd syml hwnnw.