वैज्ञानिकहरूले जलवायु परिवर्तनमा आवाज सन्देश पठाउन सेलिब्रेटीहरू प्रयोग गर्छन्

जलवायु परिवर्तनको पछिल्लो दुई वर्षमा सबैभन्दा विवादास्पद वैज्ञानिक मुद्दा भनेको विश्वव्यापी चेतावनी हो। विश्वव्यापी चेतावनी सायद तपाइँको पारिवारिक रात्रिभोजमा, तपाइँका साथीहरूसँगको बारमा, र तपाइँको कलेज लेक्चरहरूमा छलफल गरिएको छ। वास्तविक प्रश्न जुन मानिसहरूले तर्क गरिरहेका छन् के ग्लोबल वार्मिंग वास्तविक हो वा मिथक हो।

यहाँ एउटा दृष्टिकोण छ: वैज्ञानिकहरूले विश्वव्यापी तापमान वृद्धि मानव निर्मित हो भनी विश्वास गर्छन्। नोभेम्बर 2012 देखि डिसेम्बर 2013 सम्म, 2,258 लेखकहरूद्वारा 9,136 सहकर्मी-समीक्षा गरिएका जलवायु लेखहरू छन्। हेराल्ड अफ द रूसी एकेडेमी अफ साइन्सेसका एकजना लेखक बाहेक सबै ९,१३६ लेखकहरूले ग्लोबल वार्मिङ मानव निर्मित सिद्धान्तलाई अस्वीकार गरे - परिणामस्वरूप ०.०१ प्रतिशत वैज्ञानिकहरूले ग्लोबल वार्मिङ वास्तविक होइन भन्ने विश्वास गर्छन्। सहकर्मी-समीक्षा जलवायु साहित्य 1991 देखि नोभेम्बर 12, 2012 सम्म, कुल 13,950 लेखहरू र केवल 24 लेखहरूले सिद्धान्तलाई अस्वीकार गरे। 

तर, अर्को दृष्टिकोणलाई हेरौं: प्रतिनिधि सभाका 130 रिपब्लिकन सदस्यहरू वा ककसको 56 प्रतिशतले सार्वजनिक रूपमा ग्लोबल वार्मिंग वास्तविक छैन भनी बताए। ३० रिपब्लिकन सिनेटर वा ६५ प्रतिशतले पनि ग्लोबल वार्मिङ वास्तविक होइन भन्ने विश्वास गर्छन्। त्यो कुल 30 निर्वाचित रिपब्लिकन मध्ये 65 हो जसले ग्लोबल वार्मिंग मानव निर्मित सिद्धान्तलाई अस्वीकार गर्यो - कुल 160 प्रतिशत। त्यसैले, हामी भन्न सक्छौं रिपब्लिकनहरूको बहुमत "जलवायु अस्वीकारकर्ताहरू।"

रिपब्लिकनहरू जलवायु अस्वीकार गर्नेहरूको रूपमा धेरै मुखर छन् र तिनीहरूसँग भिन्न हुने जो कोहीलाई बोलाउन इच्छुक छन्। अमेरिकी विदेशमन्त्री जोन केरीले हालै जलवायु परिवर्तनलाई ‘जन विनाशको सबैभन्दा ठूलो हतियार’ भनेका छन् । रिपब्लिकन प्याट रोबर्टसन, न्यूट गिंगरिच, र जोन म्याककेन केरीको टिप्पणीमा रिसाए र उनलाई प्रसारण स्टेशनहरू र सोशल मिडियामा आक्रमण गरे। Gingrich ले सामाजिक सञ्जालमा टिप्पणी गरे कि केरी पूर्णतया वास्तविकताको सम्पर्कबाट बाहिर छन् र काल्पनिक संसारमा छन्। सिनेटर जोन म्याककेनले भने कि उनी र केरी एउटै ग्रहमा छन् र केरीले वातावरणमा ध्यान दिनु हुँदैन भनेर सोच्न छोडेको थियो।

तथ्याङ्कहरूमा फर्कनुहोस्: 58 प्रतिशत रिपब्लिकनहरू विरुद्ध 0.01 प्रतिशत वैज्ञानिकहरूले ग्लोबल वार्मिङलाई अस्वीकार गर्छन् - त्यो ठूलो मार्जिन हो। हामी किन सहमतिमा आउन सक्दैनौं? र यदि हामी एक सम्झौतामा आउन सक्दैनौं भने, हामी भविष्यमा वातावरणीय सरोकारहरूमा कसरी प्रतिक्रिया दिनेछौं?

किनकि राजनीतिज्ञहरूले प्रायः धेरै नागरिकहरूलाई आफू सही हो भनी सोच्नको लागि कार्य गर्छन्। यस मामलाको लागि, राजनीतिज्ञहरूले नागरिकहरूलाई उनीहरूको इन्कारको जगेडा गर्न कुनै पनि सहकर्मी-समीक्षा डेटा प्रदान नगरी तिनीहरू ग्लोबल वार्मिङमा सही छन् भन्ने विश्वास गर्न प्रभाव पारिरहेका छन्। वैज्ञानिकहरूको लागि, तिनीहरू सुन्न सकिँदैन र धेरै मानिसहरूसँग वैज्ञानिक सहकर्मी-समीक्षा लेख पढ्नको लागि समय वा धैर्य छैन। यदि यो मामला हो भने, राजनीतिज्ञहरूको आवाज वैज्ञानिकहरूको भन्दा ठूलो भएकोले ग्लोबल वार्मिंगमा नीतिहरू बनाइनेछैन।

वैज्ञानिकहरूले आज आफ्नो विश्लेषण सुनाउन र जलवायु अस्वीकार गर्नेहरूलाई फैलाउनको लागि एउटा नयाँ अवसर स्थापना गरेका छन्। त्यो एवेन्यू सेलिब्रेटीहरूले ग्लोबल वार्मिंगको बारेमा बोल्नु भएको छ।

ग्लोबल वार्मिंगमा सेलिब्रेटीहरू

खतरनाक जीवनको वर्ष *, शोटाइममा प्रसारित 9-भागको डकुमेन्ट्री टेलिभिजन शृङ्खलाले जलवायु परिवर्तनका मुद्दाहरू र यसको वरिपरि हुने सार्वजनिक बहसबारे छलफल गरेको थियो। जेम्स क्यामरुन, जेरी वेइन्ट्राब, डेनियल अब्बासी, र अर्नोल्ड श्वार्जनेगर कार्यकारी निर्माता हुन्।

डकुमेन्ट्री शृङ्खलामा सेलिब्रेटीहरू, अन्वेषकहरूको रूपमा जो विश्वभरि र संयुक्त राज्य अमेरिकाभरि ग्लोबल वार्मिङबाट प्रभावित क्षेत्रहरूमा यात्रा गर्छन्। प्रत्येक एपिसोडमा, एक सेलिब्रेटीले विज्ञहरू र ती क्षेत्रमा बसोबास गर्ने मानिसहरूलाई उनीहरू कसरी संलग्न छन्, जलवायु परिवर्तनका झट्काहरू र जवाफहरू खोज्छन्। सेलिब्रेटीहरूमा ह्यारिसन फोर्ड, जेसिका अल्बा, डन चेडल र श्वार्जनेगर समावेश छन्।

वैज्ञानिक समुदायको चेतावनीको बाबजुद पनि जलवायु परिवर्तनको मुद्दा किन जनतामा अझै बलियोसँग प्रतिध्वनित हुन सकेको छैन भनेर प्रश्न गरिरहँदा अर्नोल्ड श्वार्जनेगर संलग्न भए।

"मलाई लाग्छ कि हामी सरल र स्पष्ट छौं र यसलाई मानव कथा बनायौं भने मात्र वातावरणीय आन्दोलन सफल हुन सक्छ। हामी यस परियोजनामा ​​मानव कथाहरू सुनाउनेछौं। वैज्ञानिकहरूले शो व्यवसायमा कसैले जति ध्यान पाउँछन्," उनले भने। श्वार्जनेगर।

श्वार्जेनेगरले जलवायु परिवर्तनमा वैज्ञानिकहरूले आफ्नो निष्कर्षमा ध्यान नदिएकोमा पनि चर्चा गरे। तैपनि राजनीतिज्ञहरूको विचारलाई मिडियामा धेरै प्रचार गरिन्छ। उनले भने कि समस्या एक स्पष्ट सन्देश थियो र वैज्ञानिकहरू भन्दा राम्रो, अधिक बुझ्ने सन्देशवाहकहरू छन्, "म सधैं सोचिरहेको थिएँ कि यो सन्देश किन प्रवेश गर्दैन। सायद वैज्ञानिकहरूले अभिनय कक्षा लिनु पर्छ ...।"

सायद श्वार्जेनेगरले एउटा बिन्दु पाए। हुनसक्छ यदि वैज्ञानिकहरूले अभिनय कक्षाहरू लिए, टम फोर्ड र गिभेन्ची लुगा लगाए, र हलिउड स्टारलेटसँग डेट गर्न थाले, सायद हामीले उनीहरूलाई ध्यान दिन थाल्छौं। यद्यपि, वैज्ञानिकहरूको ध्यान अहिले सेलिब्रेटीहरूले आफ्नो सन्देश सुनाउनमा केन्द्रित छ।

Heidi Cullen, अन्तरिम सीईओ र जलवायु केन्द्र को लागि प्रमुख संवाददाता, र जो रोम, जलवायु लेखक र विश्लेषक, वृत्तचित्र श्रृंखला को मुख्य विज्ञान सल्लाहकार हो। कुलेनले भने कि सेलिब्रेटीहरू औसत दर्शकहरूको लागि "प्रोक्सी" को रूपमा काम गर्ने, प्रश्नहरू खडा गर्ने, र अनिश्चितताहरू खोज्ने हो। "उनीहरू थप्छन्, 'नयाँ परिप्रेक्ष्य'... सबै सम्पादकहरू र निर्माताहरूले विज्ञानलाई सही क्याप्चर गर्न धेरै वा कम ध्यान दिए," उनले भनिन्।

प्रोक्सीको रूपमा सेलिब्रेटीहरू हुनु भनेको सबै नागरिकहरूमा ग्लोबल वार्मिङको सन्देश ल्याउन सबैभन्दा प्रभावकारी माध्यम हुन सक्छ, किनकि हामी कम्तिमा एक हलिउड स्टारमा फिक्स छौं। खतरनाक जीवनको वर्ष जलवायु परिवर्तनबारे छलफल गर्न सेलिब्रेटीहरूलाई प्रोक्सीको रूपमा राख्ने यो पहिलो प्रयास होइन। यदि हामीले स्मरण गर्न सक्छौं भने, पूर्व उपराष्ट्रपति अल गोरको वृत्तचित्र एक असुविधाजनक सत्य, जुन विश्वव्यापी चलचित्र थिएटरहरूमा देखाइएको थियो र 2006 मा सर्वश्रेष्ठ वृत्तचित्र फिल्मको लागि एकेडेमी अवार्ड जितेको थियो, जलवायु परिवर्तनको मुद्दालाई व्यापक जनतामा प्रस्तुत गर्न अत्यधिक प्रभावकारी थियो। दर्शक।

यसबाहेक, हामी अर्को वर्ष 2007 मा बिर्सन सक्दैनौं, अभिनेता लियोनार्डो डिक्याप्रियो द्वारा वर्णन गरिएको वृत्तचित्र। 11 औं घण्टा वातावरणीय मुद्दाहरू र जलवायु परिवर्तनमा।

समाचार सामग्री विश्लेषण डेटाले बताउँछ कि मुख्यधाराका मिडियाले बढ्दो रूपमा जलवायु परिवर्तन रिपोर्ट गरेको छ जब कुनै सेलिब्रिटीले यसको वकालत गर्दछ। विद्वानहरूले यसलाई 'क्यारिज्म्याटिक मेगाफौना' भन्दछन्।

अमेरिकी विश्वविद्यालयको स्कुल अफ कम्युनिकेसनका सहयोगी प्रोफेसर डेक्लान फाही भन्छन्, सेलिब्रेटीहरूसँग शक्तिशाली प्रचारात्मक मूल्य हुन्छ र यसले व्यापक दर्शकहरूमा पुग्न मद्दत गर्न सक्छ। फाहीले भने, "तिनीहरूको सांस्कृतिक प्रभाव केवल पदोन्नति भन्दा गहिरो हुन्छ। तिनीहरूले विचार र सामाजिक मुद्दाहरूलाई व्यक्तित्व गर्दछ। तिनीहरूले जलवायु परिवर्तन जस्ता जटिल, प्रणालीगत घटनामा पहिचान गर्न योग्य, व्यक्तिगत अनुहार राख्छन् र त्यसैले मुद्दालाई दर्शकहरूसँग जोड्न, मुद्दामा उनीहरूलाई संलग्न गराउने, र सम्भावित रूपमा उनीहरूलाई कारबाही गर्न परिचालन गर्ने... सेलिब्रेटीको शक्ति वास्तविक हो।" 

त्यसैले यस्तो देखिन्छ कि वैज्ञानिकहरूले ग्लोबल वार्मिंगको बहसमा राजनीतिज्ञहरूलाई जित्नेछन्। केवल, त्यहाँ एउटा समस्या छ: कसैले हेरिरहेको छैन खतरनाक जीवनको वर्ष। वृत्तचित्रले यसलाई शीर्ष 100 केबल टिभी शो सूचीमा बनाउन सकेन र एनिमेटेड कार्टुन शृङ्खलाको पुन: चलाइएको एपिसोडले पिट्यो। पहिलो एपिसोडको रेटिङ ०.०७ र दोस्रो एपिसोडको ०.०४ रेटिङ थियो।

जलवायु परिवर्तनबारे छलफल गर्न सेलिब्रेटीहरूलाई प्रोक्सीको रूपमा प्रयोग गर्नु उत्तम विकल्प होइन। वैज्ञानिकहरूले अब विभिन्न विकल्पहरू खोज्न थाल्नुपर्छ। तिनीहरूले के गर्नेछन्? हामी सबैले पर्खन र हेर्नु पर्छ।