Cómo Twitter está cambiando el juego de la información

La era del hashtag de Twitter que personificaba la parte posiblemente menos estable y sensata del comediante Charlie Sheen (#wining!) aparentemente data de hace eones según el estándar actual de hashtags de tendencia. En realidad, la cuenta récord de Twitter de Sheen, que durante su apogeo estaba ganando cerca de 4000 seguidores por minuto, se lanzó hace sólo menos de cuatro años. En tiempo de Twitter, sin embargo, la cantidad de información producida entre un día y el siguiente es comparable a la diferencia entre el inicio de la era Paleozoica y el final de la era Cenozoica. Estoy siendo un poco hiperbólico aquí, pero si cada tweet enviado en Twitter representara un año geológico, entonces en un día Twitter habría envejecido cerca de 500 millones de años.

Veamos más detalles. En un día normal, según los datos de Estadísticas de Internet en vivo, se envían unos 5,700 tweets por segundo (TPS), mientras que, en comparación, hay alrededor de 5 millones de ejemplares de diarios en circulación en Canadá. Esto significa que Twitter te actualiza con nueva información, ya sean actualizaciones diarias de tu mejor amigo o noticias de última hora del Toronto Star, casi cien veces más a menudo que tu periódico diario y en intervalos más frecuentes que la versión en tinta y papel. arriba con. Esta es posiblemente una de las razones por las que muchos periódicos y otros medios de comunicación tradicionales han decidido recientemente sucumbir al error de Twitter, aportando un significado completamente nuevo al viejo dicho: si no puedes vencerlos, únete a ellos.

Los medios tradicionales están adoptando las redes sociales de una manera completamente nueva para seguir siendo relevantes en la vertiginosa carrera informativa actual. Uno de los casos más recientes fue el de la Canadian Broadcasting Corporation (CBC). Cobertura del tiroteo de Nathan Cirillo en Parliament Hill, Ottawa. en octubre de 2014. El reportero de televisión logró conseguir una entrevista con el parlamentario John McKay solo unas horas después de que ocurriera el tiroteo, y luego subió el video de la entrevista a su Twitter tan pronto como terminó la sesión de preguntas y respuestas.

De hecho, este tipo particular de actualización de Twitter puede proporcionar al público información importante sobre eventos recientes, pero también ha habido otros casos en los que la información se difunde en Twitter de manera no confiable. En una época en la que publicar una selfie en Twitter sigue las mismas reglas que la publicación de un "hecho", a menudo es difícil para una persona discernir qué tweets dicen la verdad y cuáles no.

Stephen Colbert, famoso por ser anfitrión The Colbert Report, ha resumido la dificultad que enfrentamos en esta era creciente de hechos basados ​​en opiniones, en lugar de opiniones basadas en hechos, como factor de “veracidad”.

“Antes todo el mundo tenía derecho a tener su propia opinión, pero no sus propios hechos”, señaló Colbert. “Pero ese ya no es el caso. Los hechos no importan en absoluto. La percepción lo es todo. Es la certeza [lo que cuenta]”.

Colbert está captando lo que muchos de nosotros estamos empezando a preocuparnos, especialmente en lo que respecta a la capacidad de persuasión que una plataforma de redes sociales como Twitter puede tener en la política mundial. Por ejemplo, Twitter demostró ser bastante útil en el movimiento Primavera Árabe en 2011, cuando Se enviaron hasta 230,000 tweets por día. de los dos países implicados, Túnez y Egipto. Además, el hashtag #25deene también fue tendencia desde el 27 de enero de 2011 hasta el 11 de febrero de 2011, siendo el día más alto el día después de la dimisión del presidente Mubarak. En este caso, los tuits sirvieron para llevar información desde el lugar de las protestas a las personas que esperaban en sus casas, lo que a su vez se convirtió en una de las primeras protestas públicas "Twitterificadas" que se escucharon en todo el mundo. Podría decirse que los resultados de esta agitación sin precedentes no podrían haberse logrado sin Twitter; pero si bien estos temas de tendencia tienen muchos efectos secundarios positivos, también hay efectos secundarios negativos igualmente, si no más amenazadores.

Las campañas políticas, por ejemplo, han estado utilizando este mismo medio para ocultar sus propias agendas entre la población en general como auténticos movimientos “de base”. Inicialmente, esto podría no parecer un problema, ya que las personas siempre tienen la libertad de hacer su propia investigación y decidir si estos tweets tienen algún mérito real detrás de ellos. Sin embargo, varios estudios realizados en los últimos años han revelado lo contrario. La psicología del cerebro humano es mucho más complicada de lo que suponemos y también mucho más fácil de manipular de lo que atribuiríamos.

In Revista de ciencias, un artículo reciente muestra los resultados de un estudio sobre la influencia de las reseñas online, concretamente las positivas, en una muestra aleatoria de personas. Descubrieron que los efectos positivos crean un “efecto bola de nieve ilusorio”, que en términos sencillos simplemente significa que las personas dan más crédito a los comentarios positivos sin cuestionarlos y luego continúan transmitiendo esa positividad. Por el contrario, cuando los participantes en este estudio leyeron los comentarios negativos, los descartaron como poco confiables y se mostraron más escépticos ante tal relato. Al final del estudio, los profesores del MIT que fueron coautores de este estudio descubrieron que sus comentarios positivos manipulados experimentaron un aumento exponencial de popularidad, recibiendo una calificación promedio un 25% más alta de otros usuarios del sitio. Esto era asimétrico con respecto a las conclusiones extraídas de las críticas negativas, lo que significa que era menos probable que las personas se dejaran influir por los comentarios negativos. Esto es particularmente preocupante cuando se trata de temas como la política, un campo en el que los investigadores encontraron que esta técnica de “reunión de opiniones” es bastante efectiva.

Recientemente, The New Yorker hizo un artículo corto titulado “El auge de los robots de Twitter”, que en mi opinión también insinuaba la cuestión del papel injusto que pueden desempeñar las redes sociales en la formación de la opinión de la gente sobre partidos políticos específicos. Sin embargo, su atención se centró más en los robots artificiales de Twitter que pueden analizar información del feed principal de Twitter y luego retuitearla y publicarla como su propia “información” utilizando un lenguaje de códigos exclusivo para cada robot. Los bots de Twitter también pueden seguir y comentar tweets utilizando sus códigos, y algunos incluso pueden propagar hechos falsos; p.ej. el robot de Twitter @factbot1 fue diseñado para mostrar cómo las imágenes en Internet se utilizan como evidencia de “hechos” en gran medida sin fundamento. Aunque estos bots de Twitter pueden considerarse fuentes de innovación creativa, también amenazan con pintar la plataforma de Twitter con correcciones sin sentido (por ejemplo, @montañasigilosa lo corregirá cuando haya hecho un mal uso de la palabra “adelanto”) y, lo que es más importante, para generar falsamente interés público en una empresa o campaña política.

La verdad ha estado investigando este asunto. La organización es una empresa de investigación con sede en la Universidad de la India que recibió una subvención de 920,000 dólares durante cuatro años para estudiar los efectos de los memes populares de Internet, que pueden ser cualquier cosa, desde hashtags hasta temas de conversación de tendencia. También se les asignó la tarea mucho menos popular de discernir qué cuentas de Twitter eran reales y cuáles eran robots. El término "impopular" se utilizó ya que muchas organizaciones políticas han estado utilizando estos robots de Twitter para captar falsamente el interés público en un tema o evento relevante para su campaña. Al revelar que estos bots son “artificiales”, la organización podría perder el impulso que su campaña había ganado gracias a la “oleada” de atención implantada que habían reunido con el bot y, a su vez, perder la confianza y la opinión positiva del público.

Y aunque la controversia sobre el trabajo de Truthy comienza a crecer, sus hallazgos han comenzado a mostrar algunos patrones bastante interesantes en relación con cómo y por qué se difunden los memes de Internet. En una conferencia publicada en su cuenta de Twitter. A mediados de noviembre, Filippo Menczer, colaborador de Truthy, describió cómo su investigación ha demostrado que “los usuarios que son populares, activos e influyentes tienden a crear atajos basados ​​en el tráfico, lo que hace que el proceso de difusión de información en la red sea más eficiente”. ”. En términos sencillos, significa que si twitteas con más regularidad y tienes una mayor proporción de seguidores en relación con la cantidad de personas que sigues, será más probable que generes lo que Truthy describe como accesos directos a la red, o lo que a menudo llamamos "retweets". ”. Estos usuarios orientados a la información también son los que viven más y tendrán mayor influencia sobre la plataforma social. ¿Te suena familiar la descripción?

Los bots de Twitter son lo que la investigación de Truthy amenaza con cambiar al revelar cómo se utilizan para el astroturfing; una técnica utilizada por campañas y organizaciones políticas en las que se enmascaran detrás de varias personas para crear una falsa sensación de movimiento "de base" (de ahí el nombre de césped artificial). Al estudiar la difusión de información en las redes sociales y, en particular, cómo se vuelven populares los memes de Internet, Truthy intenta educar mejor al público sobre las fuentes de las que reciben sus supuestos datos y cómo llegaron a ser tan populares en primer lugar.

Irónicamente, debido a esto, Truthy ha sido criticado recientemente por las mismas manos que primero lo describieron de manera positiva como un sitio diseñado para ampliar el conocimiento del público: los medios de comunicación. En agosto pasado se produjo una crisis artículo publicado en el Washington Free Beacon que describía a Truthy como "una base de datos en línea que rastreará la 'desinformación' y el discurso de odio en Twitter". Esta tendencia se extendió como la pólvora, ya que cada vez más medios de comunicación publicaron historias similares que describían al grupo de investigadores de la Universidad de Indiana como aspirantes a Grandes Hermanos. Evidentemente, este no era el objetivo establecido por los fundadores y, como dijo el científico principal del proyecto, Filippo Menczer, a principios de este mes en una entrevista con Science Insider, esto "no es simplemente un malentendido de nuestra investigación... (es) un intento deliberado de distorsionar lo que hemos hecho".

Por lo tanto, en un cruel giro del destino, el arduo trabajo de Truthy puede ser en vano, ya que su reputación queda empañada por los mismos medios de comunicación a los que están desacreditando por propagar información falsa para influir en la opinión pública. A medida que los investigadores comienzan a publicar sus conclusiones sobre su proyecto (información que puede recibir actualizaciones en vivo siguiendo su cuenta de Twitter, @truthyatindiana) también entran en una nueva fase de su trabajo, que implicará más la reconstrucción de su imagen pública. En esta red social de agujeros de gusano y agujeros negros, ganar parece ser una construcción de humo y espejos, y las probabilidades siempre están en tu contra; Especialmente, al parecer, cuando tienes la verdad de tu lado.