Hogyan változtatja meg a Twitter az információs játékot

A Twitter hashtag korszaka, amely Charlie Sheen komikus vitathatatlanul kevésbé stabil és épelméjű részét testesítette meg (#győztes!), a felkapott hashtagek mai mércéje szerint eonokkal ezelőttinek tűnik. Valójában Sheen rekordot döntõ Twitter-fiókja, amely csúcspontján percenként közel 4000 követõt szerzett, alig négy éve indult. Twitter-időszakban azonban az egyik nap és a másik nap között előállított információ mennyisége összemérhető a paleozoikum kezdete és a kainozoikum korszak vége közötti különbséggel. Kicsit hiperbolikus vagyok, de ha minden Twitteren elküldött tweet egy geológiai évet jelentene, akkor a Twitter egy napon belül közel 500 millió évet öregedett volna.

Nézzünk részletesebben. Átlagos napon, az adatok alapján Internetes élő statisztika, körülbelül 5,700 tweetet küldenek másodpercenként (TPS), míg ehhez képest Kanadában körülbelül 5 millió napilap van forgalomban. Ez azt jelenti, hogy a Twitter csaknem százszor gyakrabban frissíti Önt új információkkal – legyen szó a legjobb barátja napi frissítéseiről vagy a Toronto Star legfrissebb híreiről –, mint a napilapja, és gyakoribb időközönként, mint a tintával és a papírral. fel vele. Valószínűleg ez az egyik oka annak, hogy sok újság és más hagyományos média a közelmúltban úgy döntött, hogy enged a Twitter-hibának – teljesen új értelmet adva a régi mondásnak: ha nem tudod legyőzni őket, csatlakozz hozzájuk.

A hagyományos média teljesen új módon öleli fel a közösségi médiát, hogy releváns maradjon a mai rohanó információs versenyben. Az egyik legutóbbi eset a Canadian Broadcasting Corporation (CBC) volt. tudósítás Nathan Cirillo lövöldözéséről az ottawai Parliament Hillen Még 2014 októberében. A televíziós riporternek csak néhány órával a lövöldözés után sikerült interjút készítenie John McKay parlamenti képviselővel, majd a kérdezz-felelek befejezése után azonnal feltöltötte az interjúvideót a Twitterére.

Valójában ez a bizonyos típusú Twitter-frissítés fontos információkkal szolgálhat a nyilvánosság számára a közelmúlt eseményeiről, de más esetek is előfordultak, amikor a Twitteren bizalmatlan módon terjesztenek információkat. Abban az időben, amikor egy szelfi közzététele a Twitteren ugyanazokat a szabályokat követi, mint a „tények” közzététele, az embereknek gyakran nehéz megkülönböztetni, hogy mely tweetek mondanak igazat, és melyek nem.

Stephen Colbert, aki a házigazdájáról híres A Colbert-jelentés, az „igazságosság” tényezőként foglalta össze azt a nehézséget, amellyel szembesülünk a véleményalapú tények, nem pedig a tényeken alapuló vélemények növekvő korában.

„Régen mindenkinek joga volt a saját véleményéhez, de nem a saját tényeihez” – jegyezte meg Colbert. „De ez már nem így van. A tények egyáltalán nem számítanak. Az érzékelés minden. A bizonyosság [az számít].”

Colbert megragadja azt, ami miatt sokan kezdünk aggódni, különösen ami azt illeti, hogy egy közösségi média platform, például a Twitter milyen meggyőző erővel bír a világ politikájában. Például a Twitter nagyon hasznosnak bizonyult az Arab Tavasz mozgalomban 2011-ben, amikor akár 230,000 XNUMX tweetet küldtek naponta a két érintett országból, Tunéziából és Egyiptomból. Sőt, a #Jan25 hashtag 27. január 2011. és 11. február 2011. között szintén trend volt, és a legmagasabb nap Mubarak elnök lemondását követő napon volt. Ebben az esetben a tweetek arra szolgáltak, hogy a tüntetés helyszínéről információkat vigyenek el az otthon várakozókhoz, ami viszont az első „Twitter-alapú” nyilvános felháborodás lett, amely világszerte elhangzott. Vitathatatlan, hogy ennek a példátlan felfordulásnak az eredményei nem valósulhattak volna meg a Twitter nélkül; de bár sok pozitív mellékhatása van ezeknek a felkapott témáknak, vannak ugyanilyen, ha nem fenyegetőbb, de negatív mellékhatásai is.

A politikai kampányok például ugyanezt a médiumot használták arra, hogy elrejtsenek saját programjukat a lakosság előtt, mint hiteles „alulról építkező” mozgalmakat. Kezdetben ez nem tűnik problémának, mivel az emberek mindig szabadon végezhetik kutatásaikat, és eldönthetik, hogy ezeknek a tweeteknek van-e valódi érdemük mögöttük. Az elmúlt években végzett több tanulmány azonban ennek az ellenkezőjét tárta fel. Az emberi agy pszichológiája sokkal bonyolultabb, mint gondolnánk, és sokkal könnyebben manipulálható is, mint ahogy azt feltételeznénk.

In Tudományos folyóirat, egy közelmúltban megjelent cikk egy tanulmány eredményeit mutatja be, amely az online vélemények, kifejezetten pozitívak, véletlenszerű mintára gyakorolt ​​hatásáról szól. Azt találták, hogy a pozitív hatások „illuzórikus hógolyó-effektust” hoznak létre, ami laikus kifejezéssel egyszerűen azt jelenti, hogy az emberek nagyobb hitelt adnak a pozitív megjegyzéseknek anélkül, hogy megkérdőjeleznék őket, majd ezt a pozitivitást továbbadják. Ezzel ellentétben, amikor a vizsgálatban részt vevők elolvasták a negatív megjegyzéseket, nem tartották őket megbízhatatlannak, és szkeptikusabbak voltak az ilyen megjegyzésekkel kapcsolatban. A tanulmány végén az MIT professzorai, akik a tanulmány társszerzői voltak, azt találták, hogy manipulált pozitív megjegyzéseik népszerűsége exponenciálisan nőtt, és 25%-kal magasabb átlagos értékelést kaptak az oldal többi felhasználójától. Ez aszimmetrikus volt a negatív értékelésekből levont következtetésekhez képest – ami azt jelenti, hogy az embereket kisebb valószínűséggel befolyásolták a negatív visszajelzések. Ez különösen akkor aggasztó, ha olyan dolgokról van szó, mint a politika, egy olyan terület, ahol a kutatók ezt a „véleményterelési” technikát meglehetősen hatékonynak találták.

Nemrég a The New Yorker készített egy rövid műsort a következő címmel:A Twitter-botok felemelkedése”, amely véleményem szerint hasonlóképpen utalt arra a kérdésre, hogy a közösségi média milyen tisztességtelen szerepet játszhat az egyes politikai pártokról alkotott véleményformálásban. A fókusz azonban inkább a mesterséges Twitter-botokra összpontosított, amelyek képesek elemezni a Twitter fő hírfolyamából származó információkat, majd újratweetelni és közzétenni azokat saját „információként”, az egyes botokra egyedi kódnyelv segítségével. A Twitter-robotok kódjaik segítségével követhetik és kommentálhatják is a tweeteket, és egyesek akár hamis tényeket is terjeszthetnek; például. a Twitter bot @factbot1 célja, hogy bemutassa, hogyan használják fel az interneten található képeket nagyrészt alá nem támasztott „tények” bizonyítékaként. Annak ellenére, hogy ezek a Twitter-botok a kreatív innováció forrásainak tekinthetők, azzal is fenyegetnek, hogy esztelen korrekciókkal graffitizik a Twitter platformot (pl. @stealthmountain kijavítja, ha rosszul használta a „sneak peak” szót, és ami még fontosabb, hogy hamisan konstruálja meg a közérdeket egy vállalat vagy politikai kampány iránt.

Igazságos vizsgálta az ügyet. A szervezet egy indiai egyetemen működő kutatócég, amely 920,000 XNUMX dolláros támogatást kapott négy éven keresztül, hogy tanulmányozza a népszerű internetes mémek hatását, amelyek a hashtagektől a felkapott beszélgetési témákig bármiek lehetnek. Azt a sokkal kevésbé népszerű feladatot is rájuk bízták, hogy megállapítsák, melyik Twitter-fiók valódi, és melyik bot. A „népszerűtlen” kifejezést azért használták, mert sok politikai szervezet használja ezeket a Twitter-botokat, hogy hamisan felhívja a közvélemény érdeklődését a kampányukhoz kapcsolódó téma vagy esemény iránt. Ha ezeket a robotokat „mesterségesnek” tárják fel, az ahhoz vezethet, hogy a szervezet elveszíti a kampányuk lendületét, amelyet a bottal felhalmozott figyelem beültetett „kiáradt” hatására kapott, és ezzel elveszítheti a közvélemény bizalmát és pozitív véleményét.

És bár a Truthy munkássága körüli vita egyre nő, eredményeik valójában meglehetősen érdekes mintákat mutatnak az internetes mémek terjedésével és miértjével kapcsolatban. A Twitter hírfolyamukon közzétett előadásban még november közepén a Truthy munkatársa, Filippo Menczer leírta, hogy kutatásaik hogyan bizonyították, hogy „a népszerű, aktív és befolyásos felhasználók hajlamosak forgalom alapú parancsikonokat létrehozni, amelyek hatékonyabbá teszik az információterjesztési folyamatot a hálózatban. ”. Laikus szóval ez azt jelenti, hogy ha gyakrabban tweetel, és nagyobb a követőinek aránya a követett emberek számához viszonyítva, nagyobb valószínűséggel generál valamit, amit Truthy hálózati parancsikonoknak ír le, vagy amit gyakran "retweetnek" nevezünk. ”. Ezek az információorientált felhasználók azok is, akik tovább élnek, és nagyobb befolyást fognak gyakorolni a közösségi platformra. Ismerősen hangzik a leírás?

Truthy kutatása a Twitter robotok fenyegetésével fenyeget, mivel felfedi, hogyan használják őket asztroturfingra; a politikai kampányok és szervezetek által használt technika, ahol több személy mögé bújnak, hogy a „alulról építkező” mozgalom hamis érzetét keltsék (innen az asztroturf elnevezés). Az információ közösségi médiában való terjesztésének tanulmányozásával, és különösen az internetes mémek népszerűsítésének tanulmányozásával Truthy megpróbálja jobban felvilágosítani a közvéleményt arról, hogy milyen forrásokból kapják feltételezett tényeiket, és hogyan váltak ilyen népszerűvé.

Emiatt ironikus módon Truthyt a közelmúltban ugyanazok a kezek támadták, amelyek először pozitív színben jellemezték őket, mint a közvélemény ismereteit bővíteni hivatott oldalt: a média. Tavaly augusztusban volt egy kritikus cikk megjelent a Washington Free Beacon-on amely Truthyt úgy jellemezte, mint „egy online adatbázist, amely nyomon követi a „félreinformációt” és a gyűlöletbeszédet a Twitteren. Ez a tendencia vad tűzként ragadt magával, ahogy egyre több médiában látott napvilágot hasonló történetek, amelyek az Indiana Egyetem kutatóinak csoportját a nagy testvérekre törekvőnek festették. Az alapítók nyilvánvalóan nem ezt tűzték ki célul, és ahogy a projekt vezető tudósa, Filippo Menczer kijelentette a hónap elején. interjú a Science Insiderrel, ez „nem egyszerűen kutatásunk félreértése… (ez) szándékos kísérlet arra, hogy eltorzítsuk, amit tettünk”.

Így a sors kegyetlen fordulatában Truthy kemény munkája hiábavalóvá válhat, mivel hírnevüket éppen az a média rontja el, amelyet lejáratnak azért, mert hamis információkat terjesztenek a közvélemény befolyásolására. Ahogy a kutatók elkezdik nyilvánosságra hozni a projektjükkel kapcsolatos következtetéseiket (az információkat, amelyekről élő frissítéseket kaphat Twitter-fiókjuk követésével, @truthyatindiana) egyúttal munkájuk új szakaszába lépnek, amely többet fog tartalmazni a közképük újjáépítéséről. Ebben a féreglyukakból és fekete lyukakból álló közösségi hálózatban a győzelem füst és tükrök konstrukciójának tűnik, és az esélyek mindig ellened vannak; különösen úgy tűnik, ha az igazság az oldaladon van.