twitter กำลังเปลี่ยนแปลงเกมข้อมูลอย่างไร

ยุคของแฮชแท็ก Twitter ที่เป็นตัวอย่างที่ชัดเจนของเนื้อหาที่มีความเสถียรน้อยกว่าและมีเหตุผลของนักแสดงตลก Charlie Sheen (#ชนะ!) ดูเหมือนจะผ่านไปนานมาแล้วตามมาตรฐานแฮชแท็กที่ได้รับความนิยมในปัจจุบัน ในความเป็นจริง บัญชี Twitter ที่ทำลายสถิติของ Sheen ซึ่งมีผู้ติดตามเกือบ 4000 คนต่อนาทีในช่วงที่มีจุดสูงสุดนั้น เปิดตัวเมื่อไม่ถึงสี่ปีที่แล้ว อย่างไรก็ตาม ในเวลา Twitter ปริมาณข้อมูลที่เกิดขึ้นระหว่างวันหนึ่งและวันถัดไปเทียบได้กับความแตกต่างระหว่างจุดเริ่มต้นของยุคพาลีโอโซอิกและการสิ้นสุดของยุคซีโนโซอิก ฉันเป็นคนไฮเปอร์โบลิกเล็กน้อยที่นี่ แต่ถ้าแต่ละทวีตที่ส่งออกไปบน Twitter เป็นตัวแทนของหนึ่งปีทางธรณีวิทยา จากนั้นภายในหนึ่งวัน Twitter ก็จะมีอายุเกือบ 500 ล้านปี

มาดูรายละเอียดเพิ่มเติมกัน ในแต่ละวันโดยพิจารณาจากข้อมูลโดย สถิติสดทางอินเทอร์เน็ตมีการส่งทวีตประมาณ 5,700 ทวีตต่อวินาที (TPS) ในขณะที่มีหนังสือพิมพ์รายวันประมาณ 5 ล้านฉบับที่หมุนเวียนในแคนาดา ซึ่งหมายความว่า Twitter กำลังอัปเดตข้อมูลใหม่ให้คุณ ไม่ว่าจะเป็นการอัปเดตรายวันจากเพื่อนสนิทของคุณหรือข่าวด่วนจาก Toronto Star บ่อยกว่าหนังสือพิมพ์รายวันของคุณเกือบร้อยเท่า และในช่วงเวลาที่บ่อยขึ้น เวอร์ชันหมึกและกระดาษก็สามารถเก็บไว้ได้ ขึ้นด้วย นี่อาจเป็นหนึ่งในเหตุผลที่หนังสือพิมพ์และสื่อแบบดั้งเดิมหลายแห่งตัดสินใจยอมจำนนต่อข้อบกพร่องของ Twitter เมื่อเร็ว ๆ นี้ โดยนำความหมายใหม่มาสู่คำพูดเก่า ๆ หากคุณไม่สามารถเอาชนะพวกเขาได้ ให้เข้าร่วมกับพวกเขา

สื่อแบบดั้งเดิมเปิดรับโซเชียลมีเดียในรูปแบบใหม่ เพื่อรักษาความเกี่ยวข้องในการแข่งขันด้านข้อมูลที่รวดเร็วในปัจจุบัน หนึ่งในกรณีล่าสุดคือ Canadian Broadcasting Corporation's (CBC) รายงานข่าวเหตุกราดยิงนาธาน ซิริลโลบนรัฐสภาออตตาวา ย้อนกลับไปในเดือนตุลาคม 2014 นักข่าวโทรทัศน์รายนี้สามารถให้สัมภาษณ์กับ MP John McKay ได้เพียงไม่กี่ชั่วโมงหลังเหตุกราดยิงเกิดขึ้น จากนั้นเขาก็อัปโหลดวิดีโอสัมภาษณ์ไปยัง Twitter ของเขาทันทีที่การถามตอบเสร็จสิ้น

อันที่จริงการอัปเดต Twitter ประเภทนี้สามารถให้ข้อมูลสำคัญแก่สาธารณะเกี่ยวกับเหตุการณ์ล่าสุดได้ แต่ก็มีกรณีอื่น ๆ ที่ข้อมูลถูกเผยแพร่บน Twitter ในลักษณะที่ไม่น่าเชื่อถือ ในช่วงเวลาที่การโพสต์ภาพเซลฟี่บน Twitter เป็นไปตามหลักเกณฑ์เดียวกันในการโพสต์ "ข้อเท็จจริง" มักจะเป็นเรื่องยากสำหรับบุคคลที่จะแยกแยะได้ว่าทวีตใดบอกความจริงและทวีตใดไม่พูด

Stephen Colbert ผู้โด่งดังจากการเป็นเจ้าภาพ ฌ็องรายงานได้สรุปความยากลำบากที่เรากำลังเผชิญในยุคที่กำลังเติบโตของข้อเท็จจริงตามความคิดเห็น มากกว่าความคิดเห็นตามข้อเท็จจริง ให้เป็นปัจจัย 'ความจริง'

“เมื่อก่อน ทุกคนมีสิทธิ์ที่จะมีความคิดเห็นของตนเอง แต่ไม่ใช่ข้อเท็จจริงของตนเอง” ฌ็องตั้งข้อสังเกต “แต่นั่นไม่ใช่กรณีอีกต่อไป ข้อเท็จจริงไม่สำคัญเลย การรับรู้คือทุกสิ่งทุกอย่าง มันเป็นความแน่นอน [ที่นับ]”

Col็องจับประเด็นที่พวกเราหลายคนเริ่มกังวล โดยเฉพาะอย่างยิ่งในเรื่องของการโน้มน้าวใจที่แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียอย่าง Twitter สามารถมีได้ในการเมืองของโลก ตัวอย่างเช่น Twitter ได้รับการพิสูจน์แล้วว่ามีประโยชน์มากในขบวนการ Arab Spring ในปี 2011 มีการส่งทวีตมากถึง 230,000 ครั้งต่อวัน จากสองประเทศที่เกี่ยวข้อง ได้แก่ ตูนิเซียและอียิปต์ นอกจากนี้ แฮชแท็ก #25มกราคม ยังได้รับความนิยมตั้งแต่วันที่ 27 มกราคม 2011 ถึงวันที่ 11 กุมภาพันธ์ 2011 โดยวันสูงสุดคือวันหลังจากที่ประธานาธิบดีมูบารัคลาออก ในกรณีนี้ ทวีตทำหน้าที่นำข้อมูลจากพื้นที่การประท้วงไปยังผู้คนที่รออยู่ที่บ้าน ซึ่งต่อมาได้กลายเป็นหนึ่งในเสียงโวยวายต่อสาธารณะ 'Twitter-fied' ครั้งแรกที่ได้ยินไปทั่วโลก อาจเป็นไปได้ว่าผลลัพธ์ของการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนนี้ไม่สามารถเกิดขึ้นได้หากไม่มี Twitter; แต่ในขณะที่หัวข้อที่กำลังมาแรงเหล่านี้มีผลข้างเคียงเชิงบวกมากมาย แต่ก็มีผลข้างเคียงเชิงลบเช่นกัน (หากไม่เป็นอันตรายมากกว่านั้น)

ตัวอย่างเช่น การรณรงค์ทางการเมืองได้ใช้สื่อเดียวกันนี้เพื่อซ่อนวาระของตนเองในหมู่ประชาชนทั่วไปว่าเป็นการเคลื่อนไหว "ระดับรากหญ้า" อย่างแท้จริง ในตอนแรกสิ่งนี้อาจดูเหมือนไม่ใช่ปัญหา เนื่องจากผู้คนมักมีอิสระในการค้นคว้าข้อมูลของตนเองและตัดสินใจว่าทวีตเหล่านี้มีประโยชน์จริง ๆ อยู่เบื้องหลังหรือไม่ อย่างไรก็ตาม การศึกษาหลายชิ้นที่ดำเนินการในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้เผยให้เห็นถึงสิ่งที่ตรงกันข้าม จิตวิทยาของสมองมนุษย์มีความซับซ้อนมากกว่าที่เราคิดไว้มาก และยังควบคุมได้ง่ายกว่าที่เราคิดไว้อีกด้วย

In นิตยสารวิทยาศาสตร์บทความล่าสุดแสดงผลการศึกษาเกี่ยวกับอิทธิพลของบทวิจารณ์ออนไลน์ โดยเฉพาะบทวิจารณ์เชิงบวกต่อกลุ่มตัวอย่างแบบสุ่ม พวกเขาพบว่าผลเชิงบวกทำให้เกิด “ปรากฏการณ์ก้อนหิมะลวงตา” ซึ่งในภาษาธรรมดาหมายถึงว่าผู้คนให้ความเชื่อถือต่อคำพูดเชิงบวกมากขึ้นโดยไม่ตั้งคำถาม จากนั้นจึงแสดงความเห็นเชิงบวกต่อไป ตรงกันข้ามกับสิ่งนี้ เมื่อผู้เข้าร่วมในการศึกษานี้อ่านความคิดเห็นเชิงลบ พวกเขากลับมองว่าไม่น่าเชื่อถือ และพวกเขาก็สงสัยเรื่องราวดังกล่าวมากขึ้น ในตอนท้ายของการศึกษา อาจารย์ MIT ผู้ร่วมเขียนการศึกษานี้พบว่าคำพูดเชิงบวกที่ถูกบิดเบือนทำให้ได้รับความนิยมเพิ่มขึ้นแบบทวีคูณ โดยได้รับคะแนนเฉลี่ยที่สูงขึ้น 25% จากผู้ใช้ไซต์รายอื่น สิ่งนี้ไม่สมดุลกับข้อสรุปที่ได้จากรีวิวเชิงลบ ซึ่งหมายความว่าผู้คนมีโอกาสน้อยที่จะถูกอิทธิพลจากความคิดเห็นเชิงลบ สิ่งนี้น่ากังวลเป็นพิเศษเมื่อพูดถึงเรื่องต่างๆ เช่น การเมือง ซึ่งเป็นสาขาที่นักวิจัยพบว่าเทคนิค "การรวบรวมความคิดเห็น" นี้ค่อนข้างมีประสิทธิผล

ล่าสุด The New Yorker ได้ทำฟีเจอร์สั้นๆ เรื่อง “การเพิ่มขึ้นของบอท Twitter” ซึ่งในความคิดของฉันได้บอกเป็นนัยในทำนองเดียวกันเกี่ยวกับปัญหาเกี่ยวกับบทบาทที่ไม่ยุติธรรมที่โซเชียลมีเดียอาจมีส่วนร่วมในการสร้างความคิดเห็นของผู้คนเกี่ยวกับพรรคการเมืองบางพรรค อย่างไรก็ตาม จุดสนใจของพวกเขานั้นเน้นที่บอท Twitter ปลอมมากกว่า ซึ่งสามารถแยกวิเคราะห์ข้อมูลจากฟีดหลักของ Twitter จากนั้นรีทวีตและโพสต์เป็น 'ข้อมูล' ของตัวเองโดยใช้ภาษาของรหัสที่ไม่ซ้ำกันสำหรับบอทแต่ละตัว บอท Twitter ยังสามารถติดตามและแสดงความคิดเห็นในทวีตโดยใช้รหัสของพวกเขา โดยบางตัวสามารถเผยแพร่ข้อเท็จจริงที่เป็นเท็จได้ เช่น. บอท Twitter @factbot1 ได้รับการออกแบบมาเพื่อแสดงให้เห็นว่ารูปภาพบนอินเทอร์เน็ตถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานสำหรับ 'ข้อเท็จจริง' ที่ไม่ได้รับการสนับสนุนโดยส่วนใหญ่ แม้ว่าบอท Twitter เหล่านี้ถือได้ว่าเป็นแหล่งของนวัตกรรมที่สร้างสรรค์ แต่พวกมันยังขู่ว่าจะกราฟฟิตี้บนแพลตฟอร์ม Twitter ด้วยการแก้ไขที่ไร้เหตุผล (เช่น @stealthmountain จะแก้ไขคุณเมื่อคุณใช้คำว่า "แอบดู") ในทางที่ผิด และที่สำคัญกว่านั้นคือการสร้างผลประโยชน์สาธารณะอย่างไม่ถูกต้องในบริษัทหรือการรณรงค์ทางการเมือง

ความจริง ได้มีการสอบสวนเรื่องนี้แล้ว องค์กรนี้เป็นบริษัทวิจัยจากมหาวิทยาลัยอินเดีย ซึ่งได้รับทุนสนับสนุน 920,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ ตลอดระยะเวลา XNUMX ปี เพื่อศึกษาผลกระทบของมีมทางอินเทอร์เน็ตยอดนิยม ซึ่งอาจเป็นอะไรก็ได้ตั้งแต่แฮชแท็กไปจนถึงหัวข้อสนทนาที่กำลังมาแรง พวกเขายังได้รับมอบหมายงานที่ได้รับความนิยมน้อยกว่ามากในการแยกแยะว่าบัญชี Twitter ใดเป็นของจริงและบัญชีใดเป็นบอท คำว่า 'ไม่เป็นที่นิยม' ถูกนำมาใช้เนื่องจากองค์กรทางการเมืองจำนวนมากใช้บอท Twitter เหล่านี้เพื่อดึงดูดความสนใจสาธารณะอย่างไม่ถูกต้องในหัวข้อหรือกิจกรรมที่เกี่ยวข้องกับการรณรงค์ของพวกเขา การเปิดเผยบอทเหล่านี้เป็น "เทียม" อาจทำให้องค์กรสูญเสียโมเมนตัมที่แคมเปญได้รับจากความสนใจที่พวกเขารวบรวมไว้กับบอท และสูญเสียความไว้วางใจและความคิดเห็นเชิงบวกของสาธารณชน

และในขณะที่ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับงานของ Truthy เริ่มเพิ่มมากขึ้น การค้นพบของพวกเขาได้เริ่มแสดงให้เห็นรูปแบบที่น่าสนใจบางประการที่เกี่ยวข้องกับวิธีและสาเหตุที่ memes อินเทอร์เน็ตแพร่กระจาย ในการบรรยายที่เผยแพร่บนฟีด Twitter ของพวกเขา ย้อนกลับไปในช่วงกลางเดือนพฤศจิกายน Filippo Menczer ผู้สนับสนุน Truthy อธิบายว่างานวิจัยของพวกเขาพิสูจน์ได้อย่างไรว่า “ผู้ใช้ [u] ที่ได้รับความนิยม กระตือรือร้น และมีอิทธิพลมีแนวโน้มที่จะสร้างทางลัดตามการรับส่งข้อมูล ทำให้กระบวนการกระจายข้อมูลมีประสิทธิภาพมากขึ้นในเครือข่าย ". ในแง่ของคนธรรมดา หมายความว่าหากคุณทวีตเป็นประจำมากขึ้นและมีอัตราส่วนผู้ติดตามที่มากขึ้นต่อจำนวนคนที่คุณติดตาม คุณจะมีแนวโน้มที่จะสร้างสิ่งที่ Truthy อธิบายว่าเป็นทางลัดเครือข่าย หรือสิ่งที่เรามักเรียกว่า "รีทวีต" ". ผู้ใช้ที่มุ่งเน้นข้อมูลเหล่านี้เป็นกลุ่มที่มีอายุยืนยาวขึ้นและจะมีอิทธิพลเหนือแพลตฟอร์มโซเชียลมากขึ้น คำอธิบายฟังดูคุ้นๆ ไหม?

บอท Twitter คือสิ่งที่การวิจัยของ Truthy ขู่ว่าจะพลิกกลับโดยเปิดเผยว่าพวกมันถูกใช้เพื่อการเล่นดาราศาสตร์อย่างไร เทคนิคที่ใช้โดยการรณรงค์ทางการเมืองและองค์กรต่างๆ โดยปกปิดตัวเองอยู่เบื้องหลังบุคคลต่างๆ เพื่อสร้างความรู้สึกผิด ๆ เกี่ยวกับขบวนการ 'รากหญ้า' (จึงเป็นที่มาของชื่อ astroturf) ด้วยการศึกษาการแพร่กระจายของข้อมูลบนโซเชียลมีเดีย และโดยเฉพาะอย่างยิ่งวิธีที่มส์อินเทอร์เน็ตได้รับความนิยม Truthy พยายามที่จะให้ความรู้แก่สาธารณชนได้ดีขึ้นเกี่ยวกับแหล่งที่มาที่พวกเขาได้รับข้อเท็จจริงที่คาดคะเนมา และวิธีที่พวกเขาได้รับความนิยมตั้งแต่แรก

ที่น่าแปลกด้วยเหตุนี้ Truthy จึงถูกโจมตีโดยมือคนเดิมที่อธิบายพวกเขาในแง่บวกเป็นครั้งแรกว่าเป็นเว็บไซต์ที่ออกแบบมาเพื่อขยายความรู้ของสาธารณชน นั่นคือสื่อ เมื่อเดือนสิงหาคมที่ผ่านมา มีเหตุการณ์วิพากษ์วิจารณ์ บทความที่ตีพิมพ์ใน Washington Free Beacon ที่อธิบายว่า Truthy เป็น "ฐานข้อมูลออนไลน์ที่จะติดตาม 'ข้อมูลที่ผิด' และคำพูดแสดงความเกลียดชังบน Twitter" แนวโน้มนี้ลุกลามราวกับไฟป่า เนื่องจากมีสื่อเผยแพร่เรื่องราวที่คล้ายกันมากขึ้นเรื่อยๆ ซึ่งวาดภาพกลุ่มนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยอินเดียน่าว่าเป็นพี่ใหญ่ผู้ทะเยอทะยาน เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่เป้าหมายที่ผู้ก่อตั้งกำหนดไว้ และในฐานะหัวหน้านักวิทยาศาสตร์ของโครงการ Filippo Menczer ออกมากล่าวเมื่อต้นเดือนนี้ใน บทสัมภาษณ์กับ Science Insiderนี่ไม่ใช่ “เพียงความเข้าใจผิดในการวิจัยของเรา…(เป็น) ความพยายามโดยเจตนาที่จะบิดเบือนสิ่งที่เราได้ทำไป”

ด้วยโชคชะตาที่พลิกผันอย่างโหดร้าย การทำงานหนักของ Truthy อาจไม่มีประโยชน์เลย เนื่องจากชื่อเสียงของพวกเขามัวหมองเพราะสื่อที่พวกเขาทำให้เสื่อมเสียชื่อเสียงในการเผยแพร่ข้อมูลเท็จเพื่อบิดเบือนความคิดเห็นของสาธารณชน ในขณะที่นักวิจัยเริ่มเปิดเผยข้อสรุปเกี่ยวกับโครงการของพวกเขา (ข้อมูลที่คุณสามารถรับการอัปเดตสดผ่านการติดตามบัญชี Twitter ของพวกเขา @truthyatindiana) พวกเขายังเข้าสู่ระยะใหม่ของการทำงาน ซึ่งจะเกี่ยวข้องกับการสร้างภาพลักษณ์สาธารณะขึ้นมาใหม่ ในเครือข่ายโซเชียลมีเดียที่มีรูหนอนและหลุมดำนี้ การชนะดูเหมือนจะเป็นการสร้างควันและกระจกเงา และโอกาสจะซ้อนกันอยู่เสมอ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ดูเหมือนว่าเมื่อคุณมีความจริงอยู่เคียงข้างคุณ