트위터가 정보 게임을 어떻게 바꾸고 있는가

코미디언 Charlie Sheen(#wining!)의 덜 안정적이고 건전한 부분을 대표하는 트위터 해시태그의 시대는 오늘날의 인기 해시태그 기준으로 보면 아주 오래전인 것처럼 보입니다. 실제로 최고조에 달했을 때 분당 4000명에 가까운 팔로워를 확보했던 Sheen의 기록적인 트위터 계정은 불과 500년 전에 출시되었습니다. 그러나 트위터 시간에서는 하루와 다음날 사이에 생성되는 정보의 양이 고생대 시작과 신생대 끝의 차이와 비슷합니다. 여기서는 약간 과장된 표현을 사용하고 있지만 트위터에 전송된 각 트윗이 지질학적 XNUMX년을 나타내는 것이라면 하루 안에 트위터의 나이는 거의 XNUMX억년에 가까워질 것입니다.

좀 더 자세히 살펴보겠습니다. 하루 평균 데이터를 기준으로 인터넷 라이브 통계, 초당 약 5,700개의 트윗이 전송되고 있는 반면(TPS), 이에 비해 캐나다에는 약 5만 개의 일간 신문이 유통되고 있습니다. 이는 트위터가 가장 친한 친구의 일일 업데이트이든 토론토 스타(Toronto Star)의 최신 뉴스 등 새로운 정보로 사용자를 업데이트하고 있음을 의미합니다. 이는 일간 신문보다 거의 XNUMX배 더 자주, 잉크 및 종이 버전보다 더 빈번한 간격으로 업데이트됩니다. 와. 이것이 아마도 많은 신문과 기타 전통적인 언론 매체가 최근 트위터 버그에 굴복하기로 결정한 이유 중 하나일 것입니다. 즉, 이길 수 없다면 합류하라는 오래된 속담에 완전히 새로운 의미를 부여하는 것입니다.

전통적인 미디어는 오늘날 빠르게 변화하는 정보 경쟁에서 경쟁력을 유지하기 위해 완전히 새로운 방식으로 소셜 미디어를 수용하고 있습니다. 가장 최근의 사례 중 하나는 캐나다 방송공사(CBC)였습니다. 오타와 팔러먼트 힐에서 발생한 네이선 시릴로(Nathan Cirillo) 총격 사건 취재 그 텔레비전 기자는 총격 사건이 발생한 지 불과 몇 시간 만에 존 맥케이(John McKay) 하원의원과의 인터뷰를 확보했고, Q&A가 끝나자마자 인터뷰 영상을 자신의 트위터에 업로드했습니다.

실제로 이러한 특정 종류의 트위터 업데이트는 대중에게 최근 사건에 관한 중요한 정보를 제공할 수 있지만 정보가 신뢰할 수 없는 방식으로 트위터에 유포되는 다른 사례도 있었습니다. 트위터에 셀카를 올릴 때도 '사실'을 게시할 때와 동일한 규정이 적용되는 시대에, 어떤 트윗이 진실을 말하고 어떤 트윗이 거짓인지 구분하기 어려운 경우가 많습니다.

호스팅으로 유명한 스티븐 콜버트(Stephen Colbert) Colbert보고,는 사실 중심 의견이 아닌 의견 중심 사실 중심 시대에 우리가 직면하고 있는 어려움을 '진실성' 요소로 요약했습니다.

Colbert는 “예전에는 모든 사람이 자신의 의견을 가질 권리가 있었지만 자신의 사실은 그렇지 않았습니다.”라고 말했습니다. “하지만 더 이상 그렇지 않습니다. 사실은 전혀 중요하지 않습니다. 인식이 전부입니다. [중요한 것은] 확실성입니다.”

Colbert는 특히 Twitter와 같은 소셜 미디어 플랫폼이 세계 정치에 미칠 수 있는 설득력과 관련하여 우리 중 많은 사람들이 걱정하기 시작한 것을 포착하고 있습니다. 예를 들어, 트위터는 2011년 아랍의 봄 운동에서 매우 유용한 것으로 입증되었습니다. 하루에 최대 230,000개의 트윗이 전송되었습니다. 관련된 두 나라, 튀니지와 이집트에서. 더욱이, 해시태그 #25월XNUMX일 또한 27년 2011월 11일부터 2011년 XNUMX월 XNUMX일까지 추세를 보였으며 무바라크 대통령이 사임한 다음날이 가장 높았습니다. 이 경우, 트윗은 시위 현장의 정보를 집에서 기다리는 사람들에게 전달하는 역할을 했으며, 이는 결국 전 세계에서 들리는 최초의 '트위터 기반' 공개 항의 중 하나가 되었습니다. 틀림없이 이 전례 없는 격변의 결과는 트위터 없이는 달성될 수 없었을 것입니다. 그러나 이러한 인기 주제에는 많은 긍정적인 부작용이 있는 반면, 더 위협적이지는 않더라도 똑같이 부정적인 부작용도 있습니다.

예를 들어, 정치 캠페인은 진정한 "풀뿌리" 운동으로서 일반 대중 사이에서 자신의 의제를 숨기기 위해 이와 동일한 매체를 사용해 왔습니다. 처음에는 이것이 문제가 되지 않는 것처럼 보일 수도 있습니다. 왜냐하면 사람들은 항상 스스로 조사하고 이러한 트윗에 실제 장점이 있는지 여부를 결정할 자유가 있기 때문입니다. 그러나 최근 몇 년 동안 진행된 여러 연구에서는 그 반대가 밝혀졌습니다. 인간 두뇌의 심리학은 우리가 생각하는 것보다 훨씬 더 복잡하고, 우리가 생각하는 것보다 조작하기가 훨씬 더 쉽습니다.

In 과학 잡지, 최근 기사에서는 온라인 리뷰, 특히 긍정적인 리뷰가 무작위 표본 사람들에게 미치는 영향에 대한 연구 결과를 보여줍니다. 그들은 긍정적인 효과가 "환상의 눈덩이 효과"를 생성한다는 것을 발견했습니다. 이는 단순히 사람들이 질문하지 않고 긍정적인 발언에 더 많은 신뢰를 부여한 다음 계속해서 그 긍정적인 효과를 지불한다는 것을 의미합니다. 이와는 반대로, 본 연구의 참여자들은 부정적인 발언을 읽을 때 이를 신뢰할 수 없는 것으로 무시하고 그러한 설명에 대해 더욱 회의적이었습니다. 연구가 끝날 무렵, 이 연구를 공동 집필한 MIT 교수들은 자신들이 조작한 긍정적 발언의 인기가 기하급수적으로 증가하여 다른 사이트 사용자로부터 평균 평점이 25% 더 높아졌다는 사실을 발견했습니다. 이는 부정적인 리뷰에서 도출된 결론과 비대칭적이었습니다. 즉, 사람들이 부정적인 피드백에 좌우될 가능성이 적다는 것을 의미합니다. 이는 연구원들이 이 "의견 수집" 기술이 매우 효과적이라고 판단한 분야인 정치와 같은 분야에 있어서 특히 우려됩니다.

최근 The New Yorker는 다음과 같은 짧은 특집 기사를 게재했습니다.트위터 봇의 부상내 생각에는 소셜 미디어가 특정 정당에 대한 사람들의 의견을 형성하는 데 있어 불공정한 역할을 할 수 있다는 문제를 암시한 것 같습니다. 그러나 그들의 초점은 트위터의 메인 피드에서 정보를 분석한 다음 각 봇에 고유한 코드 언어를 사용하여 이를 자신의 '정보'로 리트윗하고 게시할 수 있는 인공 트위터 봇에 더 집중되었습니다. 트위터 봇은 코드를 사용하여 트윗을 팔로우하고 댓글을 달 수도 있으며 일부는 잘못된 사실을 전파할 수도 있습니다. 예를 들어 트위터 봇 @factbot1 인터넷상의 사진이 대체로 뒷받침되지 않는 '사실'에 대한 증거로 어떻게 사용되는지 보여주기 위해 고안되었습니다. 이러한 트위터 봇은 창의적인 혁신의 원천으로 간주될 수 있지만, 무분별한 수정으로 트위터 플랫폼에 낙서를 하겠다고 위협하기도 합니다(예: @stealthmountain "sneak peak"라는 단어를 오용한 경우 수정해 드립니다. 더 중요한 것은 회사나 정치 캠페인에 대한 공익을 허위로 구성하는 것입니다.

진실 이 문제를 조사해 왔습니다. 이 조직은 해시태그부터 인기 있는 대화 주제에 이르기까지 인기 있는 인터넷 밈의 효과를 연구하기 위해 920,000년 동안 XNUMX달러의 보조금을 받은 인도 대학 기반 연구 회사입니다. 그들은 또한 어느 트위터 계정이 실제인지, 어느 것이 봇인지 식별하는 덜 인기 있는 작업도 맡았습니다. '인기 없는'이라는 용어는 많은 정치 조직이 캠페인과 관련된 주제나 이벤트에 대한 대중의 관심을 거짓으로 얻기 위해 이러한 트위터 봇을 사용해 왔기 때문에 사용되었습니다. 이러한 봇을 '인공적'이라고 공개함으로써 조직은 봇을 통해 모은 관심의 '폭발'을 통해 캠페인에서 얻은 추진력을 잃고 결과적으로 대중의 신뢰와 긍정적인 의견을 잃게 될 수 있습니다.

그리고 Truthy의 작업에 대한 논란이 커지기 시작하는 동안, 그들의 연구 결과는 실제로 인터넷 밈이 확산되는 방법과 이유와 관련하여 꽤 흥미로운 패턴을 보여주기 시작했습니다. 트위터 피드에 공개된 강의에서 11월 중순에 Truthy 기고자 Filippo Menczer는 자신의 연구가 어떻게 입증되었는지 설명했습니다. “인기 있고 활동적이며 영향력 있는 사용자는 트래픽 기반 지름길을 만드는 경향이 있어 네트워크에서 정보 확산 프로세스를 보다 효율적으로 만듭니다. ". 평신도의 용어로 말하자면, 만약 당신이 더 정기적으로 트윗을 하고 당신이 팔로우하는 사람들의 수에 비해 팔로어의 비율이 더 높다면, Truthy가 네트워크 바로가기라고 설명하는 것 또는 우리가 종종 "리트윗"이라고 부르는 것을 생성할 가능성이 더 높다는 것을 의미합니다. ". 이러한 정보 지향적 사용자는 또한 더 오래 살고 소셜 플랫폼에 더 큰 영향력을 행사할 사용자입니다. 설명이 친숙하게 들리나요?

트위터 봇은 인공 잔디에 어떻게 사용되는지 공개함으로써 Truthy의 연구가 전복될 위험이 있는 것입니다. '풀뿌리' 운동에 대한 잘못된 감각을 만들기 위해 여러 인물 뒤에 자신을 숨기는 정치 캠페인 및 조직에서 사용하는 기술입니다(그래서 인조잔디라는 이름이 붙었습니다). 소셜 미디어에서 정보가 확산되는 방식, 특히 인터넷 밈이 어떻게 인기를 얻게 되는지 연구함으로써 Truthy는 대중에게 그들이 가정한 사실을 받는 출처와 애초에 어떻게 그렇게 인기를 얻었는지에 대해 더 잘 교육하려고 시도합니다.

아이러니하게도 이 때문에 Truthy는 최근 대중의 지식을 확장하기 위해 설계된 사이트인 미디어로서 긍정적인 시각으로 처음 설명했던 바로 그 손에 의해 비난을 받았습니다. 지난 8월에는 중대한 사건이 발생했다. Washington Free Beacon에 게재된 기사 Truthy는 "트위터에서 '잘못된 정보'와 증오심 표현을 추적하는 온라인 데이터베이스"라고 설명했습니다. 점점 더 많은 언론 매체가 인디애나 대학의 연구원 그룹을 야심 찬 빅 브라더로 묘사하는 유사한 기사를 공개함에 따라 이러한 추세는 산불처럼 번졌습니다. 이는 분명히 창립자들이 설정한 목표가 아니었으며, 프로젝트의 수석 과학자인 Filippo Menczer가 이번 달 초에 밝혔듯이 사이언스 인사이더와의 인터뷰, 이것은 “단순히 우리 연구에 대한 오해가 아니라… (그것은) 우리가 한 일을 의도적으로 왜곡하려는 시도입니다.”

따라서 잔혹한 운명의 반전 속에서, 대중의 의견을 흔들기 위해 거짓 정보를 전파했다는 이유로 그들이 불신하게 만든 바로 그 언론에 의해 그들의 명성이 훼손되면서 Truthy의 노고는 물거품이 될 수 있습니다. 연구원들이 프로젝트에 대한 결론을 공개하기 시작하면(트위터 계정을 팔로우하여 실시간 업데이트를 받을 수 있는 정보, @truthyatindiana) 그들은 또한 공공 이미지를 재건하는 데 더 많은 것을 포함하는 작업의 새로운 단계에 진입합니다. 웜홀과 블랙홀로 이루어진 이 소셜 미디어 네트워크에서 승리는 연기와 거울의 구성인 것처럼 보이며 승산은 항상 당신에게 불리하게 쌓여 있습니다. 특히 진실이 당신 편에 있을 때는 더욱 그렇습니다.