Как twitter променя информационната игра

Ерата на хаштага в Twitter, който олицетворява вероятно по-малко стабилната и разумна част от комика Чарли Шийн (#winning!), изглежда е минала векове според днешния стандарт на модни хаштагове. В действителност чупилият рекорд акаунт на Шийн в Twitter, който по време на пика си набираше близо 4000 последователи на минута, беше пуснат само преди по-малко от четири години. Във времето на Twitter обаче количеството информация, произведена между един ден и следващия, е сравнимо с разликата между началото на палеозойската ера и края на кайнозойската ера. Тук съм малко хиперболичен, но ако всеки туит, изпратен в Twitter, трябваше да представлява една геоложка година, тогава в рамките на един ден Twitter щеше да остарее с близо 500 милиона години.

Нека разгледаме повече подробности. На среден ден, по данни от Интернет статистика на живо, около 5,700 туита се изпращат в секунда (TPS), докато за сравнение в Канада има около 5 милиона копия ежедневници в обращение. Това означава, че Twitter ви актуализира с нова информация – било то ежедневни актуализации от най-добрия ви приятел или извънредни новини от Toronto Star – почти сто пъти по-често от вашия ежедневник и на по-чести интервали, отколкото версията с мастило и хартия може да запази нагоре с. Това вероятно е една от причините, поради които много вестници и други традиционни медии наскоро решиха да се поддадат на бъга в Twitter – внасяйки изцяло ново значение в старата поговорка, ако не можете да ги победите, присъединете се към тях.

Традиционните медии приемат социалните медии по изцяло нов начин, за да останат актуални в днешната забързана информационна надпревара. Един от най-новите примери беше Канадската корпорация за радиоразпръскване (CBC) отразяване на стрелбата срещу Нейтън Сирило на Парламентския хълм, Отава още през октомври 2014 г. Телевизионният репортер успя да си осигури интервю с депутата Джон Маккей само няколко часа след стрелбата, а след това качи видеото с интервюто в своя Twitter веднага след като Q&A приключи.

Наистина, този конкретен вид актуализация на Twitter може да предостави на обществеността важна информация относно скорошни събития, но има и други случаи, когато информацията се разпространява в Twitter по ненадежден начин. Във време, когато публикуването на селфи в Twitter следва същите правила за публикуване на „факт“, често е трудно за човек да различи кои туитове казват истината и кои не.

Стивън Колбърт, който е известен с домакинството Доклад Колбърт, обобщава трудността, пред която сме изправени в тази растяща епоха на основани на мнения факти, а не на основани на факти мнения, като фактор за „истинност“.

„Преди всеки имаше право на собствено мнение, но не и на собствените си факти“, отбеляза Колбърт. „Но това вече не е така. Фактите изобщо нямат значение. Възприятието е всичко. Това е сигурност [което се брои].“

Колбърт улавя това, за което много от нас започват да се тревожат, особено по отношение на убедителността, която платформа за социални медии като Twitter може да има върху световната политика. Например Twitter се оказа доста полезен в движението на Арабската пролет през 2011 г., когато до 230,000 XNUMX туита са изпращани на ден от двете участващи страни, Тунис и Египет. Освен това, хаштаг #25 януари също беше в тенденция от 27 януари 2011 г. до 11 февруари 2011 г., като най-високият ден беше в деня след като президентът Мубарак подаде оставка. В този случай туитовете послужиха за пренасяне на информация от мястото на протестите до хората, чакащи у дома, което от своя страна стана едно от първите „насочени към Twitter“ обществени възмущения, които се чуха по целия свят. Вероятно резултатите от това безпрецедентно сътресение не биха могли да бъдат постигнати без Twitter; но въпреки че има много положителни странични ефекти на тези актуални теми, има също толкова, ако не и по-заплашителни, отрицателни странични ефекти.

Политическите кампании, например, използват същата тази среда, за да скрият собствените си програми сред населението като автентични „масови“ движения. Първоначално това може да не изглежда като проблем, тъй като хората винаги имат свободата да направят собствено проучване и да решат дали тези туитове имат някаква истинска заслуга зад тях. Въпреки това, няколко проучвания, проведени през последните години, разкриха обратното. Психологията на човешкия мозък е много по-сложна, отколкото предполагаме, и също много по-лесна за манипулиране, отколкото бихме я приписали.

In Научно списание, скорошна статия показва резултатите от проучване за влиянието на онлайн отзивите, по-специално положителните, върху произволна извадка от хора. Те откриха, че положителните ефекти създават „илюзорен ефект на снежна топка“, което на обикновен език просто означава, че хората дават повече доверие на положителните забележки, без да ги поставят под въпрос, и след това продължават да изплащат тази позитивност напред. Обратно на това, когато участниците в това проучване прочетоха негативните забележки, те ги пренебрегнаха като ненадеждни и бяха по-скептични към подобни разкази. В края на проучването професорите от Масачузетския технологичен институт, които са съавтори на това проучване, установиха, че техните манипулирани положителни забележки показват експоненциално увеличение на популярността, получавайки 25% по-висока средна оценка от други потребители на сайта. Това беше асиметрично на заключенията, направени от отрицателните отзиви – което означава, че е по-малко вероятно хората да бъдат повлияни от отрицателна обратна връзка. Това е особено тревожно, когато става въпрос за неща като политиката, област, в която изследователите намират тази техника за „набиране на мнения“ за доста ефективна.

Наскоро The New Yorker направи кратък материал, озаглавен „Възходът на Twitter ботовете“, което според мен по подобен начин намекна за проблема около несправедливата роля, която социалните медии могат да играят при формирането на мненията на хората за конкретни политически партии. Техният фокус обаче беше по-скоро насочен към изкуствените ботове на Twitter, които могат да анализират информация от основната емисия на Twitter и след това да ги ретуитват и публикуват като своя собствена „информация“, използвайки език от кодове, уникален за всеки бот. Twitter ботовете също могат да следват и коментират туитове, използвайки своите кодове, като някои дори могат да разпространяват неверни факти; напр. ботът на Twitter @factbot1 е предназначен да покаже как снимките в интернет се използват като доказателство за до голяма степен неподкрепени „факти“. Въпреки че тези Twitter ботове могат да се считат за източници на креативна иновация, те също заплашват да изобразят графити на платформата Twitter с безсмислени корекции (напр. @stealthmountain ще ви поправи, когато злоупотребявате с думата „прокрадване“) и което е по-важно, за лъжливо изграждане на обществен интерес към компания или политическа кампания.

Истина е разследвал този въпрос. Организацията е изследователска компания, базирана в индийския университет, на която беше дадена субсидия от 920,000 XNUMX долара за период от четири години, за да проучи ефектите от популярни интернет мемета, които могат да бъдат всичко - от хаштагове до актуални теми за разговор. Освен това им беше възложена много по-малко популярната задача да разпознаят кои акаунти в Twitter са истински и кои са ботове. Терминът „непопулярен“ беше използван, тъй като много политически организации използват тези Twitter ботове, за да привлекат фалшиво обществен интерес към тема или събитие, свързано с тяхната кампания. Разкривайки тези ботове като „изкуствени“, това може да доведе до загуба на инерцията, която кампанията им е натрупала от имплантираната „земя“ от вниманието, което са събрали с бота, и на свой ред да загуби доверието и положителното мнение на обществеността.

И докато полемиката около работата на Truthy започва да нараства, техните открития всъщност започнаха да показват някои доста интересни модели във връзка с това как и защо интернет мемовете се разпространяват. В лекция, публикувана в техния Twitter още в средата на ноември сътрудникът на Truthy Филипо Менцер описа как тяхното изследване е доказало как „[потребители], които са популярни, активни и влиятелни, са склонни да създават преки пътища, базирани на трафика, което прави процеса на разпространение на информация по-ефективен в мрежата ”. Казано на неспециалист, това означава, че ако туитвате по-редовно и имате по-голямо съотношение на последователи към броя на хората, които следвате, ще бъде по-вероятно да генерирате това, което Truthy описва като мрежови преки пътища или това, което често наричаме „ретуитове ”. Тези информационно ориентирани потребители също са тези, които живеят по-дълго и ще имат по-голямо влияние върху социалната платформа. Описанието звучи ли познато?

Twitter ботовете са това, което изследването на Truthy заплашва да преобърне, като разкрие как се използват за astroturfing; техника, използвана от политически кампании и организации, където те се маскират зад няколко персони, така че да създадат фалшиво усещане за движение на „масовите“ (оттук и името astroturf). Чрез изучаване на разпространението на информация в социалните медии и по-специално как интернет мемовете стават популярни, Truthy се опитва да образова по-добре обществеността относно източниците, от които получават своите предполагаеми факти, и как изобщо са станали толкова популярни.

По ирония на съдбата поради това Truthy наскоро беше подложен на критика от същите ръце, които за първи път ги описаха в положителна светлина като сайт, предназначен да разшири познанията на обществеността: медиите. През миналия август имаше критичен статия, публикувана във Washington Free Beacon който описва Truthy като „онлайн база данни, която ще проследява „дезинформация“ и реч на омразата в Twitter“. Тази тенденция се разраства като див огън, тъй като все повече и повече медии публикуваха подобни истории, които описаха групата изследователи от университета в Индиана като амбициозни Големи братя. Това очевидно не е била целта, поставена от основателите, и както водещият учен по проекта, Филипо Менцер, излезе да каже по-рано този месец в интервю за Science Insider, това не е просто погрешно разбиране на нашето изследване... (това е) умишлен опит да се изкриви това, което сме направили.“

Така по жесток обрат на съдбата упоритата работа на Truthy може да се окаже напразно, тъй като репутацията им е опетнена от самите медии, които дискредитират за разпространяване на невярна информация, за да повлияят на общественото мнение. Тъй като изследователите започват да публикуват заключенията си относно своя проект (информация, която можете да получавате актуализации на живо, като следвате техния акаунт в Twitter, @truthyatindiana) те също навлизат в нова фаза от своята работа, която ще включва повече възстановяване на техния публичен имидж. В тази социална медийна мрежа от червеи и черни дупки победата изглежда е конструкция от дим и огледала и шансовете винаги са срещу вас; особено, изглежда, когато имаш истината на своя страна.