Twitter 如何改變資訊遊戲

以今天的熱門標籤標準來看，Twitter 標籤的時代似乎已經是很久以前的事了，它可以說是喜劇演員查理辛 (#wining!) 不穩定和理智的縮影。事實上，辛破紀錄的 Twitter 帳戶在不到四年前才推出，在巔峰時期每分鐘獲得近 4000 名粉絲。然而，在推特時代，一天和第二天產生的資訊量相當於古生代開始和新生代結束之間的差異。我在這裡有點誇張，但如果 Twitter 上發出的每條推文都代表一個地質年，那麼一天之內 Twitter 的年齡就會接近 500 億年。

讓我們看看更多細節。根據數據，平均一天 互聯網直播統計，每秒鐘發送約 5,700 則推文 (TPS)，而相較之下，加拿大流通的日報約為 5 萬份。這意味著Twitter 會向您更新新訊息，無論是來自您最好的朋友的每日更新，還是來自多倫多星報的突發新聞，其頻率比您的日報快近一百倍，並且比墨水和紙本版本更頻繁地更新跟上。這可能是許多報紙和其他傳統媒體最近決定屈服於 Twitter 漏洞的原因之一——為「如果你不能打敗他們，就加入他們」這一古老的說法帶來了全新的含義。

傳統媒體正在以全新的方式擁抱社群媒體，以便在當今快節奏的資訊競賽中保持相關性。最近的例子之一是加拿大廣播公司（CBC） 內森·西里洛 (Nathan Cirillo) 在渥太華國會山莊遭槍擊事件的報道 時間回到2014年XNUMX月，槍擊事件發生後僅幾個小時，電視台記者就成功採訪了國會議員約翰·麥凱，並在問答結束後立即將採訪視頻上傳到自己的推特上。

事實上，這種特殊的 Twitter 更新可以為公眾提供有關最近事件的重要信息，但也存在其他情況，即信息以不可信的方式在 Twitter 上傳播。在推特上發布自拍照遵循發布「事實」的相同規定的時代，人們通常很難辨別哪些推文說的是真話，哪些不是。

史蒂芬·科爾伯特 (Stephen Colbert)，以主持而聞名 科爾伯特報告，將我們在這個基於觀點的事實不斷發展的時代所面臨的困難，而不是基於事實的觀點，總結為「真實性」因素。

「過去，每個人都有權發表自己的意見，但無權發表自己的事實，」科爾伯特指出。 「但現在情況不再是這樣了。事實根本不重要。感知就是一切。確定性[很重要]。”

柯伯特抓住了我們許多人開始擔心的問題，特別是像推特這樣的社群媒體平台對世界政治的說服力。例如，Twitter 在 2011 年的阿拉伯之春運動中被證明非常有用，當時 每天發送多達 230,000 萬條推文 來自突尼斯和埃及這兩個相關國家。此外， 話題標籤#Jan25 27年2011月11日至2011年XNUMX月XNUMX日期間的趨勢也有所上升，其中最高的一天是穆巴拉克總統辭職後的第二天。在這種情況下，這些推文將抗議現場的訊息傳遞給在家等待的人們，這反過來又成為世界各地聽到的第一批「推特式」公眾抗議之一。可以說，如果沒有 Twitter，這場前所未有的劇變就不可能有成果。儘管這些熱門話題有許多正面的副作用，但也同樣存在著甚至更具威脅性的負面副作用。

例如，政治運動一直在使用這種完全相同的媒介，將自己的議程隱藏在普通民眾中，作為真正的「草根」運動。最初，這似乎不是一個問題，因為人們總是可以自由地進行自己的研究並決定這些推文背後是否有任何真正的價值。然而，近年來進行的多項研究卻揭示了相反的情況。人腦的心理比我們想像的要複雜得多，也比我們想像的更容易操縱。

In 科學雜誌最近的一篇文章展示了一項關於線上評論（特別是正面評論）對隨機樣本的影響的研究結果。他們發現，正面的影響會產生“虛幻的雪球效應”，用外行的話來說，這只是意味著人們更加相信積極的言論而不質疑它們，然後繼續將這種積極性傳遞下去。與此相反，當這項研究的參與者閱讀負面言論時，他們認為這些言論不值得信任，並且對此類言論更加懷疑。在研究結束時，共同撰寫這項研究的麻省理工學院教授發現，他們操縱的積極言論的受歡迎程度呈指數級增長，其他網站用戶的平均評分高出 25%。這與從負面評論中得出的結論是不對稱的——這意味著人們不太可能受到負面回饋的影響。當涉及到政治等領域時，這一點尤其令人擔憂，研究人員發現這種「意見聚集」技術在該領域非常有效。

最近，《紐約客》做了一篇短篇專題，題為「Twitter 機器人的興起”，在我看來，這同樣暗示了圍繞社交媒體在形成人們對特定政黨的看法方面可能發揮的不公平作用的問題。然而，他們的重點更集中在人造 Twitter 機器人上，這些機器人可以解析 Twitter 主要提要中的信息，然後使用每個機器人特有的程式碼語言將其轉發並發佈為自己的「訊息」。 Twitter 機器人還可以使用其程式碼追蹤和評論推文，有些甚至能夠傳播虛假事實；例如Twitter 機器人 @factbot1 旨在展示互聯網上的圖片如何被用作基本上不受支持的“事實”的證據。儘管這些 Twitter 機器人可以被視為創造性創新的源泉，但它們也有可能透過無意識的更正來塗鴉 Twitter 平台（例如， @stealthmountain 當您誤用「潛行高峰」一詞時，我們會糾正您），更重要的是，錯誤地建立公司或政治活動中的公眾利益。

誠實 一直在調查此事。該組織是一家總部位於印度大學的研究公司，在四年內獲得了 920,000 萬美元的資助，用於研究流行的網路迷因的影響，這些迷因可以是從主題標籤到熱門對話話題的任何內容。他們還被分配了一項不太受歡迎的任務，即辨別哪些 Twitter 帳戶是真實的，哪些是機器人。使用「不受歡迎」一詞是因為許多政治組織一直在使用這些 Twitter 機器人來錯誤地吸引公眾對與其競選活動相關的主題或事件的興趣。透過將這些機器人揭露為“人造”，可能會導致該組織失去其競選活動從植入的機器人吸引的“風潮”中獲得的動力，進而失去公眾的信任和積極評價。

儘管關於 Truthy 作品的爭議開始增多，但他們的研究結果實際上已經開始顯示出一些與網路迷因傳播方式和原因相關的非常有趣的模式。 在他們的 Twitter 上發布的講座中 早在 11 月中旬，Truthy 撰稿人 Filippo Menczer 就描述了他們的研究如何證明，“受歡迎、活躍且有影響力的用戶傾向於創建基於流量的捷徑，從而使網絡中的信息傳播過程更加高效” 」。通俗地說，這意味著如果你更頻繁地發推文，並且擁有更大的追隨者與你關注的人數之比，你將更有可能產生Truthy 所描述的網絡捷徑，或者我們常說的“轉發” ”。這些資訊型使用者也是壽命較長、對社群平台影響力較大的使用者。描述聽起來很熟悉嗎？

Truthy 的研究揭示了 Twitter 機器人如何被用於人造草皮，從而威脅到它們的發展。政治運動和組織使用的一種技術，他們將自己隱藏在多個角色後面，以製造「草根」運動的錯誤感覺（因此得名「astroturf」）。透過研究社群媒體上資訊的傳播，特別是網路迷因如何流行，Truthy 試圖更好地教育公眾，讓他們了解他們所認為的事實的來源以及它們最初是如何如此受歡迎的。

諷刺的是，正因為如此，Truthy 最近受到了最初以積極的態度將其描述為旨在擴大公眾知識的網站的同一夥人的攻擊：媒體。去年8月，曾經有過一次嚴重的 文章發表在《華盛頓自由燈塔》上 將 Truthy 描述為「一個線上資料庫，將追蹤 Twitter 上的『錯誤訊息』和仇恨言論」。這種趨勢像野火一樣蔓延，越來越多的媒體發布了類似的故事，將印第安納大學的研究小組描繪成有抱負的老大哥。這顯然不是創始人設定的目標，正如該項目的首席科學家 Filippo Menczer 本月早些時候在 接受《科學內幕》採訪，這“不僅僅是對我們研究的誤解……（而是）故意試圖歪曲我們所做的事情。”

因此，在命運的殘酷扭曲中，特魯西的辛勤工作可能會付之東流，因為他們的聲譽因傳播虛假信息以影響公眾輿論而抹黑的媒體而受到玷污。隨著研究人員開始發布他們的專案結論（您可以透過關注他們的 Twitter 帳戶接收即時更新的訊息， @truthyatindiana）他們的工作也進入了一個新階段，這將涉及更多重建公眾形象的工作。在這個由蟲洞和黑洞組成的社群媒體網路中，獲勝似乎是一種煙霧和鏡子，而且機會總是對你不利；尤其是當真相站在你這邊時。