របៀបដែល twitter កំពុងផ្លាស់ប្តូរហ្គេមព័ត៌មាន

យុគសម័យនៃ hashtag របស់ Twitter ដែលបង្ហាញពីផ្នែកដែលមិនសូវមានស្ថេរភាព និងល្អិតល្អន់របស់តារាកំប្លែង Charlie Sheen (#winning!) ហាក់បីដូចជាមានប៉ុន្មានឆ្នាំមុន ដោយស្តង់ដារនៃ hashtags ដែលកំពុងពេញនិយមនាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ តាមពិតទៅ គណនី Twitter របស់ Sheen បំបែកឯតទគ្គកម្ម ដែលកំឡុងពេលកំពូលរបស់ខ្លួនកំពុងទទួលបានអ្នកតាមដានជិត 4000 នាក់ក្នុងមួយនាទី ត្រូវបានដាក់ឱ្យដំណើរការតិចជាង 500 ឆ្នាំមុន។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយនៅក្នុងពេលវេលា Twitter ចំនួននៃព័ត៌មានដែលផលិតនៅចន្លោះថ្ងៃមួយទៅថ្ងៃបន្ទាប់គឺអាចប្រៀបធៀបទៅនឹងភាពខុសគ្នារវាងការចាប់ផ្តើមនៃយុគសម័យ Palaeozoic និងការបញ្ចប់នៃយុគសម័យ Cenozoic ។ ខ្ញុំ​កំពុង​ក្លាយ​ជា​មនុស្ស​ច្រើន​លើស​លប់​នៅ​ទី​នេះ ប៉ុន្តែ​ប្រសិន​បើ tweet នីមួយៗ​បាន​ផ្ញើ​ចេញ​នៅ​លើ Twitter គឺ​តំណាង​ឱ្យ​ឆ្នាំ​ភូមិសាស្ត្រ​មួយ​នោះ​ក្នុង​រយៈ​ពេល​មួយ​ថ្ងៃ Twitter នឹង​មាន​អាយុ​ជិត XNUMX លាន​ឆ្នាំ។

សូមក្រឡេកមើលព័ត៌មានលម្អិតបន្ថែម។ ជាមធ្យមក្នុងមួយថ្ងៃដោយផ្អែកលើទិន្នន័យដោយ ស្ថិតិផ្ទាល់តាមអ៊ីនធឺណិតប្រហែល 5,700 tweets កំពុងត្រូវបានផ្ញើក្នុងមួយវិនាទី (TPS) ខណៈពេលដែលនៅក្នុងការប្រៀបធៀបមានប្រហែល 5 លានច្បាប់ចម្លងនៃកាសែតប្រចាំថ្ងៃដែលកំពុងចរាចរនៅក្នុងប្រទេសកាណាដា។ នេះមានន័យថា Twitter កំពុងធ្វើបច្ចុប្បន្នភាពអ្នកជាមួយនឹងព័ត៌មានថ្មី - ថាតើវាអាប់ដេតប្រចាំថ្ងៃពីមិត្តល្អបំផុតរបស់អ្នក ឬព័ត៌មានទាន់ហេតុការណ៍ពី Toronto Star - ជិតមួយរយដងញឹកញាប់ជាងកាសែតប្រចាំថ្ងៃរបស់អ្នក ហើយនៅចន្លោះពេលញឹកញាប់ជាងនោះ ទឹកថ្នាំ និងក្រដាសអាចរក្សាបាន។ ឡើងជាមួយ។ នេះអាចជាហេតុផលមួយក្នុងចំណោមហេតុផលដែលកាសែត និងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយប្រពៃណីផ្សេងទៀតថ្មីៗនេះបានសម្រេចចិត្តចុះចាញ់នឹងកំហុស Twitter នាំមកនូវអត្ថន័យថ្មីទាំងស្រុងចំពោះពាក្យចាស់បុរាណថា ប្រសិនបើអ្នកមិនអាចយកឈ្នះពួកគេបាន សូមចូលរួមជាមួយពួកគេ។

ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបែបប្រពៃណីកំពុងទទួលយកប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមតាមរបៀបថ្មីទាំងស្រុង ដើម្បីរក្សាការពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងការប្រណាំងព័ត៌មានដែលមានល្បឿនលឿននាពេលបច្ចុប្បន្ននេះ។ ករណីមួយក្នុងចំណោមករណីថ្មីៗបំផុតគឺសាជីវកម្មផ្សព្វផ្សាយកាណាដា (CBC) ការរាយការណ៍ពីការបាញ់សម្លាប់លោក Nathan Cirillo នៅលើ Parliament Hill, Ottawa ត្រលប់មកវិញក្នុងខែតុលា ឆ្នាំ 2014។ អ្នកយកព័ត៌មានទូរទស្សន៍អាចទទួលបានបទសម្ភាសន៍ជាមួយសមាជិកសភា John McKay តែប៉ុន្មានម៉ោងបន្ទាប់ពីការបាញ់ប្រហារបានកើតឡើង ហើយបន្ទាប់មកគាត់បានបង្ហោះវីដេអូសម្ភាសន៍ទៅកាន់ Twitter របស់គាត់ភ្លាមៗនៅពេលដែល Q&A បានបញ្ចប់។

ជាការពិតណាស់ ប្រភេទនៃការអាប់ដេត Twitter ពិសេសនេះអាចផ្តល់ជាសាធារណៈនូវព័ត៌មានសំខាន់ៗទាក់ទងនឹងព្រឹត្តិការណ៍ថ្មីៗ ប៉ុន្តែក៏មានករណីផ្សេងទៀតដែលព័ត៌មានកំពុងត្រូវបានផ្សព្វផ្សាយនៅលើ Twitter ក្នុងលក្ខណៈដែលមិនគួរឱ្យទុកចិត្ត។ នៅក្នុងពេលដែលការបង្ហោះរូប Selfie នៅលើ Twitter អនុវត្តតាមបទប្បញ្ញត្តិដូចគ្នាក្នុងការបង្ហោះ 'ការពិត' ជារឿយៗវាពិបាកសម្រាប់មនុស្សម្នាក់ក្នុងការយល់ដឹងថាតើ tweets មួយណាប្រាប់ការពិត និងមួយណាមិន។

Stephen Colbert ដែលល្បីល្បាញខាងធ្វើជាម្ចាស់ផ្ទះ របាយការណ៍ Colbertបានសង្ខេបការលំបាកដែលយើងកំពុងជួបប្រទះនៅក្នុងយុគសម័យដែលកំពុងរីកចម្រើននៃការពិតដែលផ្អែកលើមតិ ជាជាងមតិផ្អែកលើការពិតដែលជាកត្តា 'ការពិត' ។

លោក Colbert បានកត់សម្គាល់ថា "វាធ្លាប់មាន មនុស្សគ្រប់រូបមានសិទ្ធិទទួលបានគំនិតរបស់ពួកគេ ប៉ុន្តែមិនមែនជាការពិតរបស់ពួកគេទេ" ។ “ប៉ុន្តែ នោះមិនមែនជាករណីទៀតទេ។ ការពិតមិនសំខាន់ទាល់តែសោះ។ ការយល់ឃើញគឺជាអ្វីគ្រប់យ៉ាង។ វាប្រាកដណាស់ [ដែលរាប់]។

Colbert កំពុងចាប់យកអ្វីដែលយើងជាច្រើនកំពុងចាប់ផ្តើមព្រួយបារម្ភ ជាពិសេសទាក់ទងនឹងការបញ្ចុះបញ្ចូលដែលវេទិកាប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមដូចជា Twitter អាចមាននៅក្នុងនយោបាយពិភពលោក។ ជាឧទាហរណ៍ Twitter បានបង្ហាញថាមានប្រយោជន៍ណាស់នៅក្នុងចលនា Arab Spring ក្នុងឆ្នាំ 2011 នៅពេលដែល រហូតដល់ទៅ 230,000 tweets ត្រូវបានផ្ញើក្នុងមួយថ្ងៃ មក​ពី​ប្រទេស​ទាំង​ពីរ​ដែល​ចូល​រួម​គឺ ទុយនីស៊ី និង​អេហ្ស៊ីប។ លើសពីនេះ ស hashtag #២៥ មករា ក៏មាននិន្នាការចាប់ពីថ្ងៃទី 27 ខែមករា ឆ្នាំ 2011 រហូតដល់ថ្ងៃទី 11 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2011 ជាមួយនឹងថ្ងៃខ្ពស់បំផុតគឺនៅថ្ងៃបន្ទាប់ពីប្រធានាធិបតី Mubarak បានលាលែងពីតំណែង។ ក្នុងករណីនេះ ធ្វីតធឺបានបម្រើការនាំយកព័ត៌មានពីមូលដ្ឋាននៃការតវ៉ាទៅកាន់មនុស្សដែលកំពុងរង់ចាំនៅផ្ទះ ដែលក្រោយមកបានក្លាយជាការតវ៉ាជាសាធារណៈដំបូងបង្អស់របស់ 'Twitter-fied' ដែលត្រូវបានឮនៅជុំវិញពិភពលោក។ ប្រហែលជាលទ្ធផលនៃចលាចលដែលមិនធ្លាប់មានពីមុនមកនេះមិនអាចសម្រេចបានដោយគ្មាន Twitter ទេ។ ប៉ុន្តែខណៈពេលដែលមានផលប៉ះពាល់ជាវិជ្ជមានជាច្រើនចំពោះប្រធានបទដែលកំពុងពេញនិយមទាំងនេះ ក៏មានដូចគ្នាដែរ ប្រសិនបើមិនមានការគំរាមកំហែងច្រើនទេ ផលប៉ះពាល់អវិជ្ជមានក៏មានផងដែរ។

ជាឧទាហរណ៍ យុទ្ធនាការនយោបាយបាននឹងកំពុងប្រើប្រាស់មធ្យោបាយដូចគ្នានេះ ដើម្បីលាក់របៀបវារៈផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេក្នុងចំណោមប្រជាជនទូទៅថាជាចលនា "មូលដ្ឋាន" ពិតប្រាកដ។ ដំបូង នេះប្រហែលជាមិនមែនជាបញ្ហាទេ ព្រោះមនុស្សតែងតែមានសេរីភាពក្នុងការធ្វើការស្រាវជ្រាវដោយខ្លួនឯង ហើយសម្រេចចិត្តថាតើ tweets ទាំងនេះមានគុណសម្បត្តិពិតប្រាកដនៅពីក្រោយពួកគេឬអត់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការសិក្សាជាច្រើនដែលបានធ្វើឡើងក្នុងប៉ុន្មានឆ្នាំថ្មីៗនេះបានបង្ហាញឱ្យឃើញផ្ទុយពីនេះ។ ចិត្តវិទ្យានៃខួរក្បាលរបស់មនុស្សគឺស្មុគស្មាញជាងយើងស្មាន ហើយថែមទាំងងាយស្រួលក្នុងការរៀបចំជាងយើងសន្មតថាវាជា។

In ទស្សនាវដ្តីវិទ្យាសាស្ត្រអត្ថបទថ្មីៗនេះបង្ហាញពីលទ្ធផលនៃការសិក្សាលើឥទ្ធិពលនៃការពិនិត្យលើអ៊ីនធឺណិត ជាពិសេសវិជ្ជមានលើគំរូមនុស្សចៃដន្យ។ ពួកគេបានរកឃើញថាឥទ្ធិពលវិជ្ជមានបង្កើតជា "ឥទ្ធិពលព្រិលទឹកកក" ដែលក្នុងន័យសាមញ្ញមានន័យថាមនុស្សផ្តល់ទំនុកចិត្តកាន់តែច្រើនចំពោះការកត់សម្គាល់វិជ្ជមានដោយមិនសួរពួកគេហើយបន្ទាប់មកបន្តផ្តល់ភាពវិជ្ជមាននោះទៅមុខ។ ផ្ទុយ​ទៅ​វិញ ពេល​អ្នក​ចូលរួម​ក្នុង​ការ​សិក្សា​នេះ​អាន​ការ​កត់​សម្គាល់​អវិជ្ជមាន ពួក​គេ​មិន​ចាត់​ទុក​ថា​ជា​រឿង​មិន​គួរ​ឱ្យ​ទុក​ចិត្ត ហើយ​ពួក​គេ​កាន់​តែ​មន្ទិល​ចំពោះ​គណនី​បែប​នេះ។ នៅចុងបញ្ចប់នៃការសិក្សា សាស្ត្រាចារ្យ MIT ដែលសហនិពន្ធការសិក្សានេះ បានរកឃើញថា ការកត់សម្គាល់វិជ្ជមានដែលបានរៀបចំរបស់ពួកគេបានឃើញការកើនឡើងនូវប្រជាប្រិយភាពដោយអិចស្ប៉ូណង់ស្យែល ដោយទទួលបានចំណាត់ថ្នាក់ជាមធ្យមខ្ពស់ជាង 25% ពីអ្នកប្រើប្រាស់គេហទំព័រផ្សេងទៀត។ នេះគឺមិនស៊ីសង្វាក់គ្នាទៅនឹងការសន្និដ្ឋានដែលដកចេញពីការពិនិត្យអវិជ្ជមាន មានន័យថាមនុស្សទំនងជាមិនសូវត្រូវបានបំភាន់ដោយមតិរិះគន់អវិជ្ជមានទេ។ នេះគឺពាក់ព័ន្ធជាពិសេសនៅពេលនិយាយអំពីរឿងដូចជានយោបាយ ដែលជាវិស័យមួយដែលអ្នកស្រាវជ្រាវបានរកឃើញថាបច្ចេកទេស "ការប្រមូលមតិ" នេះមានប្រសិទ្ធភាពណាស់។

ថ្មីៗនេះ The New Yorker បានធ្វើរឿងខ្លីមួយដែលមានចំណងជើងថា "ការកើនឡើងនៃ Twitter Bots” ដែលតាមគំនិតរបស់ខ្ញុំ លើកឡើងស្រដៀងគ្នាអំពីបញ្ហាជុំវិញតួនាទីអយុត្តិធ៌មរបស់ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមអាចដើរតួក្នុងការបង្កើតមតិរបស់ប្រជាជនលើគណបក្សនយោបាយជាក់លាក់។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការផ្តោតអារម្មណ៍របស់ពួកគេគឺផ្តោតលើរូបយន្ត Twitter សិប្បនិម្មិតដែលអាចញែកព័ត៌មានពីមតិព័ត៌មានសំខាន់របស់ Twitter ហើយបន្ទាប់មក retweet ហើយបង្ហោះវាជា 'ព័ត៌មាន' ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេ ដោយប្រើភាសានៃកូដតែមួយគត់សម្រាប់ bot នីមួយៗ។ Twitter bots ក៏អាចតាមដាន និងផ្តល់មតិលើ tweets ដោយប្រើលេខកូដរបស់ពួកគេ ដោយអ្នកខ្លះអាចផ្សព្វផ្សាយការពិតមិនពិត។ ឧ. បូត Twitter @factbot1 ត្រូវ​បាន​រចនា​ឡើង​ដើម្បី​បង្ហាញ​ពី​របៀប​ដែល​រូបភាព​នៅ​លើ​អ៊ីនធឺណិត​ត្រូវ​បាន​គេ​ប្រើ​ដើម្បី​ធ្វើ​ជា​ភស្តុតាង​សម្រាប់ 'ការពិត' ដែល​មិន​គាំទ្រ​ច្រើន​។ ទោះបីជារូបយន្ត Twitter ទាំងនេះអាចត្រូវបានចាត់ទុកថាជាប្រភពនៃការច្នៃប្រឌិតប្រកបដោយភាពច្នៃប្រឌិតក៏ដោយ ក៏ពួកគេគម្រាមធ្វើគំនូរលើវេទិកា Twitter ជាមួយនឹងការកែតម្រូវដោយមិនដឹងខ្លួន (ឧទាហរណ៍។ @stealthmountain នឹងកែតម្រូវអ្នកនៅពេលអ្នកបានប្រើពាក្យ "sneak peak" ខុស) ហើយសំខាន់ជាងនេះទៅទៀតគឺដើម្បីក្លែងបន្លំផលប្រយោជន៍សាធារណៈនៅក្នុងក្រុមហ៊ុន ឬយុទ្ធនាការនយោបាយ។

ការពិត បាននិងកំពុងស៊ើបអង្កេតរឿងនេះ។ អង្គការនេះគឺជាក្រុមហ៊ុនស្រាវជ្រាវដែលមានមូលដ្ឋាននៅសកលវិទ្យាល័យឥណ្ឌា ដែលត្រូវបានផ្តល់ជំនួយចំនួន $920,000 ក្នុងរយៈពេល XNUMX ឆ្នាំ ដើម្បីសិក្សាពីផលប៉ះពាល់នៃ memes អ៊ីនធឺណិតដ៏ពេញនិយម ដែលអាចជាអ្វីទាំងអស់ចាប់ពី hashtags រហូតដល់ប្រធានបទនៃការសន្ទនាដែលមាននិន្នាការ។ ពួកគេក៏ត្រូវបានចាត់តាំងជាកិច្ចការដែលមិនសូវពេញនិយមក្នុងការស្វែងយល់ថាតើគណនី Twitter មួយណាពិតប្រាកដ និងមួយណាជារូបយន្ត។ ពាក្យ 'មិនពេញនិយម' ត្រូវបានប្រើចាប់តាំងពីអង្គការនយោបាយជាច្រើនបាននិងកំពុងប្រើប្រាស់រូបយន្ត Twitter ទាំងនេះដើម្បីក្លែងបន្លំផលប្រយោជន៍សាធារណៈនៅក្នុងប្រធានបទ ឬព្រឹត្តិការណ៍ដែលពាក់ព័ន្ធនឹងយុទ្ធនាការរបស់ពួកគេ។ តាមរយៈការបង្ហាញរូបយន្តទាំងនេះថាជា 'សិប្បនិម្មិត' បន្ទាប់មកវាអាចនាំឱ្យអង្គការបាត់បង់សន្ទុះដែលយុទ្ធនាការរបស់ពួកគេទទួលបានពីការយកចិត្តទុកដាក់ 'មូលដ្ឋាន' ដែលពួកគេបានប្រមូលផ្តុំជាមួយ bot ហើយជាលទ្ធផលបាត់បង់ការជឿទុកចិត្ត និងមតិវិជ្ជមានរបស់សាធារណជន។

ហើយខណៈពេលដែលភាពចម្រូងចម្រាសលើការងាររបស់ Truthy ចាប់ផ្តើមកើនឡើង ការរកឃើញរបស់ពួកគេពិតជាបានចាប់ផ្តើមបង្ហាញពីគំរូគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយចំនួនទាក់ទងនឹងរបៀប និងមូលហេតុដែល memes អ៊ីនធឺណិតរីករាលដាល។ នៅ​ក្នុង​ការ​បង្រៀន​ដែល​បាន​ចេញ​ផ្សាយ​នៅ​លើ​ទំព័រ Twitter របស់​ពួកគេ។ ត្រឡប់មកវិញនៅពាក់កណ្តាលខែវិច្ឆិកា អ្នករួមចំណែក Truthy Filippo Menczer បានពិពណ៌នាអំពីរបៀបដែលការស្រាវជ្រាវរបស់ពួកគេបានបង្ហាញពីរបៀបដែល "[u] sers ដែលពេញនិយម សកម្ម និងមានឥទ្ធិពលមានទំនោរបង្កើតផ្លូវកាត់ផ្អែកលើចរាចរណ៍ដែលធ្វើឱ្យដំណើរការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានកាន់តែមានប្រសិទ្ធភាពនៅក្នុងបណ្តាញ។ ”។ នៅក្នុងពាក្យរបស់ layman វាមានន័យថា ប្រសិនបើអ្នក tweet ឱ្យបានទៀងទាត់ និងមានសមាមាត្រអ្នកតាមដានធំជាងទៅនឹងចំនួនមនុស្សដែលអ្នកតាមដាន អ្នកនឹងទំនងជាបង្កើតនូវអ្វីដែល Truthy ពិពណ៌នាថាជាផ្លូវកាត់បណ្តាញ ឬអ្វីដែលយើងតែងតែហៅថា "retweets ”។ អ្នកប្រើប្រាស់ដែលផ្តោតលើព័ត៌មានទាំងនេះក៏ជាអ្នកដែលរស់នៅបានយូរ ហើយនឹងមានឥទ្ធិពលកាន់តែខ្លាំងលើវេទិកាសង្គម។ តើ​ការ​ពិពណ៌នា​នេះ​ស្តាប់​ទៅ​ជា​ស្គាល់​ទេ?

Twitter bots គឺជាអ្វីដែលការស្រាវជ្រាវរបស់ Truthy គំរាមកំហែងដល់ការកើនឡើងដោយបង្ហាញពីរបៀបដែលពួកគេត្រូវបានគេប្រើប្រាស់សម្រាប់ astroturfing ។ បច្ចេកទេសដែលប្រើដោយយុទ្ធនាការនយោបាយ និងអង្គការដែលពួកគេលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយបុគ្គលមួយចំនួន ដើម្បីបង្កើតអារម្មណ៍មិនពិតនៃចលនា 'មូលដ្ឋាន' (ហេតុដូច្នេះហើយបានជាឈ្មោះ astroturf) ។ តាមរយៈការសិក្សាពីការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មាននៅលើប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គម និងជាពិសេសពីរបៀបដែល memes អ៊ិនធឺណិតក្លាយជាការពេញនិយមនោះ Truthy ព្យាយាមអប់រំសាធារណជនឱ្យកាន់តែប្រសើរឡើងអំពីប្រភពដែលពួកគេទទួលបានការពិតដែលគេសន្មត់ថាមកពី និងរបៀបដែលពួកគេទទួលបានប្រជាប្រិយភាពតាំងពីដំបូង។

គួរឱ្យអស់សំណើចដោយសារតែរឿងនេះ ថ្មីៗនេះ Truthy បានរងការរិះគន់ដោយដៃដូចគ្នាដែលពណ៌នាពួកគេជាលើកដំបូងនៅក្នុងពន្លឺវិជ្ជមានថាជាគេហទំព័រដែលបង្កើតឡើងដើម្បីពង្រីកចំណេះដឹងរបស់សាធារណជន៖ ប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយ។ កាលពីខែសីហាកន្លងទៅ មានការរិះគន់ អត្ថបទដែលបានចេញផ្សាយនៅលើ Washington Free Beacon ដែលពណ៌នា Truthy ថាជា "មូលដ្ឋានទិន្នន័យអនឡាញ ដែលនឹងតាមដាន 'ព័ត៌មានមិនពិត' និងការនិយាយស្អប់នៅលើ Twitter"។ និន្នាការ​នេះ​បាន​ឆេះ​ដូច​ភ្លើង​ឆេះ​ព្រៃ​ ខណៈ​ប្រព័ន្ធ​ផ្សព្វផ្សាយ​កាន់​តែ​ច្រើន​បាន​ចេញ​ផ្សាយ​រឿង​ស្រដៀង​គ្នា​នេះ​ដែល​បាន​លាបពណ៌​ក្រុម​អ្នក​ស្រាវជ្រាវ​មក​ពី​សាកល​វិទ្យាល័យ Indiana ជា​អ្នក​ប្រាថ្នា​បង​ធំ។ ជាក់ស្តែង នេះមិនមែនជាគោលដៅដែលកំណត់ដោយស្ថាបនិកនោះទេ ហើយក្នុងនាមជាអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រនាំមុខគេលើគម្រោងនេះ លោក Filippo Menczer បានចេញមកនិយាយកាលពីដើមខែនេះនៅក្នុង បទសម្ភាសន៍ជាមួយ Science Insiderនេះមិនមែនគ្រាន់តែជាការយល់ច្រលំនៃការស្រាវជ្រាវរបស់យើងទេ… (វាគឺជា) ការប៉ុនប៉ងដោយចេតនាដើម្បីបង្ខូចទ្រង់ទ្រាយអ្វីដែលយើងបានធ្វើ។

ដូច្នេះហើយ នៅក្នុងការកែប្រែដ៏ឃោរឃៅនៃជោគវាសនា ការខិតខំរបស់ Truthy ប្រហែលជាគ្មានប្រយោជន៍អ្វីឡើយ ខណៈដែលកេរ្តិ៍ឈ្មោះរបស់ពួកគេត្រូវបានធ្វើឱ្យខូចដោយប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយដែលពួកគេកំពុងបង្ខូចកិត្តិយសចំពោះការផ្សព្វផ្សាយព័ត៌មានមិនពិតដើម្បីបំភាន់មតិសាធារណៈ។ នៅពេលដែលអ្នកស្រាវជ្រាវចាប់ផ្តើមបញ្ចេញការសន្និដ្ឋានរបស់ពួកគេលើគម្រោងរបស់ពួកគេ (ព័ត៌មានដែលអ្នកអាចទទួលបានព័ត៌មានថ្មីៗតាមរយៈការតាមដានគណនី Twitter របស់ពួកគេ។ @truthyatindiana) ពួកគេក៏ចូលទៅក្នុងដំណាក់កាលថ្មីនៃការងាររបស់ពួកគេ ដែលនឹងចូលរួមបន្ថែមទៀតលើការកសាងរូបភាពសាធារណៈរបស់ពួកគេឡើងវិញ។ នៅក្នុងបណ្តាញប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយសង្គមនៃ wormholes និង blackholes ការឈ្នះហាក់ដូចជាការស្ថាបនានៃផ្សែងនិងកញ្ចក់ហើយហាងឆេងតែងតែជង់លើអ្នក។ ជាពិសេស វាហាក់ដូចជានៅពេលដែលអ្នកមានការពិតនៅខាងអ្នក។