Openbare onkunde wat GMO se volgende groot landbou-revolusie vertraag

Baie lank gelede het mense gesamentlik hul jagter-versamelaars weggegooi guns van die plaas. Landbou is gebore; beskawings het ontstaan ​​en tegnologie het gevolg. Ons het grootliks gegroei en ons het gefloreer. Baie jare later, in die 1960's, het 'n bioloog en uiteindelike Nobelpryswenner met die naam Norman Borlaug aan die hoof gestaan ​​van 'n aantal inisiatiewe—nou bekend as die Groen Revolusie—wat die gesig van hedendaagse landbou verander het. Hy het 'n hongersnood gestuit in sy spore en 'n miljard lewens gered.  

Nou in die 21ste eeu, met tegnologiese vooruitgang teen 'n onstuimige tempo, is die tyd dalk naby om vooruit te kyk na ons volgende groot landbou-deurbraak. Wêreldhonger is immers steeds 'n monumentale kwessie, veral omdat bevolkingsvoorspellings steeds die hoogte inskiet. Borlaug het deur die gebruik van selektiewe teling vir ons die Groen Revolusie gegee—kom ons praat nou oor die Genetiese Revolusie.

As onlangse March Against Monsanto-saamtrekke enigiets is om na te gaan, is dit egter veilig om te sê dat openbare houdings teenoor geneties gemodifiseerde organismes (GMO's) so onstuimig soos altyd bly. Monsanto, 'n reuse-korporasie met 'n monopolistiese wurggreep op landboubiotegnologie, het die toonbeeld van korporatiewe gierigheid, die plakkaatseun vir Big Whatever, kom verteenwoordig. Hul regsgedinge teen arm boere wat hul gemanipuleerde sade hergebruik het, is welbekend, asook die lot van byna 300,000 XNUMX Indiese boere wat tot selfmoord gedryf is weens onoorkomelike skuld.

"Omdat GMO's nou byna intrinsiek aan die maatskappy gekoppel is, sal 'n blote fluistering van die drie letters die hitte laat opkom in enige vertrek wat deur mense wat normaalweg gematig is, beset word."

Almal en hul ouma stem blykbaar saam dat Monsanto boos is. En omdat GMO's nou amper intrinsiek aan die maatskappy gekoppel is, sal 'n blote fluistering van die drie letters die hitte laat opkom in enige vertrek wat deur normaalweg gematigde mense beset word. Een kyk na al die "Sê nee vir GMO!" tekens by die Monsanto-betogings sal jou soveel sê: GMO's is sleg. A 2015 Pew-peiling gevind dat slegs 37% van Amerikaners gedink het dat GMO-voedsel veilig is om te eet, in vergelyking met die 88% van wetenskaplikes wat dieselfde gesê het. Dié gaping van 51% was die grootste verskil tussen openbare en wetenskaplike mening wat gerapporteer is uit al die kwessies wat aangespreek is, insluitend maar nie beperk nie tot entstowwe, klimaatsverandering en evolusie.

Maar kom ons probeer om 'n tree terug te gee hier. Kom ons maak die term GMO los van ons korporatiewe en emosionele vooroordele en ondersoek dit vir wat dit werklik is: 'n baie belowende gebied van navorsing.

'n Geneties gemodifiseerde organisme verwys na enige organisme wat 'n soort strukturele verandering in sy DNA deur menslike ingryping ontvang het: 'n invoeging of verwydering van 'n enkele geen, byvoorbeeld. Dis dit. Genetiese modifikasie is nie een of ander gekke eksperiment deur een of ander mal wetenskaplike nie, soos die dikwels gebruikte term "Frankenfood" jou wil laat glo nie; eerder, dit is bloot 'n progressie van tegnieke wat ons al vir eeue gebruik het.

Om dit reguit in 'n oogopening te stel TED Praat, plantgenetikus Pamela Ronald het gesê, “genetiese modifikasie is nie nuut nie; feitlik alles wat ons eet is op een of ander manier geneties gemodifiseer.”

Lank voor die koms van die wetenskaplike metode het boere sekere gewasse waargeneem wat meer wenslike eienskappe besit en met mekaar geteel. Oor geslagte heen het dit gelei tot die ontwikkeling van baie van ons stapelgewasse soos ons dit vandag ken—koring, mielies en soja, om 'n paar te noem.

"Mense is geneig om te prikkel en te peuter; dat ons lank gelede met die natuurlike orde van dinge geknoei het, behoort geen verrassing te wees nie."

Ons weet nou dat selektiewe teling staatmaak op die kernbeginsel van evolusie: dat ewekansige geenmutasies binne 'n spesie voorkom, wat variasie veroorsaak. As boere het ons die variasies bepaal wat sou oorleef. Mense is geneig om te prikkel en te peuter; dat ons lank gelede met die natuurlike orde van dinge geknoei het, behoort geen verrassing te wees nie. Dit is wat ons in die eerste plek so ver gebring het, so hoekom nou stop? Genetiese modifikasie het 'n moeisame proses baie eenvoudiger gemaak, ten minste in konsep. In plaas daarvan om die leisels van evolusie te lei, kan ons dit nou aanspoor. Nie meer streng teling en probeer en fout nie. Wetenskaplikes kan die gewenste resultate baie meer presies en doeltreffend teiken.

"Die opbrengste van boere het glo met tot 25% gestyg."

Geweldige nuttige eienskappe het uit hierdie tegnieke ontstaan. In 2006 het Ronald en haar navorsingsgroep by UC Davis gekyk na 'n seldsame en eienaardige spesie Oos-Indiese rys wat vir twee weke in water kan oorleef, maar skaars gekweek is weens sy swak opbrengs. Hulle het die geen geïsoleer wat hierdie buitengewone eienskap veroorsaak het (wat hulle genoem het Sub1) en het dit in 'n meer algemene, wydverboude verskeidenheid rys ingevoeg. Die resultaat? Swarna-Sub1, 'n vloedbestande gewas. Dit was 'n game changer. Met die hulp van die Internasionale Rysnavorsingsinstituut (IRRI) kon tot vier miljoen boere wat normaalweg baie van hul oeste deur jaarlikse vloede laat vernietig het, die magiese rys plant. Daar is berig dat hul opbrengste met tot 25% toegeneem het.

En dit raak net die oppervlak van wat GMO's vir ons kan doen. Bt-mielies, wat met gene van die Bacillus thuringiensis bakterieë, dien as 'n selfplaagdoder, wat jaarliks ​​sowat 'n miljard dollar se gewasskade voorkom. Dan was daar Golden Rice, die eerste voedingstofverrykte GMO: 'n graan wat met betakaroteen versterk is om vitamien A-tekorte in Afrika suid van die Sahara te bekamp. Meer onlangs probeer navorsers by die IRRI om werklik die manier waarop rysplante fotosintese gebruik, te verander, wat op sy beurt groter opbrengste met kleiner hoeveelhede water sal toelaat.

Die goeie vibes gaan aan en aan. Maar GMO-nut is nie net beperk tot die voeding van armer lande nie. Volgens 'n referaat wat deur wetenskaplikes aan die Universiteit van Gent gepubliseer is, voorsien navorsers 'n toekoms waar bio-versterkte voedsel soortgelyk aan die voorgenoemde Goue Rys die mark in die ontwikkelde wêreld ook deurdring. Hulle het onthul dat verbruikers bereid sou wees om 'n premie van tot 70% te betaal vir GMO's met gesondheidsvoordele. Dit is nie moeilik om te sien hoekom nie. Streng dieetbeplanning is moeilik gegewe ons gejaagde lewens. Ons is altyd op soek na die kitsoplossing, die wondermiddel. En hoewel die koerant vinnig erken dat GMO's ver van 'n wondermiddel vir 'n ongesonde dieet is, doen hulle "bied 'n aanvullende en kostedoeltreffende alternatief."

Natuurlik, om enigiets hiervan te laat gebeur, moet beduidende herbedrading van die openbare diskoers plaasvind. Mense vertrou net nog nie regtig GMO's nie en totdat hulle dit doen, sal geen georganiseerde inisiatiewe plaasvind om voedselsekerheid te revolusioneer, volhoubare landbou te bevorder of openbare gesondheid te verhoog nie.  

Niemand sê genetiese modifikasie gaan alles wees nie, maar dit is beslis 'n onskatbare hulpmiddel met baie om die wêreld te bied. Die wetenskaplike literatuur bevestig die veiligheid van GMO-voedsel oorweldigend.

Maar die wetenskap het 'n redelike slegte rekord gehad wanneer dit kom by die oortuiging van skeptici; ons het dit oor en oor gesien met entstowwe en evolusie en klimaatsverandering. Geloofstelsels is rigied en meer dikwels as nie, gebaseer op emosie en persoonlike ervaring eerder as logika. Skeptici beskou wetenskap as net nog 'n instelling om voor versigtig te wees, en jy kan hulle nie skuldig maak nie. Soos ons dit graag wil hê, is dit belangrik om in gedagte te hou dat wetenskap byna nooit heeltemal objektief is nie. Agter geslote deure beïnvloed uiterlike sosiale, politieke en korporatiewe kragte, sowel as botsings van belange, navorsing. Wetenskaplikes kan ook dodelike menslike gebreke hê. Soms maak hulle selfs foute. Maar dit is hoekom die portuurbeoordelingsproses bestaan. Daarom word eksperimente oor en oor herhaal. Wetenskap is streng, en 'n verbysterende konsensus oor veiligheid is moeilik om mee te stry.

"Monsanto se praktyke het wettige gesprek oor die biotegnologie—die werklike wetenskap—uit die prentjie gedryf."

Dr. Steven Novella, 'n professor aan die Yale Universiteit, berigly gesê: “Byna alles wat ek van [industriële landbou] hoor, is 'n mite. Dit is so 'n emosionele kwessie - 'n hoogs ideologiese en verpolitiseerde kwessie - dat wat ek vind, is dat die meeste van wat mense daaroor skryf en sê en glo net inpas in een of ander narratief, een of ander wêreldbeskouing. En dit is nie baie feitelik of bewysgebaseerd nie.”

Hy is reg. Monsanto se praktyke het wettige gesprek oor die biotegnologie—die werklike wetenskap—uit die prentjie gedryf. Die algemene publiek is toegedraai in die patent-kontroversies, die besigheidstrategieë. Die onlangse bewering dat hul onkruiddoder, Roundup (wat hulle gebruik het om stelselmatig die mark te monopoliseer met hul eie Roundup-bestande GMO-gewasse), eintlik giftig is vir menslike gesondheid het groot golwe gemaak.

Dit is natuurlik 'n wettige bekommernis wat aangespreek moet word. Die March Against Monsanto is 'n goeie plek om te begin, maar die alomvattende korrelasie tussen Monsanto-haat en GMO-haat moet verbreek word. Mense moet verstaan ​​dat Monsanto nie die toekoms van landboubiotegnologie hoef te definieer nie. Ons moet die vurige passie wat die publiek getoon het, neem en dit rig op aktivisme wat gefokus is op die voordele van genetiese modifikasie eerder as die misbruik. Die aanspreek van kwessies in wetenskaplike geletterdheid en kommunikasie sal belangrik wees. Wetenskaplikes moet 'n meer aktiewe rol buite die laboratorium neem deur inisiatiewe te neem om met gemeenskappe te praat, bewustheid te versprei en 'n positiewe pro-wetenskap omgewing te bevorder.