Visuomenės nežinojimas atitolina kitą didelę GMO žemės ūkio revoliuciją

Labai seniai žmonės kolektyviai atsisakė medžiotojų-rinkėjų būdų pirmenybę ūkio. Gimė žemės ūkis; atsirado civilizacijos, o paskui sekė technologijos. Mes didžiąja dalimi augome ir klestėjome. Po daugelio metų, septintajame dešimtmetyje, biologas ir galbūt Nobelio premijos laureatas, vardu Normanas Borlaugas, vadovavo keletui iniciatyvų (dabar žinomų kaip Žalioji revoliucija), kurios pakeitė šiuolaikinio žemės ūkio veidą. Jis sustabdė badą ir išgelbėjo milijardą gyvybių.  

Dabar, XXI amžiuje, technologijų pažangai vykstant audringu tempu, gali būti arti laikas pradėti žiūrėti į kitą didelį agrarinį proveržį. Galų gale, badas pasaulyje vis dar yra didžiulė problema, ypač kai gyventojų skaičiaus prognozės ir toliau auga. Borlaugas, naudodamas selektyvų veisimą, suteikė mums žaliąją revoliuciją – dabar pakalbėkime apie genetinę revoliuciją.

Tačiau jei pastarieji mitingai „Kovas prieš Monsanto“ yra ką nors daryti, galima drąsiai teigti, kad visuomenės požiūris į genetiškai modifikuotus organizmus (GMO) išlieka kaip niekada neramus. Didžiulė korporacija, turinti monopolinę žemės ūkio biotechnologijų užkardą, Monsanto tapo korporatyvinio godumo įkūnijimu, „Big Whatever“ plakatu. Jų ieškiniai prieš neturtingus ūkininkus, kurie pakartotinai panaudojo savo sukurtas sėklas, yra gerai žinomi, kaip ir beveik 300,000 XNUMX Indijos ūkininkų, priverstų nusižudyti dėl neįveikiamų skolų, padėtis.

"Kadangi GMO dabar yra beveik neatsiejamai susiję su įmone, vien trijų raidžių šnabždesys sukels šilumą bet kurioje patalpoje, kurioje gyvena paprastai saikingai nusiteikę žmonės."

Atrodo, kad visi ir jų močiutė sutaria, kad Monsanto yra blogis. Kadangi GMO dabar yra beveik neatsiejamai susiję su įmone, vien trijų raidžių šnabždesys sukels šilumą bet kurioje patalpoje, kurioje gyvena normaliai saikingai nusiteikę žmonės. Vienas žvilgsnis į visus „Pasakyk ne GMO! „Monsanto“ protestų ženklai jums pasakys tiek pat: GMO yra blogi. A 2015 m. Pew apklausa nustatė, kad tik 37% amerikiečių manė, kad GMO maistas yra saugus, palyginti su 88% mokslininkų, kurie teigė tą patį. Šis 51 % atotrūkis buvo didžiausias viešosios ir mokslinės nuomonės skirtumas iš visų nagrinėtų klausimų, įskaitant vakcinas, klimato kaitą ir evoliuciją, bet tuo neapsiribojant.

Bet pabandykime čia žengti žingsnį atgal. Atskirkime terminą GMO nuo mūsų įmonių ir emocinių paklaidų ir panagrinėkime, kas tai iš tikrųjų yra: labai perspektyvi tyrimų sritis.

Genetiškai modifikuotas organizmas reiškia bet kokį organizmą, kurio DNR struktūriniai pokyčiai įvyko žmogaus įsikišimu: pavyzdžiui, įterptas arba ištrintas vienas genas. Viskas. Genetinė modifikacija nėra kažkoks pamišęs mokslininko eksperimentas, kaip norėtų patikėti dažnai vartojamas terminas „Frankenfood“. veikiau tai tiesiog šimtmečius naudotų metodų progresas.

Tiesiai įdėjus į akis TED pokalbis, augalų genetikė Pamela Ronald teigė, kad „genetinė modifikacija nėra nauja; beveik viskas, ką valgome, buvo tam tikru būdu genetiškai modifikuota.

Dar gerokai prieš atsirandant moksliniam metodui, ūkininkai stebėjo tam tikrus augalus, turinčius geidžiamesnių savybių, ir juos veisė tarpusavyje. Per kelias kartas tai paskatino daugelio mūsų pagrindinių kultūrų, tokių, kokius žinome šiandien, – kviečių, kukurūzų ir sojų – vystymąsi.

"Žmonės linkę stumdytis ir gudrauti; kad seniai susimaišėme su natūralia dalykų tvarka, neturėtų stebinti."

Dabar žinome, kad selektyvus veisimas priklauso nuo pagrindinio evoliucijos principo: atsitiktinės genų mutacijos atsiranda rūšyje ir sukelia variacijas. Kaip ūkininkai, mes diktavome variantus, kurie išliks. Žmonės linkę stumdytis ir gudrauti; kad seniai susimaišėme su natūralia dalykų tvarka, neturėtų stebinti. Būtent dėl ​​to mes taip toli, tad kam sustoti dabar? Dėl genetinės modifikacijos kruopštus procesas tapo daug paprastesnis, bent jau iš esmės. Užuot vadovauję evoliucijos vadeles, dabar galime ją paskatinti. Nebereikia griežto veisimo ir bandymų bei klaidų. Mokslininkai gali daug tiksliau ir efektyviau siekti norimų rezultatų.

"Pranešama, kad ūkininkų derlingumas išaugo iki 25 proc."

Iš šių metodų atsirado nepaprastai naudingų savybių. 2006 m. Ronaldas ir jos tyrimų grupė UC Davis ištyrė retą ir savotišką Rytų Indijos ryžių rūšį, kuri galėtų išgyventi vandenyje dvi savaites, tačiau dėl prasto derliaus buvo sunkiai auginama. Jie išskyrė geną, sukėlusį šį nepaprastą bruožą (kurį jie pavadino Sub1) ir įterpdavo į labiau paplitusią, plačiai auginamą ryžių veislę. Rezultatas? Swarna-Sub1, atsparus potvyniams pasėlis. Tai buvo žaidimo keitiklis. Padedant Tarptautiniam ryžių tyrimų institutui (IRRI), iki keturių milijonų ūkininkų, kurių kasmetiniai potvyniai paprastai sunaikino didžiąją dalį pasėlių, sugebėjo pasodinti stebuklingus ryžius. Pranešama, kad jų derlius padidėjo iki 25%.

Ir tai tik paliečia paviršių, ką GMO gali padaryti už mus. Bt-kukurūzai, sukurti naudojant genus iš Bacillus thuringiensis bakterijų, veikia kaip savaiminis pesticidas, kasmet užkertant kelią maždaug milijardui dolerių žalos pasėliams. Tada buvo Auksiniai ryžiai, pirmasis maistinėmis medžiagomis praturtintas GMO: grūdas, praturtintas beta karotinu, siekiant kovoti su vitamino A trūkumu Afrikoje į pietus nuo Sacharos. Visai neseniai IRRI mokslininkai bando iš tikrųjų pakeisti būdą, kaip ryžių augalai naudoja fotosintezę, o tai savo ruožtu leistų gauti didesnį derlių su mažesniu vandens kiekiu.

Geros nuotaikos tęsiasi ir tęsiasi. Tačiau GMO naudingumas neapsiriboja vien skurdesnių šalių maitinimu. Remiantis Gento universiteto mokslininkų paskelbtu straipsniu, mokslininkai įsivaizduoja ateitį, kurioje biologiškai praturtintas maistas, panašus į minėtuosius auksinius ryžius, prasiskverbs ir į išsivysčiusių pasaulio šalių rinką. Jie atskleidė, kad vartotojai būtų pasirengę mokėti iki 70% priemoką už GMO, turinčius naudos sveikatai. Nesunku suprasti kodėl. Griežtas mitybos planavimas yra sudėtingas, atsižvelgiant į mūsų įtemptą gyvenimą. Mes visada ieškome greito sprendimo, panacėjos. Ir nors laikraštis greitai pripažįsta, kad GMO toli gražu nėra panacėja nuo nesveikos mitybos, jie daro „pasiūlyti papildomą ir ekonomišką alternatyvą."

Žinoma, norint, kad tai įvyktų, turi įvykti reikšmingas viešasis diskursas. Žmonės tiesiog dar nelabai pasitiki GMO, o tol, kol nepasitiki, nebus jokių organizuotų iniciatyvų, kurios pakeistų aprūpinimą maistu, skatintų tvarų žemės ūkį ar gerintų visuomenės sveikatą.  

Niekas nesako, kad genetinė modifikacija bus viskas ir viskas, bet tai tikrai neįkainojama priemonė, galinti daug ką pasiūlyti pasauliui. Mokslinėje literatūroje didžiule dalimi patvirtinamas GMO maisto saugumas.

Tačiau mokslas turi gana blogų rezultatų, kai reikia įtikinti skeptikus; mes vėl ir vėl tai matėme su vakcinomis, evoliucija ir klimato kaita. Tikėjimo sistemos yra griežtos ir dažniausiai pagrįstos emocijomis ir asmenine patirtimi, o ne logika. Skeptikai mokslą laiko tik dar viena institucija, kurios reikia saugotis, ir jūs negalite jų kaltinti. Kad ir kaip to norėtume, svarbu nepamiršti, kad mokslas beveik niekada nėra visiškai objektyvus. Už uždarų durų išorinės socialinės, politinės ir korporacinės jėgos, taip pat interesų konfliktai daro įtaką tyrimams. Mokslininkai taip pat gali turėti mirtinų žmogiškų trūkumų. Kartais jie netgi daro klaidų. Tačiau dėl to egzistuoja tarpusavio peržiūros procesas. Štai kodėl eksperimentai kartojami nuolat. Mokslas yra griežtas, o su stulbinančiu sutarimu dėl saugumo sunku ginčytis.

"„Monsanto“ praktika išstūmė teisėtą pokalbį apie biotechnologiją – tikrąjį mokslą."

Dr. Stevenas Novella, Jeilio universiteto profesorius, pranešėly pasakė: „Beveik viskas, ką girdžiu apie [pramoninį žemės ūkį], yra mitas. Tai yra tokia emocinė problema – labai ideologinė ir politizuota problema – kad aš manau, kad dauguma to, ką žmonės rašo, sako ir tiki, tiesiog telpa į kokį nors pasakojimą, tam tikrą pasaulėžiūrą. Ir tai nėra labai faktais ar įrodymais pagrįsta“.

Jis teisus. „Monsanto“ praktika išstūmė teisėtą pokalbį apie biotechnologiją – tikrąjį mokslą. Plačioji visuomenė yra apimta ginčų dėl patentų, verslo strategijų. Neseniai įtarimas kad jų herbicidas „Roundup“ (kurį jie naudojo norėdami sistemingai monopolizuoti rinką savo pačių „Roundup“ atspariais GMO augalais) iš tikrųjų yra toksiškas žmonių sveikatai, sukėlė didžiules bangas.

Tai, žinoma, yra teisėtas susirūpinimas, kurį reikia spręsti. Žygis prieš „Monsanto“ yra gera vieta pradėti, tačiau reikia nutraukti vyraujančią koreliaciją tarp neapykantos Monsanto ir neapykantos GMO. Žmonės turi suprasti, kad Monsanto neprivalo apibrėžti žemės ūkio biotechnologijų ateities. Turime perimti visuomenės parodytą karštą aistrą ir nukreipti ją į aktyvumą, orientuotą į genetinės modifikacijos naudą, o ne į netinkamą naudojimą. Bus svarbu spręsti mokslinio raštingumo ir komunikacijos problemas. Mokslininkai turi imtis aktyvesnio vaidmens už laboratorijos ribų, imdamiesi iniciatyvų kalbėtis su bendruomenėmis, skleisti sąmoningumą ir puoselėti teigiamą mokslui palankią aplinką.