Iepenbiere ûnwittendheid fertraget de folgjende grutte agraryske revolúsje fan GMO

In heul lange tiid lyn hawwe minsken kollektyf har jager-samlermanieren yn 'e wei lein geunst fan de pleats. De lânbou waard berne; beskavingen ûntstienen en technology folge. Wy groeiden en wy bloeiden, foar it grutste part. In protte jierren letter, yn 'e 1960's, stie in biolooch en úteinlik Nobelpriiswinner mei de namme Norman Borlaug oan 'e lieding fan in oantal inisjativen - no bekend as de Griene Revolúsje - dy't it gesicht fan 'e moderne lânbou feroare. Hy stoppe in hongersneed yn syn spoaren en rêde in miljard libbens.  

No yn 'e 21e ieu, mei technologyske foarútgong yn in tumultuus tempo, kin de tiid tichtby wêze om foarút te sjen nei ús folgjende grutte agraryske trochbraak. De honger yn 'e wrâld is ommers noch altyd in monumintaal probleem, foaral om't de befolkingsfoarsizzings trochrinne. Borlaug, troch it brûken fan selektyf fokken, joech ús de Griene Revolúsje - litte wy no prate oer de Genetyske Revolúsje.

As resinte March Against Monsanto-rally's wat te gean binne, is it lykwols feilich te sizzen dat de hâlding fan 'e publike oangeande genetysk modifisearre organismen (GMO's) sa turbulent bliuwt as altyd. In enoarme korporaasje mei in monopolistyske wurgens op agraryske biotech, Monsanto is kommen om it toaniel fan 'e habsucht fan 'e bedriuwen te fertsjintwurdigjen, de posterjongen foar Big Whatever. Har rjochtsaken tsjin earme boeren dy't har manipulearre sieden op 'e nij brûkten binne bekend, lykas it lot fan hast 300,000 Yndiaanske boeren dy't ta selsmoard dreaun binne fanwegen ûnoerwinbere skulden.

"Om't GGO's no hast yntrinsysk bûn binne oan it bedriuw, sil in gewoan flústerjen fan 'e trije letters de waarmte opbringe yn elke keamer dy't beset wurdt troch normaal matige minsken."

Elkenien en har beppe lykje it iens te wêzen dat Monsanto kwea is. En om't GGO's no hast yntrinsysk bûn binne oan it bedriuw, sil in gewoan flústerjen fan 'e trije letters de waarmte opbringe yn elke keamer dy't beset wurdt troch normaal matige minsken. Ien blik op alle "Sis nee tsjin GMO!" tekens by de Monsanto-protesten sille jo safolle fertelle: GGO's binne min. IN 2015 Pew poll fûn dat mar 37% fan 'e Amerikanen tochten dat GMO-iten feilich wiene om te iten, yn ferliking mei de 88% fan wittenskippers dy't itselde seine. Dat gat fan 51% wie it grutste ferskil tusken iepenbiere en wittenskiplike miening rapportearre út alle oanpakte problemen, ynklusyf, mar net beheind ta faksins, klimaatferoaring en evolúsje.

Mar lit ús besykje hjir in stap werom te dwaan. Litte wy de term GGO losmeitsje fan ús bedriuws- en emosjonele foaroardielen en ûndersykje it foar wat it echt is: in heul kânsryk ûndersyksgebiet.

In genetysk modifisearre organisme ferwiist nei elk organisme dat troch minsklik yngripen in soarte fan strukturele feroaring yn syn DNA krigen hat: in ynfoegje of wiskje fan in inkeld gen, bygelyks. Dat is it. Genetyske modifikaasje is net wat wacko eksperimint troch guon off-the-rails gekke wittenskipper, lykas de faak brûkte term "Frankenfood" soe hawwe jo leauwe; leaver, it is gewoan in foarútgong fan techniken dy't wy ieuwenlang hawwe brûkt.

It bot yn in eachopslach sette TED Oerlis, plant genetikus Pamela Ronald stelde, "genetyske modifikaasje is net nij; praktysk alles wat wy ite is op ien of oare manier genetysk modifisearre."

Lang foar de komst fan de wittenskiplike metoade observearre boeren bepaalde gewaaksen dy't besitte mear winsklike eigenskippen en fokt se mei elkoar. Oer generaasjes liedt dit ta de ûntwikkeling fan in protte fan ús haadgewaaksen sa't wy se hjoed kenne - tarwe, mais en soja, om in pear te neamen.

"Minsken binne gefoelich foar prodding en tinken; dat wy lang lyn mei de natuerlike folchoarder fan de dingen dwaen, soe gjin ferrassing wêze moatte."

Wy witte no dat selektyf fokken basearre is op it kearnprinsipe fan evolúsje: dat willekeurige genmutaasjes foarkomme binnen in soarte, wêrtroch fariaasje feroarsaket. As boeren diktearren wy de fariaasjes dy't oerlibje soene. Minsken binne gefoelich foar prodding en tinken; dat wy lang lyn mei de natuerlike folchoarder fan de dingen dwaen, soe gjin ferrassing wêze moatte. It is wat ús yn it foarste plak sa fier brocht hat, dus wêrom no stopje? Genetyske modifikaasje hat in mânske proses folle ienfâldiger makke, teminsten yn konsept. Ynstee fan it begelieden fan de teugels fan evolúsje, kinne wy ​​it no stimulearje. Net mear strang fokken en trial and error. Wittenskippers kinne de winske resultaten folle krekter en effisjinter rjochtsje.

"De opbringsten fan boeren soene tanommen mei maksimaal 25%."

Enoarm nuttige eigenskippen binne ûntstien út dizze techniken. Yn 2006 seagen Ronald en har ûndersyksgroep oan UC Davis nei in seldsume en eigenaardige soart East-Yndiaanske rys dy't twa wiken yn wetter oerlibje koe, mar troch syn minne opbringsten amper groeid waard. Se isolearren it gen dat dizze bûtengewoane eigenskip feroarsake (dy't se neamden U1) en ynfoege it yn in mear gewoaner, breed groeid ferskaat oan rys. It resultaat? Swarna-Sub1, in oerstreamingsbestindich gewaaks. It wie in game changer. Mei help fan it International Rice Research Institute (IRRI) koene oant fjouwer miljoen boeren, dy't normaal in protte fan har gewaaksen ferneatige hiene troch jierlikse oerstreamingen, de magyske rys plante. Harren opbringsten waarden rapportearre te hawwen tanommen mei maksimaal 25%.

En dat is allinich it oerflak fan wat GGO's foar ús kinne dwaan. Bt-corn, dat is manipulearre mei genen út de Bacillus thuringiensis baktearjes, fungearret as in sels-bestridingsmiddel, it foarkommen fan likernôch in miljard dollar yn gewaaks skea jierliks. Dan wie d'r Gouden Rys, de earste mei fiedingsstoffen ferrike GMO: in nôt fersterke mei beta-karoteen om it tekoart oan fitamine A yn Sub-Sahara Afrika te bestriden. Mear resint besykje ûndersikers by de IRRI de manier wêrop rysplanten fotosynteze brûke, feitlik te feroarjen, wat op syn beurt gruttere opbringsten mei lytsere hoemannichten wetter soe tastean.

De goede vibes geane troch en troch. Mar nut fan GMO is net allinich beheind ta it fiedjen fan earmere lannen. Neffens in papier publisearre troch wittenskippers oan 'e Universiteit fan Gent, sjogge ûndersikers in takomst foar wêr't bio-fersterke fiedings, ferlykber mei de earder neamde Gouden Rice, ek de merk yn 'e ûntwikkele wrâld trochkringe. Se die bliken dat konsuminten ree binne om in preemje fan maksimaal 70% te beteljen foar GGO's mei sûnensfoardielen. It is net dreech om te sjen wêrom. Strikte dieetplanning is lestich sjoen ús hektyske libben. Wy binne altyd op syk nei de snelle oplossing, it panacee. En hoewol it papier gau tajaan dat GGO's fier fan in panacea binne foar in net sûn dieet, dogge se "biede in komplemintêr en kosten-effektyf alternatyf."

Fansels, om ien fan dit te barren, moat in wichtige weryndieling fan it iepenbiere diskusje plakfine. Minsken fertrouwe gewoan noch net echt GGO's en, oant se dat dogge, sille gjin organisearre inisjativen foarkomme om fiedingsfeiligens te revolúsjonearjen, duorsume lânbou te befoarderjen of folkssûnens te ferheegjen.  

Nimmen seit dat genetyske modifikaasje it wêzen-alles en ein-alles sil wêze, mar it is perfoarst in ûnskatbere wearde ark mei in protte te bieden de wrâld. De wittenskiplike literatuer befêstiget oerweldigjend de feiligens fan GGO-iten.

Mar wittenskip hat hie in frij min track record as it giet om it oertsjûgjen fan skeptisy; wy hawwe it hieltyd wer sjoen mei faksinen en evolúsje en klimaatferoaring. Leauwesystemen binne rigid en faker as net, basearre op emoasje en persoanlike ûnderfining ynstee fan logika. Skeptisy besjogge wittenskip as gewoan in oare ynstelling om foarsichtich te wêzen, en jo kinne se net skuldich meitsje. Safolle wy it graach wolle, is it wichtich om te hâlden dat wittenskip hast noait folslein objektyf is. Efter sletten doarren, eksterne sosjale, politike en bedriuwskrêften, lykas konflikten fan belang, beynfloedzje ûndersyk. Wittenskippers kinne ek fatale minsklike gebreken hawwe. Soms meitsje se sels flaters. Mar dêrom bestiet it proses fan peer review. Dêrom wurde eksperiminten hieltyd wer werhelle. Wittenskip is strang, en in skriklike konsensus oer feiligens is dreech om te argumintearjen.

"Monsanto's praktiken hawwe legitime petearen oer de biotechnology - de eigentlike wittenskip - út 'e foto brocht."

Dr. Steven Novella, heechlearaar oan Yale University, rapportearrely sei: "Hast alles wat ik hear oer [yndustriële lânbou] is in myte. It is sa'n emosjonele kwestje - in tige ideologyske en politisearre kwestje - dat wat ik fyn is dat it measte fan wat minsken skriuwe en sizze en leauwe deroer gewoan past yn in ferhaal, wat wrâldbyld. En it is net heul feitlik of op bewiis basearre. ”

Hy hat gelyk. Monsanto's praktiken hawwe legitime petearen oer de biotechnology - de eigentlike wittenskip - út 'e foto brocht. It algemiene publyk is ferpakt yn 'e patintkontroversen, de saaklike strategyen. De resinte allegation dat harren herbizid, Roundup (dy't se hawwe brûkt om systematysk monopolisearje de merk mei harren eigen Roundup-resistant GMO gewaaksen), is eins toxic foar minsklike sûnens makke enoarme weagen.

Dit is fansels in legitime soarch dy't oanpakt wurde moat. De March Against Monsanto is in goed plak om te begjinnen, mar de pervasive korrelaasje tusken Monsanto-haat en GMO-haat moat trochbrutsen wurde. Minsken moatte begripe dat Monsanto de takomst fan agraryske biotechnology net hoecht te definiearjen. Wy moatte de fûle passy nimme dy't it publyk hat sjen litten en it rjochtsje op aktivisme rjochte op 'e foardielen fan genetyske modifikaasje ynstee fan misbrûk. It oanpakken fan problemen yn wittenskiplike geletterdheid en kommunikaasje sil wichtich wêze. Wittenskippers moatte in mear aktive rol bûten it laboratoarium nimme troch inisjativen te nimmen om mei mienskippen te praten, bewustwêzen te fersprieden en in positive pro-wittenskiplike omjouwing te befoarderjen.