Қоғамдық надандық ГМО-ның келесі үлкен ауылшаруашылық революциясын кейінге қалдырады

Баяғыда адамдар өздерінің аңшы-тергіш жолдарынан бас тартты артықшылық ферманың. Ауыл шаруашылығы дүниеге келді; өркениеттер пайда болып, техника дамыды. Біз өстік және біз көп жағдайда гүлдендік. Көптеген жылдар өткен соң, 1960 жылдары Норман Борлауг есімді биолог және Нобель сыйлығының лауреаты қазіргі ауыл шаруашылығының келбетін өзгерткен бірқатар бастамаларды басқарды (қазір Жасыл революция деп аталады). Ол ашаршылықты тоқтатып, миллиард адамның өмірін сақтап қалды.  

Қазір 21  ғасырда, технологиялық прогрестің қарқынды қарқынмен жүріп жатқан кезде, келесі үлкен аграрлық серпілісімізді күтетін уақыт жақын болуы мүмкін. Өйткені, әлемдегі аштық әлі де монументалды мәселе болып қала береді, әсіресе халық санының болжамы күрт артуда. Борлауг селекциялық өсіруді қолдану арқылы бізге жасыл революцияны берді - енді генетикалық революция туралы сөйлесейік.

Егер жақында өткен наурызда Монсантоға қарсы митингілер өтуге болатын болса, гендік түрлендірілген ағзаларға (ГМО) қоғамның көзқарасы бұрынғыдай турбулентті болып қала береді деп айтуға болады. Монсанто ауылшаруашылық биотехнологиясына монополиялық бақылауы бар үлкен корпорация, корпоративтік ашкөздіктің үлгісін, «Big Whatever» плакатының үлгісін көрсетуге келді. Олардың инженерлік тұқымдарын қайта пайдаланған кедей фермерлерге қарсы сот істері, сондай-ақ өтелмейтін қарыз үшін өз-өзіне қол жұмсауға мәжбүр болған 300,000 XNUMX-ға жуық үнді фермерлерінің жағдайы белгілі.

"ГМО қазір компаниямен тікелей байланысты болғандықтан, үш әріптің сыбырлауы қалыпты мінезді адамдар тұратын кез келген бөлмеде жылуды тудырады."

Барлығы және олардың әжесі Монсантоның зұлым екендігімен келісетін сияқты. ГМО-лар қазір компаниямен тікелей байланысты болғандықтан, үш әріптің сыбырлауы қалыпты мінез-құлықтағы адамдар тұратын кез келген бөлмеде жылуды тудырады. Барлығына бір көзқарас «ГМО-ға «Жоқ» деп айт!» Монсанто наразылықтарындағы белгілер сізге көп нәрсені айтады: ГМО зиянды. А 2015 жылы Pew сауалнамасы Америкалықтардың тек 37% -ы ғана ГМО тағамдарын жеуге қауіпсіз деп санайтынын анықтады, бұл ғалымдардың 88% -ы. Бұл 51% алшақтық вакциналар, климаттың өзгеруі және эволюцияны қоса алғанда, бірақ олармен шектелмей, қаралған барлық мәселелердің ішінде жарияланған қоғамдық және ғылыми пікір арасындағы ең үлкен алшақтық болды.

Бірақ осы жерден бір қадам артқа шегінуге тырысайық. ГМО терминін корпоративтік және эмоционалды көзқарастардан ажыратып, оның шын мәнінде не екенін зерттеп көрейік: зерттеудің өте перспективалы саласы.

Генетикалық түрлендірілген организм адамның араласуы арқылы ДНҚ-да қандай да бір құрылымдық өзгеріске ұшыраған кез келген ағзаны білдіреді: мысалы, бір генді енгізу немесе жою. Міне бітті. Генетикалық модификация – бұл кейбір ақылсыз ғалымдардың тәжірибелері емес, өйткені жиі қолданылатын «Франкенфуд» термині сіз ойлайсыз; керісінше, бұл біз ғасырлар бойы қолданып келе жатқан әдістердің прогрессиясы.

Оны ашық түрде көзді ашқанға қою TED баяндамасы, өсімдік генетикі Памела Рональд «генетикалық модификация жаңа емес; Біз жейтін барлық дерлік генетикалық түрде қандай да бір жолмен өзгертілген ».

Ғылыми әдіс пайда болғанға дейін көп уақыт бұрын фермерлер жақсырақ қасиеттерге ие белгілі бір дақылдарды байқап, оларды бір-бірімен өсірді. Ұрпақтар бойы бұл біздің көптеген негізгі дақылдардың дамуына әкелді, өйткені олар бүгінде біз білеміз - бидай, жүгері және соя, бірнешеуін атасақ.

"Адамдар итермелеуге және итермелеуге бейім; ұзақ уақыт бұрын заттардың табиғи тәртібімен араласқанымыз таң қалдырмауы керек."

Біз қазір селективті өсіру эволюцияның негізгі принципіне сүйенетінін білеміз: кездейсоқ гендік мутациялар түр ішінде пайда болып, вариацияны тудырады. Фермерлер ретінде біз өмір сүретін өзгерістерді белгіледік. Адамдар итермелеуге және итермелеуге бейім; ұзақ уақыт бұрын заттардың табиғи тәртібімен араласқанымыз таң қалдырмауы керек. Бұл бізді осы уақытқа дейін жеткізген нәрсе, сондықтан неге қазір тоқтау керек? Генетикалық модификация күрделі процесті, кем дегенде, тұжырымдамада әлдеқайда қарапайым етті. Біз эволюция тізгінін басқарудың орнына, оны алға жылжыта аламыз. Енді қатаң өсіру және сынақ пен қателік болмайды. Ғалымдар қажетті нәтижелерді әлдеқайда дәл және тиімді бағыттай алады.

"Диқандардың өнімі 25 пайызға дейін өсті."

Бұл әдістердің арқасында өте пайдалы қасиеттер пайда болды. 2006 жылы Рональд және оның Дэвис университетіндегі зерттеу тобы екі апта бойы суда өмір сүре алатын, бірақ өнімділігі нашар болғандықтан әрең өсірілетін Шығыс Үнді күрішінің сирек кездесетін және ерекше түрін қарастырды. Олар осы ерекше ерекшелікті тудырған генді (олар деп атаған) оқшаулады Sub1) және оны күріштің кең таралған, кең таралған сортына енгізді. Нәтиже? Swarna-Sub1, су тасқынына төзімді дақыл. Бұл ойынды өзгертуші болды. Халықаралық күріш ғылыми-зерттеу институтының (IRRI) көмегімен жыл сайынғы су тасқынынан егіннің көп бөлігі жойылған төрт миллионға жуық фермер сиқырлы күрішті отырғыза алды. Олардың шығымдылығы 25 пайызға дейін өскені хабарланды.

Бұл ГМО-ның біз үшін не істей алатынына ғана әсер етеді. Bt-жүгері, ол гендердің көмегімен жасалған Thuringiensis таяқшасы бактериялар өздігінен пестицид ретінде әрекет етеді, жыл сайын шамамен миллиард доллар егіннің зақымдалуын болдырмайды. Содан кейін Алтын күріш, алғашқы қоректік заттармен байытылған ГМО болды: Сахараның оңтүстігіндегі Африкада А дәрумені тапшылығымен күресу үшін бета-каротинмен нығайтылған дән. Жақында IRRI зерттеушілері күріш өсімдіктерінің фотосинтезді пайдалану тәсілін іс жүзінде өзгертуге тырысуда, бұл өз кезегінде судың аз мөлшерімен үлкен өнім алуға мүмкіндік береді.

Жақсы көңіл-күй жалғаса береді. Бірақ ГМО пайдалылығы тек кедей елдерді тамақтандырумен ғана шектелмейді. Гент университетінің ғалымдары жариялаған мақалаға сәйкес, зерттеушілер жоғарыда аталған Алтын күрішке ұқсас био-фортификацияланған тағамдар дамыған әлемдегі нарыққа да енетін болашақты болжайды. Олар тұтынушылардың денсаулыққа пайдасы бар ГМО үшін 70%-ға дейін сыйлықақы төлеуге дайын екенін анықтады. Неге екенін түсіну қиын емес. Қатаң диетаны жоспарлау біздің қиын өмірімізді ескере отырып қиын. Біз әрқашан жылдам түзетуді, панацеяны іздейміз. Қағаз ГМО дұрыс емес диета үшін панацеядан алыс екенін тез мойындағанымен, олар жасайды ».қосымша және үнемді балама ұсынады.«

Әрине, мұның кез келгені орын алуы үшін қоғамдық пікірталастың айтарлықтай қайталануы қажет. Адамдар әлі ГМО-ға шынымен сенбейді және олар жасамайынша, азық-түлік қауіпсіздігін түбегейлі өзгертуге, тұрақты ауыл шаруашылығын ілгерілетуге немесе қоғамдық денсаулықты арттыруға бағытталған ұйымдасқан бастамалар болмайды.  

Ешкім генетикалық түрлендірудің түбегейлі болатынын айтпайды, бірақ бұл әлемге көп нәрсені ұсынатын баға жетпес құрал. Ғылыми әдебиеттердің көпшілігі ГМО өнімдерінің қауіпсіздігін растайды.

Бірақ скептиктерді сендіретін кезде ғылым өте нашар тәжірибеге ие болды; біз оны қайта-қайта вакциналар, эволюция және климаттың өзгеруімен көрдік. Сенім жүйелері қатаң және көбінесе логикаға емес, эмоцияға және жеке тәжірибеге негізделген. Скептиктер ғылымды сақ болу керек тағы бір мекеме ретінде қарастырады және сіз оларды кінәлай алмайсыз. Біз мұны қалайтын болсақ, ғылым ешқашан толығымен объективті емес екенін есте ұстаған жөн. Жабық есіктердің артында сыртқы әлеуметтік, саяси және корпоративтік күштер, сондай-ақ мүдделер қақтығысы зерттеулерге әсер етеді. Ғалымдар адамның өлімге әкелетін кемшіліктері болуы мүмкін. Кейде олар тіпті қателеседі. Бірақ сол себепті өзара бағалау процесі бар. Сондықтан тәжірибелер қайта-қайта қайталанады. Ғылым қатал, ал қауіпсіздікке қатысты таңқаларлық консенсуспен дауласу қиын.

"Монсанто тәжірибесі биотехнология - нақты ғылым туралы заңды әңгімені суреттен шығарды."

Доктор Стивен Новелла, Йель университетінің профессоры. деп хабарлайдыly былай деді: «[Өнеркәсіптік ауыл шаруашылығы] туралы естігенімнің барлығы дерлік миф. Бұл соншалықты эмоционалды мәселе - өте идеологиялық және саясаттандырылған мәселе - менің байқағаным, адамдардың бұл туралы жазғандары, айтқандары және сенетіндерінің көпшілігі қандай да бір әңгімеге, дүниетанымға сәйкес келеді. Бұл өте нақты немесе дәлелді емес ».

Ол дұрыс. Монсанто тәжірибесі биотехнология - нақты ғылым туралы заңды әңгімені суреттен шығарды. Жалпы жұртшылық патенттік дауларға, бизнес стратегияларына байланысты. Жақында айыптау олардың гербициді, Roundup (олар нарықты өздерінің Roundup-қа төзімді ГМО дақылдарымен жүйелі түрде монополиялау үшін пайдаланған) адам денсаулығына улы болып табылады, үлкен толқындар жасады.

Бұл, әрине, шешуді қажет ететін заңды алаңдаушылық. Монсантоға қарсы шеруді бастау үшін жақсы орын, бірақ Monsanto-жек көрушілік пен ГМО-жек көрушілік арасындағы кең таралған корреляцияны үзу керек. Адамдар Монсанто ауылшаруашылық биотехнологиясының болашағын анықтауға міндетті емес екенін түсінуі керек. Біз жұртшылық көрсеткен қызу құмарлықты қабылдап, оны теріс пайдаланудан гөрі генетикалық модификацияның артықшылықтарына бағытталған белсенділікке бағыттауымыз керек. Ғылыми сауаттылық пен коммуникация мәселелерін шешу маңызды болады. Ғалымдар қауымдастықтармен сөйлесу, хабардарлықты тарату және ғылымға позитивті ортаны қалыптастыру үшін бастамалар қабылдау арқылы зертханадан тыс белсенді рөл атқаруы керек.