Общественное невежество задерживает следующую большую сельскохозяйственную революцию ГМО

Очень давно люди коллективно отказались от своего образа жизни охотников-собирателей. в пользу фермы. Родилось сельское хозяйство; возникли цивилизации, а за ними последовали технологии. Мы росли и процветали, по большей части. Много лет спустя, в 1960-х годах, биолог и будущий лауреат Нобелевской премии по имени Норман Борлоуг возглавил ряд инициатив, теперь известных как Зеленая революция, которые изменили лицо современного сельского хозяйства. Он остановил голод на месте и спас миллиарды жизней.  

Сейчас, в 21 веке, когда технологические достижения развиваются бурными темпами, возможно, настало время начать готовиться к следующему крупному аграрному прорыву. В конце концов, голод в мире по-прежнему остается колоссальной проблемой, тем более что прогнозы численности населения продолжают стремительно расти. Борлоуг с помощью селекции дал нам Зеленую Революцию — теперь давайте поговорим о Генетической Революции.

Однако, если судить о недавнем марше против Monsanto, можно с уверенностью сказать, что общественное отношение к генетически модифицированным организмам (ГМО) остается таким же бурным, как и прежде. Огромная корпорация с монопольной хваткой на сельскохозяйственных биотехнологиях, Monsanto стала воплощением корпоративной жадности, образцом для Big Whatever. Хорошо известны их судебные иски против бедных фермеров, повторно использовавших свои модифицированные семена, как и судьба почти 300,000 XNUMX индийских фермеров, доведенных до самоубийства из-за непреодолимого долга.

"Поскольку ГМО теперь почти неразрывно связаны с компанией, простой шепот трех букв вызовет жар в любой комнате, где живут обычно умеренно настроенные люди."

Все и их бабушка, похоже, согласны с тем, что Monsanto — это зло. А поскольку ГМО теперь почти неразрывно связаны с компанией, простой шепот трех букв вызовет жару в любой комнате, где живут обычно умеренно настроенные люди. Один взгляд на все «Скажи нет ГМО!» вывески на протестах Monsanto скажут вам о том же: ГМО — это плохо. А Опрос Пью 2015 г. обнаружили, что только 37% американцев считают, что ГМО-продукты безопасны для употребления, по сравнению с 88% ученых, которые сказали то же самое. Этот разрыв в 51% был самым большим расхождением между общественным мнением и научным мнением по всем затронутым вопросам, включая, помимо прочего, вакцины, изменение климата и эволюцию.

Но давайте попробуем сделать шаг назад здесь. Давайте отделим термин «ГМО» от наших корпоративных и эмоциональных предубеждений и посмотрим, чем он является на самом деле: очень многообещающей областью исследований.

Генетически модифицированный организм относится к любому организму, в ДНК которого в результате вмешательства человека внесено какое-либо структурное изменение: например, вставка или удаление одного гена. Вот и все. Генетическая модификация — это не какой-то чокнутый эксперимент какого-то сумасшедшего ученого, как бы вас убедил часто используемый термин «франкенфуд»; скорее, это просто развитие техник, которые мы использовали веками.

Помещая это прямо в глаза TED ОбсуждениеГенетик растений Памела Рональд заявила, что «генетическая модификация не нова; практически все, что мы едим, так или иначе генетически модифицировано».

Задолго до появления научного метода фермеры наблюдали за определенными культурами, обладающими более желательными качествами, и скрещивали их друг с другом. На протяжении поколений это привело к развитию многих наших основных культур, какими мы их знаем сегодня, — пшеницы, кукурузы и сои, и это лишь некоторые из них.

"Люди склонны подталкивать и возиться; то, что мы давным-давно испортили естественный порядок вещей, не должно вызывать удивления."

Теперь мы знаем, что селекционное разведение опирается на основной принцип эволюции: внутри вида происходят случайные мутации генов, вызывающие изменчивость. Как фермеры, мы диктовали варианты, которые должны были выжить. Люди склонны подталкивать и возиться; то, что мы давным-давно испортили естественный порядок вещей, не должно вызывать удивления. Это то, что привело нас так далеко в первую очередь, так зачем останавливаться сейчас? Генетическая модификация значительно упростила кропотливый процесс, по крайней мере, в концепции. Вместо того, чтобы направлять бразды эволюции, мы теперь можем ее подстегнуть. Нет больше строгой селекции и проб и ошибок. Ученые могут гораздо точнее и эффективнее добиваться желаемых результатов.

"Сообщается, что урожайность фермеров увеличилась на 25%."

Из этих техник выросли чрезвычайно полезные черты. В 2006 году Рональд и ее исследовательская группа из Калифорнийского университета в Дэвисе изучили редкий и необычный вид восточно-индийского риса, который мог выживать в воде в течение двух недель, но почти не выращивался из-за низкой урожайности. Они выделили ген, вызывающий эту необычную черту (которую они назвали Sub1) и вставили его в более распространенный, широко выращиваемый сорт риса. Результат? Swarna-Sub1, устойчивая к наводнениям культура. Это изменило правила игры. С помощью Международного научно-исследовательского института риса (IRRI) до четырех миллионов фермеров, у которых обычно большая часть урожая была уничтожена ежегодными наводнениями, смогли посадить волшебный рис. Сообщается, что их урожайность увеличилась на 25%.

И это только поверхностная часть того, что ГМО могут сделать для нас. Bt-кукуруза, созданная с использованием генов из Bacillus thuringiensis бактерии, действуют как самообезболивающие, ежегодно предотвращая ущерб урожаю примерно на миллиард долларов. Затем был золотой рис, первый обогащенный питательными веществами ГМО: зерно, обогащенное бета-каротином, для борьбы с дефицитом витамина А в странах Африки к югу от Сахары. Совсем недавно исследователи из IRRI пытаются фактически изменить способ, которым растения риса используют фотосинтез, что, в свою очередь, позволит увеличить урожайность при меньшем количестве воды.

Хорошее настроение продолжается и продолжается. Но полезность ГМО не ограничивается кормлением бедных стран. Согласно статье, опубликованной учеными из Гентского университета, исследователи предвидят будущее, в котором биообогащенные продукты, подобные вышеупомянутому золотому рису, проникнут на рынок и в развитых странах. Они показали, что потребители будут готовы платить до 70% надбавки за ГМО с пользой для здоровья. Нетрудно понять, почему. Строгое диетическое планирование сложно, учитывая нашу лихорадочную жизнь. Мы всегда ищем быстрое решение, панацею. И хотя газета поспешила признать, что ГМО — далеко не панацея от нездорового питания, это действительно так».предложить дополнительную и экономически эффективную альтернативу.

Конечно, для того, чтобы все это произошло, должна произойти значительная перенастройка публичного дискурса. Люди просто еще не очень доверяют ГМО, и до тех пор, пока они этого не сделают, не возникнет никаких организованных инициатив по революционному изменению продовольственной безопасности, продвижению устойчивого сельского хозяйства или улучшению здоровья населения.  

Никто не говорит, что генетическая модификация станет решающим фактором, но это определенно бесценный инструмент, который может многое предложить миру. Научная литература подавляющим большинством подтверждает безопасность ГМО-продуктов.

Но у науки довольно плохой послужной список, когда дело доходит до убеждения скептиков; мы видели это снова и снова с вакцинами, эволюцией и изменением климата. Системы убеждений негибки и чаще всего основаны на эмоциях и личном опыте, а не на логике. Скептики рассматривают науку как еще один институт, к которому следует относиться с осторожностью, и их нельзя винить. Как бы нам этого ни хотелось, важно помнить, что наука почти никогда не бывает полностью объективной. За закрытыми дверями на исследования влияют внешние социальные, политические и корпоративные силы, а также конфликты интересов. У ученых тоже могут быть фатальные человеческие недостатки. Иногда они даже будут ошибаться. Но именно поэтому существует процесс экспертной оценки. Вот почему эксперименты повторяются снова и снова. Наука строга, и с ошеломляющим консенсусом в отношении безопасности трудно спорить.

"Практика Monsanto вытеснила законные разговоры о биотехнологии — настоящей науке — с поля зрения."

Доктор Стивен Новелла, профессор Йельского университета, переправуly сказал: «Почти все, что я слышу о [промышленном сельском хозяйстве], является мифом. Это настолько эмоциональная проблема — очень идеологизированная и политизированная проблема — что я обнаружил, что большая часть того, что люди пишут, говорят и верят по этому поводу, просто вписывается в какое-то повествование, какое-то мировоззрение. И это не очень основано на фактах или доказательствах».

Он прав. Практика Monsanto вытеснила законные разговоры о биотехнологии — настоящей науке — с поля зрения. Широкая общественность увлечена патентными спорами и бизнес-стратегиями. Недавний утверждение То, что их гербицид «Раундап» (который они использовали для систематической монополизации рынка своими собственными ГМО-культурами, устойчивыми к «Раундапу») на самом деле токсичен для здоровья человека, наделал много шума.

Это, конечно, законная проблема, которую необходимо решать. Марш против Monsanto — хорошее место для начала, но всепроникающая корреляция между ненавистью к Monsanto и ненавистью к ГМО должна быть разорвана. Люди должны понимать, что Monsanto не обязана определять будущее сельскохозяйственной биотехнологии. Нам нужно взять горячую страсть, проявленную общественностью, и направить ее на активизм, сосредоточенный на преимуществах генетической модификации, а не на ее неправильном использовании. Большое значение будет иметь решение вопросов научной грамотности и коммуникации. Ученые должны играть более активную роль за пределами лаборатории, выступая с инициативами по общению с общественностью, распространяя информацию и создавая позитивную пронаучную среду.