L'ignoranza pubblica ritarda la prossima grande rivoluzione agricola degli OGM

Molto tempo fa, gli esseri umani hanno abbandonato collettivamente le loro modalità di cacciatori-raccoglitori favorire della fattoria. L'agricoltura è nata; sorsero le civiltà e seguì la tecnologia. Siamo cresciuti e fioriti, per la maggior parte. Molti anni dopo, negli anni '1960, un biologo e futuro premio Nobel di nome Norman Borlaug guidò una serie di iniziative, ora note come Rivoluzione verde, che trasformarono il volto dell'agricoltura moderna. Ha fermato una carestia sul nascere e ha salvato un miliardo di vite.  

Ora, nel 21° secolo, con i progressi tecnologici che procedono a un ritmo tumultuoso, potrebbe essere vicino il momento di iniziare a guardare avanti alla nostra prossima grande svolta agraria. Dopotutto, la fame nel mondo è ancora un problema monumentale, soprattutto perché le previsioni sulla popolazione continuano a salire alle stelle. Borlaug, attraverso l'uso dell'allevamento selettivo, ci ha dato la Rivoluzione Verde, ora parliamo della Rivoluzione Genetica.

Se le recenti manifestazioni di March Against Monsanto sono qualcosa su cui basarsi, tuttavia, è sicuro affermare che l'atteggiamento pubblico nei confronti degli organismi geneticamente modificati (OGM) rimane turbolento come sempre. Una grande società con una morsa monopolistica sulla biotecnologia agricola, Monsanto è arrivata a rappresentare l'epitome dell'avidità aziendale, il ragazzo poster di Big Whatever. Le loro azioni legali contro i contadini poveri che hanno riutilizzato i loro semi ingegnerizzati sono ben note, così come la difficile situazione di quasi 300,000 agricoltori indiani spinti al suicidio a causa di debiti insormontabili.

"Poiché gli OGM sono ormai quasi intrinsecamente legati all'azienda, un semplice sussurro delle tre lettere farà aumentare il calore in qualsiasi stanza occupata da persone normalmente temperate."

Tutti e la loro nonna sembrano concordare sul fatto che la Monsanto sia malvagia. E poiché gli OGM sono ormai quasi intrinsecamente legati all'azienda, un semplice sussurro delle tre lettere attirerà il calore in qualsiasi stanza occupata da persone normalmente temperate. Uno sguardo a tutti i "Say No to OGM!" i cartelli alle proteste della Monsanto te lo diranno: gli OGM sono cattivi. UN Sondaggio Pew 2015 ha scoperto che solo il 37% degli americani pensava che gli alimenti OGM fossero sicuri da mangiare, rispetto all'88% degli scienziati che ha affermato lo stesso. Quel divario del 51% è stata la più grande disparità tra opinione pubblica e scientifica segnalata tra tutte le questioni affrontate, inclusi ma non limitati a vaccini, cambiamento climatico ed evoluzione.

Ma qui proviamo a fare un passo indietro. Stacchiamo il termine OGM dai nostri pregiudizi corporativi ed emotivi ed esaminiamolo per quello che realmente è: un'area di ricerca molto promettente.

Un organismo geneticamente modificato si riferisce a qualsiasi organismo che ha ricevuto un qualche tipo di cambiamento strutturale nel suo DNA attraverso l'intervento umano: un inserimento o delezione di un singolo gene, per esempio. Questo è tutto. La modificazione genetica non è un esperimento stravagante di uno scienziato pazzo fuori dai binari, come vorrebbe far credere il termine spesso usato "Frankenfood"; piuttosto, è semplicemente una progressione di tecniche che abbiamo impiegato per secoli.

Mettendolo senza mezzi termini in un'apertura degli occhi TED Talk, la genetista vegetale Pamela Ronald ha dichiarato: “la modificazione genetica non è nuova; praticamente tutto ciò che mangiamo è stato geneticamente modificato in qualche modo.

Molto prima dell'avvento del metodo scientifico, gli agricoltori osservavano alcune colture che possedevano caratteristiche più desiderabili e le incrociavano tra loro. Nel corso delle generazioni, ciò ha portato allo sviluppo di molte delle nostre colture di base così come le conosciamo oggi: grano, mais e soia, solo per citarne alcune.

"Gli esseri umani sono inclini a pungolare e armeggiare; che molto tempo fa abbiamo alterato l'ordine naturale delle cose non dovrebbe sorprendere."

Ora sappiamo che l'allevamento selettivo si basa sul principio fondamentale dell'evoluzione: che mutazioni genetiche casuali si verificano all'interno di una specie, causando variazioni. Come agricoltori, abbiamo dettato le variazioni che sarebbero sopravvissute. Gli esseri umani sono inclini a pungolare e armeggiare; che molto tempo fa abbiamo alterato l'ordine naturale delle cose non dovrebbe sorprendere. È quello che ci ha portato così lontano in primo luogo, quindi perché fermarsi ora? La modificazione genetica ha reso un processo scrupoloso molto più semplice, almeno concettualmente. Invece di guidare le redini dell'evoluzione, ora possiamo spronarla. Niente più allevamento rigoroso e tentativi ed errori. Gli scienziati possono mirare ai risultati desiderati in modo molto più preciso ed efficiente.

"Secondo quanto riferito, i raccolti degli agricoltori sono aumentati fino al 25%."

Tratti estremamente utili sono emersi da queste tecniche. Nel 2006, Ronald e il suo gruppo di ricerca presso la UC Davis hanno esaminato una specie rara e peculiare di riso dell'India orientale che poteva sopravvivere in acqua per due settimane, ma veniva coltivata a malapena a causa dei suoi scarsi raccolti. Hanno isolato il gene che ha causato questo tratto straordinario (che hanno chiamato Sub1) e lo inserì in una varietà di riso più comune e ampiamente coltivata. Il risultato? Swarna-Sub1, una coltura resistente alle inondazioni. È stato un punto di svolta. Con l'aiuto dell'International Rice Research Institute (IRRI), fino a quattro milioni di agricoltori che normalmente vedevano gran parte dei loro raccolti distrutti dalle inondazioni annuali sono stati in grado di piantare il riso magico. È stato riferito che i loro rendimenti sono aumentati fino al 25%.

E questo sta solo sfiorando la superficie di ciò che gli OGM possono fare per noi. Bt-mais, che è stato progettato con i geni del Bacillus thuringiensis batteri, agisce come un auto-pesticida, prevenendo circa un miliardo di dollari di danni alle colture ogni anno. Poi c'è stato il Golden Rice, il primo OGM arricchito di sostanze nutritive: un chicco fortificato con beta-carotene per combattere la carenza di vitamina A nell'Africa sub-sahariana. Più recentemente, i ricercatori dell'IRRI stanno cercando di modificare effettivamente il modo in cui le piante di riso utilizzano la fotosintesi, che a sua volta consentirebbe maggiori rese con minori quantità di acqua.

Le buone vibrazioni continuano all'infinito. Ma l'utilità degli OGM non si limita solo a nutrire i paesi più poveri. Secondo un articolo pubblicato dagli scienziati dell'Università di Ghent, i ricercatori immaginano un futuro in cui gli alimenti bio-arricchiti simili al già citato Golden Rice permeano il mercato anche nel mondo sviluppato. Hanno rivelato che i consumatori sarebbero disposti a pagare un premio fino al 70% per gli OGM con benefici per la salute. Non è difficile capire perché. Una rigorosa pianificazione dietetica è difficile date le nostre vite frenetiche. Cerchiamo sempre la soluzione rapida, la panacea. E mentre il giornale si affretta ad ammettere che gli OGM sono tutt'altro che una panacea per una dieta malsana, lo fanno "offrire un'alternativa complementare e conveniente."

Naturalmente, affinché tutto ciò accada, deve avvenire un significativo ricablaggio del discorso pubblico. Le persone semplicemente non si fidano ancora veramente degli OGM e, fino a quando non lo faranno, non si verificheranno iniziative organizzate per rivoluzionare la sicurezza alimentare, promuovere l'agricoltura sostenibile o migliorare la salute pubblica.  

Nessuno sta dicendo che la modificazione genetica sarà l'essenza e la fine di tutto, ma è sicuramente uno strumento inestimabile con molto da offrire al mondo. La letteratura scientifica afferma in maniera schiacciante la sicurezza degli alimenti OGM.

Ma la scienza ha avuto un track record piuttosto negativo quando si tratta di convincere gli scettici; l'abbiamo visto più e più volte con i vaccini, l'evoluzione e il cambiamento climatico. I sistemi di credenze sono rigidi e il più delle volte basati sull'emozione e sull'esperienza personale piuttosto che sulla logica. Gli scettici vedono la scienza solo come un'altra istituzione di cui diffidare e non puoi biasimarli. Per quanto vorremmo che fosse, è importante tenere presente che la scienza non è quasi mai completamente oggettiva. A porte chiuse, le forze sociali, politiche e aziendali esterne, così come i conflitti di interesse, influenzano la ricerca. Anche gli scienziati possono avere difetti umani fatali. A volte commettono anche errori. Ma è per questo che esiste il processo di revisione tra pari. Ecco perché gli esperimenti vengono ripetuti più e più volte. La scienza è rigorosa ed è difficile discutere con un consenso sbalorditivo sulla sicurezza.

"Le pratiche della Monsanto hanno spinto fuori dal quadro le conversazioni legittime sulla biotecnologia, la vera scienza."

Il dottor Steven Novella, professore alla Yale University, segnalatily ha detto: “Quasi tutto quello che sento di [agricoltura industriale] è un mito. È una questione così emotiva - una questione altamente ideologica e politicizzata - che quello che trovo è che la maggior parte di ciò che le persone scrivono, dicono e credono a riguardo si adatta solo a una narrativa, a una visione del mondo. E non è molto fattuale o basato su prove.

Ha ragione. Le pratiche della Monsanto hanno spinto fuori dal quadro le conversazioni legittime sulla biotecnologia, la vera scienza. Il grande pubblico è coinvolto nelle controversie sui brevetti, nelle strategie commerciali. Il recente allegazione che il loro erbicida, Roundup (che hanno usato per monopolizzare sistematicamente il mercato con le loro colture OGM resistenti al Roundup), sia in realtà tossico per la salute umana ha fatto enormi ondate.

Questa, ovviamente, è una preoccupazione legittima che deve essere affrontata. La marcia contro la Monsanto è un buon punto di partenza, ma la pervasiva correlazione tra odio per la Monsanto e odio per gli OGM deve essere recisa. La gente deve capire che la Monsanto non deve definire il futuro della biotecnologia agricola. Dobbiamo prendere la fervida passione che il pubblico ha mostrato e dirigerla verso un attivismo incentrato sui benefici della modificazione genetica piuttosto che sull'abuso. Sarà importante affrontare le questioni relative all'alfabetizzazione scientifica e alla comunicazione. Gli scienziati devono assumere un ruolo più attivo al di fuori del laboratorio prendendo iniziative per parlare alle comunità, diffondere consapevolezza e promuovere un ambiente pro-scienza positivo.