Die Unwissenheit der Öffentlichkeit verzögert die nächste große Agrarrevolution von GVO

Vor sehr langer Zeit haben die Menschen gemeinsam ihre Jäger- und Sammlergewohnheiten aufgegeben begünstigen des Bauernhofes. Die Landwirtschaft war geboren; Zivilisationen entstanden und Technologie folgte. Wir sind größtenteils gewachsen und aufgeblüht. Viele Jahre später, in den 1960er Jahren, leitete ein Biologe und späterer Nobelpreisträger namens Norman Borlaug eine Reihe von Initiativen – heute bekannt als die Grüne Revolution –, die das Gesicht der modernen Landwirtschaft veränderten. Er stoppte eine Hungersnot und rettete eine Milliarde Menschenleben.  

Jetzt, im 21. Jahrhundert, wo der technologische Fortschritt rasant voranschreitet, ist es vielleicht an der Zeit, den Blick auf den nächsten großen Durchbruch in der Landwirtschaft zu richten. Schließlich ist der Hunger in der Welt immer noch ein gewaltiges Problem, insbesondere da die Bevölkerungsprognosen weiterhin in die Höhe schießen. Borlaug bescherte uns durch den Einsatz selektiver Züchtung die Grüne Revolution – sprechen wir nun über die genetische Revolution.

Wenn man jedoch von den jüngsten Kundgebungen im März gegen Monsanto ausgehen kann, kann man mit Sicherheit sagen, dass die öffentliche Haltung gegenüber gentechnisch veränderten Organismen (GVO) nach wie vor so unruhig ist wie eh und je. Als riesiger Konzern mit monopolistischem Würgegriff auf landwirtschaftliche Biotechnologie ist Monsanto zum Inbegriff unternehmerischer Gier geworden, zum Aushängeschild für Big Whatever. Ihre Klagen gegen arme Bauern, die ihr manipuliertes Saatgut wiederverwendeten, sind bekannt, ebenso wie das Schicksal von fast 300,000 indischen Bauern, die wegen unüberwindbarer Schulden in den Selbstmord getrieben wurden.

"Da GVO mittlerweile fast untrennbar mit dem Unternehmen verbunden sind, wird das bloße Flüstern der drei Buchstaben in jedem Raum, in dem sich normal temperierte Menschen aufhalten, für Aufregung sorgen."

Alle und ihre Großmutter scheinen sich darin einig zu sein, dass Monsanto böse ist. Und weil GVO mittlerweile fast untrennbar mit dem Unternehmen verbunden sind, wird das bloße Flüstern der drei Buchstaben in jedem Raum, in dem sich normal temperierte Menschen aufhalten, für Aufregung sorgen. Ein Blick auf alle „Sag Nein zu GVO!“ Schilder bei den Monsanto-Protesten werden es Ihnen sagen: GVO sind schlecht. A Pew-Umfrage 2015 fanden heraus, dass nur 37 % der Amerikaner der Meinung waren, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel sicher zu essen seien, im Vergleich zu 88 % der Wissenschaftler, die das Gleiche sagten. Diese Kluft von 51 % war die größte Diskrepanz zwischen der öffentlichen und der wissenschaftlichen Meinung unter allen angesprochenen Themen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Impfstoffe, Klimawandel und Evolution.

Aber versuchen wir, hier einen Schritt zurückzutreten. Lösen wir den Begriff GVO von unseren unternehmerischen und emotionalen Vorurteilen und untersuchen wir ihn als das, was er wirklich ist: ein vielversprechendes Forschungsgebiet.

Ein genetisch veränderter Organismus bezieht sich auf jeden Organismus, dessen DNA durch menschliches Eingreifen eine strukturelle Veränderung erfahren hat: zum Beispiel die Einfügung oder Löschung eines einzelnen Gens. Das ist es. Genetische Veränderung ist kein verrücktes Experiment eines verrückten Wissenschaftlers, wie der oft verwendete Begriff „Frankenfood“ Sie glauben machen möchte; Vielmehr handelt es sich einfach um eine Weiterentwicklung von Techniken, die wir seit Jahrhunderten anwenden.

Um es ganz klar und augenöffnend auszudrücken TED-TalkDie Pflanzengenetikerin Pamela Ronald erklärte: „Genetische Veränderung ist nicht neu; Praktisch alles, was wir essen, ist auf irgendeine Weise genetisch verändert.“

Lange vor dem Aufkommen der wissenschaftlichen Methode beobachteten Landwirte bestimmte Nutzpflanzen, die wünschenswertere Eigenschaften besaßen, und kreuzten sie miteinander. Dies führte über Generationen hinweg zur Entwicklung vieler unserer Grundnahrungsmittel, wie wir sie heute kennen – Weizen, Mais und Soja, um nur einige zu nennen.

"Menschen neigen dazu, herumzustupsen und herumzubasteln; Dass wir schon vor langer Zeit mit der natürlichen Ordnung der Dinge herumgespielt haben, dürfte keine Überraschung sein."

Wir wissen jetzt, dass selektive Züchtung auf dem Kernprinzip der Evolution beruht: dass innerhalb einer Art zufällige Genmutationen auftreten, die zu Variationen führen. Als Landwirte diktierten wir die Variationen, die überleben würden. Menschen neigen dazu, herumzustupsen und herumzubasteln; Dass wir schon vor langer Zeit mit der natürlichen Ordnung der Dinge herumgespielt haben, dürfte keine Überraschung sein. Das hat uns überhaupt erst so weit gebracht. Warum also jetzt aufhören? Die genetische Veränderung hat einen mühsamen Prozess zumindest konzeptionell erheblich vereinfacht. Anstatt die Zügel der Evolution in die Hand zu nehmen, können wir sie nun vorantreiben. Keine strenge Züchtung und kein Versuch und Irrtum mehr. Wissenschaftler können die gewünschten Ergebnisse viel präziser und effizienter erzielen.

"Berichten zufolge stiegen die Erträge der Landwirte um bis zu 25 %."

Aus diesen Techniken sind äußerst nützliche Eigenschaften hervorgegangen. Im Jahr 2006 untersuchten Ronald und ihre Forschungsgruppe an der UC Davis eine seltene und eigenartige ostindische Reisart, die zwei Wochen im Wasser überleben konnte, aber aufgrund ihrer geringen Erträge kaum angebaut wurde. Sie isolierten das Gen, das dieses außergewöhnliche Merkmal verursachte (das sie benannten). Sub1) und fügte es in eine häufigere, weit verbreitete Reissorte ein. Das Ergebnis? Swarna-Sub1, eine hochwasserresistente Kulturpflanze. Es war ein Game Changer. Mit Hilfe des International Rice Research Institute (IRRI) konnten bis zu vier Millionen Bauern, deren Ernte normalerweise durch jährliche Überschwemmungen zerstört wurde, den magischen Reis anbauen. Berichten zufolge stiegen ihre Erträge um bis zu 25 %.

Und das berührt nur die Oberfläche dessen, was GVO für uns tun können. Bt-Mais, der mit Genen aus dem entwickelt wurde Bacillus thuringiensis Bakterien wirken als Selbstschädlingsbekämpfungsmittel und verhindern jährlich Ernteschäden in Höhe von etwa einer Milliarde US-Dollar. Dann gab es Golden Rice, den ersten mit Nährstoffen angereicherten GVO: ein mit Beta-Carotin angereichertes Getreide, um den Vitamin-A-Mangel in Afrika südlich der Sahara zu bekämpfen. In jüngerer Zeit versuchen Forscher am IRRI, die Art und Weise, wie Reispflanzen die Photosynthese nutzen, tatsächlich zu verändern, was wiederum größere Erträge bei geringeren Wassermengen ermöglichen würde.

Die gute Stimmung geht immer weiter. Der Nutzen von GVO beschränkt sich jedoch nicht nur auf die Ernährung ärmerer Länder. Laut einem von Wissenschaftlern der Universität Gent veröffentlichten Artikel stellen sich Forscher eine Zukunft vor, in der bioangereicherte Lebensmittel wie der oben erwähnte Goldene Reis auch in den Industrieländern den Markt durchdringen. Sie zeigten, dass Verbraucher bereit wären, für GVO mit gesundheitlichen Vorteilen einen Aufschlag von bis zu 70 % zu zahlen. Es ist nicht schwer zu verstehen, warum. Eine strikte Ernährungsplanung ist angesichts unseres hektischen Lebens schwierig. Wir sind immer auf der Suche nach der schnellen Lösung, dem Allheilmittel. Und obwohl die Zeitung schnell zugibt, dass GVO alles andere als ein Allheilmittel für eine ungesunde Ernährung sind, tun sie es doch:bieten eine ergänzende und kostengünstige Alternative."

Damit dies geschieht, muss natürlich eine erhebliche Neuausrichtung des öffentlichen Diskurses stattfinden. Die Menschen trauen GVO einfach noch nicht wirklich, und bis dahin wird es keine organisierten Initiativen zur Revolutionierung der Ernährungssicherheit, zur Förderung einer nachhaltigen Landwirtschaft oder zur Verbesserung der öffentlichen Gesundheit geben.  

Niemand sagt, dass genetische Veränderung das A und O sein wird, aber sie ist definitiv ein unschätzbares Werkzeug, das der Welt viel zu bieten hat. Die wissenschaftliche Literatur bestätigt mit überwältigender Mehrheit die Sicherheit von gentechnisch veränderten Lebensmitteln.

Aber die Wissenschaft hat eine ziemlich schlechte Erfolgsbilanz, wenn es darum geht, Skeptiker zu überzeugen; Wir haben es bei Impfstoffen, der Evolution und dem Klimawandel immer wieder gesehen. Glaubenssysteme sind starr und basieren in den meisten Fällen eher auf Emotionen und persönlicher Erfahrung als auf Logik. Skeptiker betrachten die Wissenschaft als eine weitere Institution, vor der man sich in Acht nehmen muss, und man kann ihnen nichts vorwerfen. So sehr wir es uns auch wünschen, es ist wichtig zu bedenken, dass Wissenschaft fast nie völlig objektiv ist. Hinter verschlossenen Türen beeinflussen äußere soziale, politische und unternehmerische Kräfte sowie Interessenkonflikte die Forschung. Auch Wissenschaftler können fatale menschliche Fehler haben. Manchmal machen sie sogar Fehler. Aber dafür gibt es den Peer-Review-Prozess. Deshalb werden Experimente immer wieder wiederholt. Die Wissenschaft ist streng und es gibt kaum einen erschütternden Konsens über die Sicherheit.

"Monsantos Praktiken haben die legitime Diskussion über die Biotechnologie – die eigentliche Wissenschaft – aus dem Blickfeld gedrängt."

Dr. Steven Novella, Professor an der Yale University, berichtetly sagte: „Fast alles, was ich über [industrielle Landwirtschaft] höre, ist ein Mythos. Es ist ein so emotionales Thema – ein äußerst ideologisches und politisiertes Thema –, dass ich finde, dass das meiste, was die Leute darüber schreiben, sagen und glauben, einfach in eine Erzählung, eine Weltanschauung passt. Und es ist nicht sehr sachlich oder evidenzbasiert.“

Er hat recht. Monsantos Praktiken haben die legitime Diskussion über die Biotechnologie – die eigentliche Wissenschaft – aus dem Blickfeld gedrängt. Die breite Öffentlichkeit ist in die Patentstreitigkeiten und Geschäftsstrategien verwickelt. Das Kürzliche Behauptung Dass ihr Herbizid Roundup (mit dem sie systematisch den Markt mit ihren eigenen Roundup-resistenten GVO-Pflanzen monopolisiert haben) tatsächlich giftig für die menschliche Gesundheit ist, sorgte für großes Aufsehen.

Dies ist natürlich ein berechtigtes Anliegen, das angegangen werden muss. Der Marsch gegen Monsanto ist ein guter Anfang, aber der allgegenwärtige Zusammenhang zwischen Monsanto-Hass und GVO-Hass muss durchtrennt werden. Die Menschen müssen verstehen, dass Monsanto nicht die Zukunft der landwirtschaftlichen Biotechnologie definieren muss. Wir müssen die leidenschaftliche Leidenschaft der Öffentlichkeit nutzen und sie in einen Aktivismus lenken, der sich auf die Vorteile der genetischen Veränderung und nicht auf den Missbrauch konzentriert. Es wird wichtig sein, sich mit Fragen der wissenschaftlichen Kompetenz und Kommunikation zu befassen. Wissenschaftler müssen außerhalb des Labors eine aktivere Rolle übernehmen, indem sie Initiativen ergreifen, um mit Gemeinschaften zu sprechen, das Bewusstsein zu schärfen und ein positives wissenschaftsfreundliches Umfeld zu fördern.