Ignorância pública atrasa a próxima grande revolução agrícola dos OGM

Há muito tempo atrás, os seres humanos descartaram coletivamente seus hábitos de caçadores-coletores em favorecer da fazenda. Nasceu a agricultura; civilizações surgiram e a tecnologia seguiu. Crescemos e florescemos, na maior parte. Muitos anos mais tarde, na década de 1960, um biólogo chamado Norman Borlaug, eventualmente galardoado com o Nobel, liderou uma série de iniciativas – agora conhecidas como Revolução Verde – que transformaram a face da agricultura moderna. Ele interrompeu a fome e salvou um bilhão de vidas.  

Agora, no século XXI, com os avanços tecnológicos a avançar a um ritmo tumultuoso, pode estar próximo o momento de começarmos a olhar para o futuro, para o nosso próximo grande avanço agrário. Afinal de contas, a fome no mundo ainda é uma questão monumental, especialmente porque as previsões demográficas continuam a disparar. Borlaug, através do uso da reprodução seletiva, deu-nos a Revolução Verde – agora vamos falar sobre a Revolução Genética.

Contudo, se os recentes comícios da Marcha Contra a Monsanto servirem de referência, é seguro dizer que as atitudes públicas em relação aos organismos geneticamente modificados (OGM) continuam tão turbulentas como sempre. Uma enorme empresa com domínio monopolista sobre a biotecnologia agrícola, a Monsanto passou a representar o epítome da ganância corporativa, o rapaz-propaganda do Big Seja lá o que for. Os seus processos judiciais contra agricultores pobres que reutilizaram as suas sementes geneticamente modificadas são bem conhecidos, tal como o é a situação de quase 300,000 agricultores indianos levados ao suicídio devido a dívidas intransponíveis.

"Como os OGM estão agora quase intrinsecamente ligados à empresa, um mero sussurro das três letras irá aquecer qualquer sala ocupada por pessoas normalmente temperadas."

Todos e a avó parecem concordar que a Monsanto é má. E como os OGM estão agora quase intrinsecamente ligados à empresa, um mero sussurro das três letras irá aquecer qualquer sala ocupada por pessoas normalmente temperadas. Uma olhada em todos os “Diga não aos OGM!” os sinais nos protestos da Monsanto dirão isso: os OGM são maus. A Pesquisa Pew de 2015 descobriram que apenas 37% dos americanos pensavam que os alimentos OGM eram seguros para consumo, em comparação com 88% dos cientistas que disseram o mesmo. Essa diferença de 51% foi a maior disparidade entre a opinião pública e a científica relatada de todas as questões abordadas, incluindo, mas não se limitando a vacinas, alterações climáticas e evolução.

Mas vamos tentar dar um passo atrás aqui. Vamos separar o termo OGM dos nossos preconceitos corporativos e emocionais e examiná-lo pelo que realmente é: uma área de investigação muito promissora.

Um organismo geneticamente modificado refere-se a qualquer organismo que tenha recebido algum tipo de alteração estrutural no seu ADN através de intervenção humana: uma inserção ou eliminação de um único gene, por exemplo. É isso. A modificação genética não é um experimento maluco de algum cientista maluco, como o termo frequentemente usado “Frankenfood” faz você acreditar; em vez disso, é simplesmente uma progressão de técnicas que empregamos durante séculos.

Colocando isso sem rodeios em uma revelação Palestra TED, afirmou a geneticista de plantas Pamela Ronald, “a modificação genética não é nova; praticamente tudo o que comemos foi geneticamente modificado de alguma forma.”

Muito antes do advento do método científico, os agricultores observavam certas culturas que possuíam características mais desejáveis ​​e cruzavam-nas entre si. Ao longo de gerações, isto levou ao desenvolvimento de muitas das nossas culturas básicas tal como as conhecemos hoje – trigo, milho e soja, para citar alguns.

"Os humanos são propensos a cutucar e mexer; o fato de termos mexido com a ordem natural das coisas há muito tempo não deveria ser nenhuma surpresa."

Sabemos agora que a reprodução selectiva se baseia no princípio fundamental da evolução: que mutações genéticas aleatórias ocorrem dentro de uma espécie, causando variação. Como agricultores, ditámos as variações que sobreviveriam. Os humanos são propensos a cutucar e mexer; o fato de termos mexido com a ordem natural das coisas há muito tempo não deveria ser nenhuma surpresa. Em primeiro lugar, foi isso que nos trouxe até aqui, então por que parar agora? A modificação genética tornou um processo meticuloso muito mais simples, pelo menos em conceito. Em vez de guiar as rédeas da evolução, podemos agora estimulá-la. Chega de criação rigorosa e tentativa e erro. Os cientistas podem atingir os resultados desejados com muito mais precisão e eficiência.

"Os rendimentos dos agricultores aumentaram até 25%."

Características tremendamente úteis surgiram dessas técnicas. Em 2006, Ronald e o seu grupo de investigação na UC Davis analisaram uma espécie rara e peculiar de arroz da Índia Oriental que conseguia sobreviver na água durante duas semanas, mas que era pouco cultivada devido aos seus baixos rendimentos. Eles isolaram o gene que causou essa característica extraordinária (que chamaram de Sub1) e o inseriu em uma variedade de arroz mais comum e amplamente cultivada. O resultado? Swarna-Sub1, uma cultura resistente a inundações. Foi uma virada de jogo. Com a ajuda do Instituto Internacional de Investigação do Arroz (IRRI), até quatro milhões de agricultores que normalmente tinham grande parte das suas colheitas destruídas pelas cheias anuais conseguiram plantar o arroz mágico. Foi relatado que seus rendimentos aumentaram em até 25%.

E isso é apenas um toque superficial do que os OGM podem fazer por nós. O milho Bt, que é modificado com genes do Bacillus thuringiensis bactéria, atua como um autopesticida, evitando anualmente cerca de um bilhão de dólares em danos às colheitas. Depois houve o Arroz Dourado, o primeiro OGM enriquecido com nutrientes: um grão fortificado com beta-caroteno para combater a deficiência de vitamina A na África Subsaariana. Mais recentemente, investigadores do IRRI estão a tentar realmente alterar a forma como as plantas de arroz utilizam a fotossíntese, o que, por sua vez, permitiria maiores rendimentos com menores quantidades de água.

As boas vibrações continuam indefinidamente. Mas a utilidade dos OGM não se limita apenas à alimentação dos países mais pobres. De acordo com um artigo publicado por cientistas da Universidade de Ghent, os investigadores vislumbram um futuro onde alimentos bio-fortificados semelhantes ao já mencionado Arroz Dourado permeiam o mercado também no mundo desenvolvido. Eles revelaram que os consumidores estariam dispostos a pagar um prémio de até 70% pelos OGM com benefícios para a saúde. Não é difícil perceber porquê. O planejamento dietético rigoroso é difícil devido às nossas vidas agitadas. Estamos sempre procurando a solução rápida, a panacéia. E embora o jornal seja rápido em admitir que os OGM estão longe de ser uma panacéia para uma dieta pouco saudável, eles o fazem “oferecer uma alternativa complementar e econômica."

É claro que, para que tudo isto aconteça, é necessário que ocorra uma reorganização significativa do discurso público. As pessoas ainda não confiam realmente nos OGM e, até que o façam, não ocorrerão quaisquer iniciativas organizadas para revolucionar a segurança alimentar, promover a agricultura sustentável ou aumentar a saúde pública.  

Ninguém está dizendo que a modificação genética será o princípio e o fim de tudo, mas é definitivamente uma ferramenta inestimável com muito a oferecer ao mundo. A literatura científica afirma esmagadoramente a segurança dos alimentos OGM.

Mas a ciência tem tido um histórico muito ruim quando se trata de convencer os céticos; vimos isso repetidamente com vacinas, evolução e mudanças climáticas. Os sistemas de crenças são rígidos e, na maioria das vezes, baseados na emoção e na experiência pessoal, e não na lógica. Os céticos veem a ciência apenas como mais uma instituição com a qual devemos ter cuidado, e não podemos culpá-los. Por mais que gostaríamos que fosse, é importante ter em mente que a ciência quase nunca é completamente objetiva. A portas fechadas, as forças sociais, políticas e corporativas exteriores, bem como os conflitos de interesses, afectam a investigação. Os cientistas também podem ter falhas humanas fatais. Às vezes eles até cometem erros. Mas é por isso que existe o processo de revisão por pares. É por isso que os experimentos são repetidos continuamente. A ciência é rigorosa e é difícil contestar um consenso surpreendente sobre a segurança.

"As práticas da Monsanto tiraram de cena o debate legítimo sobre a biotecnologia – a verdadeira ciência."

Dr. Steven Novella, professor da Universidade de Yale, relatadoly disse: “Quase tudo que ouço sobre [agricultura industrial] é um mito. É uma questão tão emocional – uma questão altamente ideológica e politizada – que o que descobri é que a maior parte do que as pessoas escrevem, dizem e acreditam sobre ela apenas se enquadra numa narrativa, numa visão do mundo. E não é muito factual ou baseado em evidências.”

Ele tem razão. As práticas da Monsanto tiraram de cena o debate legítimo sobre a biotecnologia – a verdadeira ciência. O público em geral está envolvido nas controvérsias de patentes, nas estratégias de negócios. O recente alegação que o seu herbicida, o Roundup (que usaram para monopolizar sistematicamente o mercado com as suas próprias culturas OGM resistentes ao Roundup), é na verdade tóxico para a saúde humana, causou enormes ondas.

Esta é, obviamente, uma preocupação legítima que precisa de ser abordada. A Marcha Contra a Monsanto é um bom ponto de partida, mas a correlação generalizada entre o ódio à Monsanto e o ódio aos OGM precisa de ser cortada. As pessoas precisam de compreender que a Monsanto não tem de definir o futuro da biotecnologia agrícola. Precisamos de pegar na paixão fervorosa que o público demonstrou e direcioná-la para um ativismo centrado nos benefícios da modificação genética e não no uso indevido. Abordar questões de alfabetização científica e comunicação será importante. Os cientistas precisam de assumir um papel mais activo fora do laboratório, tomando iniciativas para falar com as comunidades, difundir a consciencialização e promover um ambiente pró-ciência positivo.