Ignoranța publică întârzie următoarea mare revoluție agricolă a OMG-urilor

Cu foarte mult timp în urmă, ființele umane și-au renunțat în mod colectiv modurile de vânător-culegător favoriza a fermei. S-a născut agricultura; au apărut civilizații și a urmat tehnologia. Am crescut și am înflorit, în cea mai mare parte. Mulți ani mai târziu, în anii 1960, un biolog și eventual laureat al Nobel pe nume Norman Borlaug a condus o serie de inițiative – cunoscute acum sub numele de Revoluția Verde – care au transformat fața agriculturii moderne. El a oprit o foamete pe cale și a salvat un miliard de vieți.  

Acum, în secolul 21, cu progresele tehnologice care se desfășoară într-un ritm tumultuos, s-ar putea să se apropie timpul să începem să ne uităm la următoarea noastră mare descoperire agrară. La urma urmei, foamea în lume este încă o problemă monumentală, mai ales că prognozele populației continuă să crească vertiginos. Borlaug, prin utilizarea reproducerii selective, ne-a dat Revoluția Verde – acum să vorbim despre Revoluția Genetică.

Dacă recentele mitinguri din martie Împotriva Monsanto sunt ceva de urmat, totuși, este sigur să spunem că atitudinea publicului față de organismele modificate genetic (OMG) rămâne la fel de agitată ca întotdeauna. O corporație uriașă cu o stăpânire monopolistă asupra biotehnologiei agricole, Monsanto a ajuns să reprezinte simbolul lăcomiei corporative, afișul pentru Big Whatever. Procesele lor împotriva fermierilor săraci care și-au refolosit semințele artificiale sunt bine cunoscute, la fel ca și situația a aproape 300,000 de fermieri indieni, conduși la sinucidere din cauza datoriilor de netrecut.

"Deoarece OMG-urile sunt acum aproape intrinsec legate de companie, o simplă șoaptă a celor trei litere va aduce căldură în orice cameră ocupată de oameni în mod normal temperat."

Toată lumea și bunica lor par să fie de acord că Monsanto este rău. Și pentru că OMG-urile sunt acum legate aproape intrinsec de companie, o simplă șoaptă a celor trei litere va aduce căldură în orice cameră ocupată de oameni în mod normal temperat. O privire la toate „Spuneți nu OMG-urilor!” semnele de la protestele Monsanto vă vor spune la fel de mult: OMG-urile sunt rele. A Sondaj Pew 2015 a constatat că doar 37% dintre americani credeau că alimentele modificate genetic sunt sigure de consumat, în comparație cu 88% dintre oamenii de știință care au spus același lucru. Acest decalaj de 51% a fost cea mai mare diferență între opinia publică și cea științifică raportată din toate problemele abordate, inclusiv, dar fără a se limita la vaccinuri, schimbările climatice și evoluția.

Dar să încercăm să facem un pas înapoi aici. Să detașăm termenul OMG de părtinirile noastre corporative și emoționale și să-l examinăm pentru ceea ce este cu adevărat: un domeniu de cercetare foarte promițător.

Un organism modificat genetic se referă la orice organism care a primit un fel de schimbare structurală în ADN-ul său prin intervenția umană: o inserare sau ștergere a unei singure gene, de exemplu. Asta este. Modificarea genetică nu este un experiment nebun al unui om de știință nebun, așa cum v-ar face să credeți termenul des folosit „Frankenfood”; mai degrabă, este pur și simplu o progresie a tehnicilor pe care le-am folosit de secole.

Punându-l direct într-o deschidere a ochilor Ted vorbeste, geneticianul de plante Pamela Ronald a declarat, „modificarea genetică nu este nouă; practic tot ceea ce mâncăm a fost modificat genetic într-un fel.”

Cu mult înainte de apariția metodei științifice, fermierii au observat anumite culturi care posedau trăsături mai dezirabile și le-au crescut între ele. De-a lungul generațiilor, acest lucru a condus la dezvoltarea multora dintre culturile noastre de bază așa cum le cunoaștem astăzi - grâu, porumb și soia, pentru a numi câteva.

"Oamenii sunt predispuși la împingere și mânuire; că ne-am încurcat cu ordinea naturală a lucrurilor cu mult timp în urmă nu ar trebui să fie o surpriză."

Știm acum că reproducerea selectivă se bazează pe principiul de bază al evoluției: mutațiile aleatorii ale genelor apar în cadrul unei specii, provocând variații. Ca fermieri, am dictat variațiile care vor supraviețui. Oamenii sunt predispuși la împingere și mânuire; că ne-am încurcat cu ordinea naturală a lucrurilor cu mult timp în urmă nu ar trebui să fie o surpriză. Este ceea ce ne-a dus atât de departe în primul rând, așa că de ce să ne oprim acum? Modificarea genetică a făcut un proces minuțios mult mai simplu, cel puțin în concept. În loc să ghidăm frâiele evoluției, acum o putem stimula. Gata cu reproducerea riguroasă și încercări și erori. Oamenii de știință pot viza rezultatele dorite mult mai precis și mai eficient.

"Se pare că producția fermierilor a crescut cu până la 25%."

Din aceste tehnici au apărut trăsături extrem de utile. În 2006, Ronald și grupul ei de cercetare de la UC Davis s-au uitat la o specie rară și particulară de orez din India de Est, care ar putea supraviețui în apă timp de două săptămâni, dar a fost cultivată cu greu din cauza randamentelor sale slabe. Au izolat gena care a cauzat această trăsătură extraordinară (pe care au numit-o Sub1) și l-a introdus într-o varietate de orez mai comună, cultivată pe scară largă. Rezultatul? Swarna-Sub1, o cultură rezistentă la inundații. A fost o schimbare de joc. Cu ajutorul Institutului Internațional de Cercetare a Orezului (IRRI), până la patru milioane de fermieri care în mod normal aveau o mare parte din culturile lor distruse de inundațiile anuale au putut să planteze orezul magic. S-a raportat că randamentele lor au crescut cu până la 25%.

Și asta atinge doar suprafața a ceea ce OMG-urile pot face pentru noi. Bt-corn, care este conceput cu gene din Bacillus thuringiensis bacterii, acționează ca un autopesticid, prevenind anual daune recoltelor de aproximativ un miliard de dolari. Apoi a fost Golden Rice, primul OMG îmbogățit cu nutrienți: un cereal fortificat cu beta-caroten pentru a combate deficitul de vitamina A în Africa Subsahariană. Mai recent, cercetătorii de la IRRI încearcă să modifice de fapt modul în care plantele de orez utilizează fotosinteza, ceea ce ar permite, la rândul său, randamente mai mari cu cantități mai mici de apă.

Vibrațiile bune continuă și continuă. Dar utilitatea OMG-urilor nu se limitează doar la hrănirea țărilor mai sărace. Potrivit unei lucrări publicate de oamenii de știință de la Universitatea Ghent, cercetătorii își imaginează un viitor în care alimentele bio-fortificate asemănătoare cu orezul auriu menționat anterior pătrund pe piața și în lumea dezvoltată. Ei au dezvăluit că consumatorii ar fi dispuși să plătească o primă de până la 70% pentru OMG-urile cu beneficii pentru sănătate. Nu este greu de înțeles de ce. Planificarea strictă a dietei este dificilă având în vedere viața noastră agitată. Întotdeauna căutăm soluția rapidă, panaceul. Și, în timp ce ziarul se grăbește să admită că OMG-urile sunt departe de a fi un panaceu pentru o dietă nesănătoasă, ei fac „oferă o alternativă complementară și rentabilă.Matei 22:21

Desigur, pentru ca toate acestea să se întâmple, trebuie să aibă loc o reconectare semnificativă a discursului public. Oamenii pur și simplu nu au încredere încă în OMG-uri și, până nu o vor avea, nu vor avea loc inițiative organizate pentru a revoluționa securitatea alimentară, a promova agricultura durabilă sau a crește sănătatea publică.  

Nimeni nu spune că modificarea genetică va fi totul și sfârșitul, dar cu siguranță este un instrument neprețuit cu multe de oferit lumii. Literatura științifică afirmă în mod covârșitor siguranța alimentelor OMG.

Dar știința a avut un istoric destul de prost când vine vorba de a convinge scepticii; am văzut-o iar și iar cu vaccinuri și evoluție și schimbări climatice. Sistemele de credințe sunt rigide și, de cele mai multe ori, se bazează pe emoție și experiență personală, mai degrabă decât pe logică. Scepticii văd știința doar ca o altă instituție de care trebuie să se ferească și nu îi puteți da vina. Oricât de mult ne-am dori să fie, este important să reținem că știința nu este aproape niciodată complet obiectivă. În spatele ușilor închise, forțele sociale, politice și corporative exterioare, precum și conflictele de interese, afectează cercetarea. Oamenii de știință pot avea și defecte umane fatale. Uneori chiar vor face greșeli. Dar de aceea există procesul de evaluare inter pares. De aceea experimentele se repetă iar și iar. Știința este riguroasă, iar un consens uluitor asupra siguranței este greu de discutat.

"Practicile Monsanto au scos din imagine conversațiile legitime despre biotehnologie – știința actuală."

Dr. Steven Novella, profesor la Universitatea Yale, raportately a spus: „Aproape tot ce aud despre [agricultura industrială] este un mit. Este o problemă atât de emoțională – o problemă extrem de ideologică și politizată – încât ceea ce găsesc este că majoritatea a ceea ce oamenii scriu, spun și cred despre ea se potrivește doar într-o narațiune, într-o viziune asupra lumii. Și nu este foarte real sau bazat pe dovezi.”

El are dreptate. Practicile Monsanto au scos din imagine conversațiile legitime despre biotehnologie – știința actuală. Publicul larg este învăluit în controversele brevetelor, strategiile de afaceri. Recent afirmaţie că erbicidul lor, Roundup (pe care l-au folosit pentru a monopoliza în mod sistematic piața cu propriile culturi OMG-uri rezistente la Roundup), este de fapt toxic pentru sănătatea umană a făcut valuri uriașe.

Aceasta, desigur, este o preocupare legitimă care trebuie abordată. Marșul Împotriva Monsanto este un loc bun pentru a începe, dar corelația generalizată dintre ura pentru Monsanto și ura pentru OMG-uri trebuie să fie întreruptă. Oamenii trebuie să înțeleagă că Monsanto nu trebuie să definească viitorul biotehnologiei agricole. Trebuie să luăm pasiunea ferventă pe care a arătat-o ​​publicul și să o îndreptăm către activism concentrat mai degrabă pe beneficiile modificării genetice decât pe utilizarea abuzivă. Abordarea problemelor legate de alfabetizarea și comunicarea științifică va fi importantă. Oamenii de știință trebuie să își asume un rol mai activ în afara laboratorului, luând inițiative pentru a vorbi cu comunitățile, a răspândi conștientizarea și a promova un mediu pozitiv pro-știință.