Offentlig uvitenhet som forsinker GMOs neste store landbruksrevolusjon

For veldig lenge siden forkastet mennesker kollektivt deres jeger-samler-veier inn favorisere av gården. Landbruket ble født; sivilisasjoner oppsto og teknologi fulgte. Vi vokste og vi blomstret, for det meste. Mange år senere, på 1960-tallet, ledet en biolog og eventuell nobelprisvinner ved navn Norman Borlaug en rekke initiativer – nå kjent som den grønne revolusjonen – som forvandlet dagens landbruk. Han stoppet en hungersnød døde i sporene og reddet en milliard liv.  

Nå i det 21. århundre, med teknologiske fremskritt som ruller frem i et tumultarisk tempo, kan tiden være nær for å begynne å se fremover til vårt neste store agrariske gjennombrudd. Tross alt er sult i verden fortsatt et monumentalt problem, spesielt ettersom befolkningsprognosene fortsetter å skyte i været. Borlaug, ved bruk av selektiv avl, ga oss den grønne revolusjonen – la oss nå snakke om den genetiske revolusjonen.

Hvis nylig mars mot Monsanto-rally er noe å gå etter, er det imidlertid trygt å si at offentlige holdninger til genmodifiserte organismer (GMO) forblir like turbulente som alltid. Monsanto, som er et stort selskap med et monopolistisk kvelertak på landbruksbioteknologi, har kommet til å representere selve symbolet på bedriftens grådighet, plakatgutten for Big Whatever. Deres rettssaker mot fattige bønder som gjenbrukte sine konstruerte frø er velkjente, og det samme er situasjonen til nesten 300,000 XNUMX indiske bønder som er drevet til selvmord på grunn av uoverkommelig gjeld.

"Fordi GMO nå nesten er knyttet til selskapet, vil bare en hvisking av de tre bokstavene bringe opp varmen i alle rom som er okkupert av normalt tempererte mennesker."

Alle og bestemoren deres ser ut til å være enige om at Monsanto er ond. Og fordi GMO nå nesten er knyttet til selskapet, vil bare en hvisking av de tre bokstavene bringe opp varmen i alle rom som er okkupert av normalt tempererte mennesker. En titt på alle "Si Nei til GMO!" skiltene ved Monsanto-protestene vil fortelle deg så mye: GMO er dårlig. EN 2015 Pew meningsmåling fant at bare 37% av amerikanerne trodde at GMO-mat var trygt å spise, sammenlignet med 88% av forskerne som sa det samme. Dette gapet på 51 % var den største forskjellen mellom offentlig og vitenskapelig oppfatning som ble rapportert av alle problemene som ble tatt opp, inkludert, men ikke begrenset til, vaksiner, klimaendringer og evolusjon.

Men la oss prøve å ta et skritt tilbake her. La oss skille begrepet GMO fra våre bedrifts- og følelsesmessige skjevheter og undersøke det for hva det egentlig er: et svært lovende forskningsområde.

En genmodifisert organisme refererer til enhver organisme som har mottatt en form for strukturell endring i sitt DNA gjennom menneskelig intervensjon: en innsetting eller sletting av et enkelt gen, for eksempel. Det er det. Genetisk modifikasjon er ikke noe gale eksperiment av en gal vitenskapsmann, som det ofte brukte uttrykket "Frankenfood" vil få deg til å tro; snarere er det bare en fremgang av teknikker vi har brukt i århundrer.

Setter det rett ut i en øyeåpning TEDTalk, sa plantegenetiker Pamela Ronald, "genetisk modifikasjon er ikke nytt; praktisk talt alt vi spiser har blitt genmodifisert på en eller annen måte."

Lenge før bruken av den vitenskapelige metoden, observerte bønder visse avlinger som hadde mer ønskelige egenskaper og avlet dem med hverandre. Over generasjoner førte dette til utviklingen av mange av våre hovedvekster slik vi kjenner dem i dag – hvete, mais og soya, for å nevne noen.

"Mennesker er tilbøyelige til å stikke og tukle; at vi rotet rundt med tingenes naturlige orden for lenge siden burde ikke komme som noen overraskelse."

Vi vet nå at selektiv avl er avhengig av kjerneprinsippet for evolusjon: at tilfeldige genmutasjoner forekommer innenfor en art, og forårsaker variasjon. Som bønder dikterte vi variasjonene som ville overleve. Mennesker er tilbøyelige til å stikke og tukle; at vi rotet rundt med tingenes naturlige orden for lenge siden burde ikke komme som noen overraskelse. Det er det som førte oss så langt i utgangspunktet, så hvorfor stoppe nå? Genmodifisering har gjort en møysommelig prosess mye enklere, i det minste i konseptet. I stedet for å lede evolusjonens tøyler, kan vi nå anspore den. Ikke mer streng avl og prøving og feiling. Forskere kan målrette de ønskede resultatene mye mer presist og effektivt.

"Avlingene til bøndene økte angivelig med opptil 25 %."

Utrolig nyttige egenskaper har oppstått ut av disse teknikkene. I 2006 så Ronald og hennes forskningsgruppe ved UC Davis på en sjelden og særegen art av østindisk ris som kunne overleve i vann i to uker, men som knapt ble dyrket på grunn av dens dårlige utbytte. De isolerte genet som forårsaket denne ekstraordinære egenskapen (som de kalte Sub1) og satt den inn i en mer vanlig, mye dyrket variant av ris. Resultatet? Swarna-Sub1, en flombestandig avling. Det var en game changer. Ved hjelp av International Rice Research Institute (IRRI) kunne opptil fire millioner bønder som normalt fikk mye av avlingene sine ødelagt av årlige flom plante den magiske risen. Deres avkastning ble rapportert å ha økt med opptil 25 %.

Og det er bare å berøre overflaten av hva GMO kan gjøre for oss. Bt-mais, som er konstruert med gener fra Bacillus thuringiensis bakterier, fungerer som et selv-sprøytemiddel, og forhindrer om lag en milliard dollar i avlingsskader årlig. Så var det Golden Rice, den første næringsberikede GMO: et korn beriket med betakaroten for å bekjempe vitamin A-mangel i Afrika sør for Sahara. Nylig prøver forskere ved IRRI å faktisk endre måten risplanter bruker fotosyntese på, som igjen vil tillate større utbytte med mindre vannmengder.

De gode stemningene fortsetter og fortsetter. Men nytten av GMO er ikke bare begrenset til å mate fattigere land. I følge en artikkel publisert av forskere ved Ghent University, ser forskerne for seg en fremtid der bioberiket mat som ligner på den nevnte Golden Rice gjennomsyrer markedet også i den utviklede verden. De avslørte at forbrukere ville være villige til å betale en premie på opptil 70 % for GMO med helsemessige fordeler. Det er ikke vanskelig å se hvorfor. Strenge kostholdsplanlegging er vanskelig gitt våre hektiske liv. Vi ser alltid etter den raske løsningen, universalmiddelet. Og selv om avisen er raske til å innrømme at GMO er langt fra et universalmiddel for et usunt kosthold, gjør de "tilby et komplementært og kostnadseffektivt alternativ."

Selvfølgelig, for at noe av dette skal skje, må en betydelig omlegging av den offentlige diskursen finne sted. Folk stoler egentlig ikke på GMO ennå, og før de gjør det, vil det ikke forekomme organiserte initiativer for å revolusjonere matsikkerhet, fremme bærekraftig landbruk eller øke folkehelsen.  

Ingen sier at genetisk modifikasjon kommer til å bli det beste, men det er definitivt et uvurderlig verktøy med mye å tilby verden. Den vitenskapelige litteraturen bekrefter overveldende sikkerheten til GMO-mat.

Men vitenskapen har hatt en ganske dårlig merittliste når det gjelder å overbevise skeptikere; vi har sett det om og om igjen med vaksiner og evolusjon og klimaendringer. Trossystemer er stive og oftere enn ikke, basert på følelser og personlig erfaring snarere enn logikk. Skeptikere ser på vitenskap som bare en annen institusjon å være på vakt mot, og du kan ikke utsette dem. Så mye vi ønsker at det skal være, er det viktig å huske på at vitenskap nesten aldri er helt objektiv. Bak lukkede dører påvirker ytre sosiale, politiske og bedriftsmessige krefter, samt interessekonflikter, forskningen. Forskere kan også ha dødelige menneskelige feil. Noen ganger vil de til og med gjøre feil. Men det er derfor fagfellevurderingsprosessen eksisterer. Det er derfor eksperimenter gjentas om og om igjen. Vitenskapen er streng, og en svimlende konsensus om sikkerhet er vanskelig å argumentere med.

"Monsantos praksis har drevet legitim samtale om bioteknologi – den faktiske vitenskapen – ut av bildet."

Dr. Steven Novella, professor ved Yale University, rapportertly sa: «Nesten alt jeg hører om [industrielt landbruk] er en myte. Det er et så emosjonelt spørsmål – et svært ideologisk og politisert spørsmål – at det jeg finner er at det meste av det folk skriver og sier og tror om det bare passer inn i en eller annen fortelling, et eller annet verdensbilde. Og det er ikke særlig faktabasert eller bevisbasert.»

Han har rett. Monsantos praksis har drevet legitim samtale om bioteknologi – den faktiske vitenskapen – ut av bildet. Allmennheten er pakket inn i patentkontroversene, forretningsstrategiene. Den siste påstand at ugressmiddelet deres, Roundup (som de har brukt for å systematisk monopolisere markedet med sine egne Roundup-resistente GMO-avlinger), faktisk er giftig for menneskers helse, har laget enorme bølger.

Dette er selvfølgelig en legitim bekymring som må løses. March Against Monsanto er et godt sted å starte, men den gjennomgripende sammenhengen mellom Monsanto-hat og GMO-hat må kuttes. Folk må forstå at Monsanto ikke trenger å definere fremtiden til landbruksbioteknologi. Vi må ta den inderlige lidenskapen publikum har vist og rette den mot aktivisme fokusert på fordelene med genetisk modifikasjon i stedet for misbruk. Å ta opp problemstillinger innen vitenskapelig kompetanse og kommunikasjon vil være viktig. Forskere må ta en mer aktiv rolle utenfor laboratoriet ved å ta initiativ til å snakke med lokalsamfunn, spre bevissthet og fremme et positivt pro-vitenskapelig miljø.