בורות ציבורית מעכבת את המהפכה החקלאית הגדולה הבאה של GMO

לפני זמן רב מאוד, בני אדם השליכו באופן קולקטיבי את דרכי הצייד-לקטים שלהם פנימה טוֹבָה של החווה. החקלאות נולדה; ציביליזציות קמו והטכנולוגיה באה בעקבותיה. גדלנו ופרחנו, לרוב. שנים רבות מאוחר יותר, בשנות ה-1960, ביולוג ובסופו של דבר חתן פרס נובל בשם נורמן בורלוג עמד בראש מספר יוזמות - הידועות כיום בשם המהפכה הירוקה - ששינו את פניה של החקלאות המודרנית. הוא עצר מת רעב על עקבותיו והציל מיליארד חיים.  

כעת, במאה ה-21, כשההתקדמות הטכנולוגית מתגלגלת בקצב סוער, ייתכן שהזמן קרוב להתחיל להסתכל קדימה אל פריצת הדרך החקלאית הגדולה הבאה שלנו. אחרי הכל, הרעב בעולם הוא עדיין נושא מונומנטלי, במיוחד כשתחזיות האוכלוסייה ממשיכות להרקיע שחקים. בורלוג, באמצעות גידול סלקטיבי, העניק לנו את המהפכה הירוקה - עכשיו בואו נדבר על המהפכה הגנטית.

עם זאת, אם יש מקום לעצרות האחרונות של מרץ נגד מונסנטו, בטוח לומר שהיחס של הציבור כלפי אורגניזמים מהונדסים גנטית (GMO) נותר סוער כתמיד. תאגיד ענק עם אחיזת חנק מונופוליסטית בביוטכנולוגיה חקלאית, מונסנטו הגיעה לייצג את התגלמות תאוות הבצע של תאגידים, נער הפוסטרים של Big Whatever. התביעות שלהם נגד חקלאים עניים שעשו שימוש חוזר בזרעיהם המהונדסים ידועות היטב, וכך גם מצבם של כמעט 300,000 חקלאים הודים שנדחקו להתאבדות בגלל חוב בלתי עביר.

"מכיוון ש-GMO קשורים כעת כמעט באופן מהותי לחברה, לחישה בלבד של שלוש האותיות תעלה את החום בכל חדר שבו תפוס אנשים בעלי נטייה רגילה."

נראה שכולם וסבתם מסכימים שמונסנטו הוא רשע. ומכיוון ש-GMO קשורים כעת כמעט באופן מהותי לחברה, לחישה בלבד של שלוש האותיות תעלה את החום בכל חדר שבו תפוס אנשים בעלי נטייה רגילה. מבט אחד על כל ה"תגיד לא ל-GMO!" שלטים בהפגנות מונסנטו יגידו לך את זה: GMOs הם רעים. א סקר Pew 2015 מצא שרק 37% מהאמריקאים חשבו שמזונות GMO בטוחים לאכילה, בהשוואה ל-88% מהמדענים שאמרו את אותו הדבר. פער של 51% זה היה הפער הגדול ביותר בין הדעה הציבורית למדעית שדווח מכל הנושאים שנדונו, כולל אך לא רק חיסונים, שינויי אקלים ואבולוציה.

אבל בואו ננסה לקחת צעד אחורה כאן. הבה ננתק את המונח GMO מההטיות הארגוניות והרגשיות שלנו ונבחן את מה שהוא באמת: תחום מחקר מבטיח מאוד.

אורגניזם מהונדס גנטית מתייחס לכל אורגניזם שקיבל סוג של שינוי מבני ב-DNA שלו באמצעות התערבות אנושית: החדרה או מחיקה של גן בודד, למשל. זהו זה. שינוי גנטי הוא לא איזה ניסוי מטורף של מדען מטורף מהפסים, כפי שהמונח הנפוץ "פרנקנפוד" היה רוצה להאמין; אלא, זה פשוט התקדמות של טכניקות שהשתמשנו בהן במשך מאות שנים.

לשים את זה בצורה בוטה בפוקחת עיניים הרצאת TED, הגנטיקאית הצמחית פמלה רונלד אמרה, "שינוי גנטי אינו חדש; כמעט כל מה שאנו אוכלים עבר שינוי גנטי בצורה כלשהי".

הרבה לפני הופעת השיטה המדעית, חקלאים צפו בגידולים מסוימים בעלי תכונות נחשקות יותר וגידלו אותם זה עם זה. במשך דורות, זה הוביל להתפתחותם של רבים מהגידולים העיקריים שלנו כפי שאנו מכירים אותם כיום - חיטה, תירס וסויה, אם להזכיר כמה.

"בני אדם נוטים לדרבן ולהתעסק; זה שהתעסקנו עם הסדר הטבעי של הדברים מזמן לא צריך להפתיע."

אנו יודעים כעת שגידול סלקטיבי מסתמך על עיקרון הליבה של האבולוציה: שמוטציות גנים אקראיות מתרחשות בתוך מין, וגורמות לשונות. כחקלאים, הכתבנו את הווריאציות שישרדו. בני אדם נוטים לדרבן ולהתעסק; זה שהתעסקנו עם הסדר הטבעי של הדברים מזמן לא צריך להפתיע. זה מה שהביא אותנו עד כה מלכתחילה, אז למה לעצור עכשיו? שינוי גנטי הפך תהליך קפדני להרבה יותר פשוט, לפחות מבחינת הרעיון. במקום להנחות את מושכות האבולוציה, אנו יכולים כעת לדרבן אותה. לא עוד גידול קפדני וניסוי וטעייה. מדענים יכולים למקד את התוצאות הרצויות בצורה הרבה יותר מדויקת ויעילה.

"על פי הדיווחים, התשואות של החקלאים עלו עד 25%."

תכונות שימושיות מאוד נוצרו מהטכניקות הללו. בשנת 2006, רונלד וקבוצת המחקר שלה באוניברסיטת קליפורניה דייוויס בחנו מינים נדירים ומוזרים של אורז מזרח הודי שיכול לשרוד במים במשך שבועיים, אך בקושי גודלו בגלל התפוקה הדלה שלו. הם בודדו את הגן שגרם לתכונה יוצאת דופן זו (ששמה הם Sub1) והכניס אותו למגוון נפוץ יותר של אורז בגידול נרחב. התוצאה? Swarna-Sub1, גידול עמיד בפני שיטפונות. זה היה מחליף משחק. בעזרת המכון הבינלאומי לחקר האורז (IRRI), עד ארבעה מיליון חקלאים שרוב היבול שלהם הושמד בדרך כלל בשיטפונות שנתיים הצליחו לשתול את האורז הקסום. דווח כי התשואות שלהם גדלו עד 25%.

וזה רק נוגע לפני השטח של מה שה-GMO יכול לעשות עבורנו. Bt-corn, אשר מהונדס עם גנים מה- חיידק הטורגיינסיס חיידקים, פועלים כהדברה עצמית, ומונעים נזקים ליבולים של כמיליארד דולר בשנה. אחר כך היה אורז הזהב, ה-GMO המועשר ברכיבים תזונתיים הראשון: דגן מועשר בבטא-קרוטן כדי להילחם במחסור בוויטמין A באפריקה שמדרום לסהרה. לאחרונה, חוקרים ב-IRRI מנסים למעשה לשנות את האופן שבו צמחי אורז מנצלים פוטוסינתזה, שתאפשר בתורו תפוקה גדולה יותר עם כמויות קטנות יותר של מים.

הוויברס הטוב נמשך ונמשך. אבל התועלת של GMO לא מוגבלת רק להאכלת מדינות עניות יותר. על פי מאמר שפורסם על ידי מדענים מאוניברסיטת גנט, החוקרים רואים עתיד שבו מזונות מועשרים ביו הדומים לאורז הזהב הנ"ל יחלחלו לשוק גם בעולם המפותח. הם חשפו שצרכנים יהיו מוכנים לשלם פרמיה של עד 70% עבור GMOs עם יתרונות בריאותיים. לא קשה להבין למה. תכנון תזונתי קפדני הוא קשה בהתחשב בחיינו הקדחתניים. אנחנו תמיד מחפשים את הפתרון המהיר, תרופת פלא. ובעוד העיתון ממהר להודות ש-GMOs רחוקים מלהיות תרופת פלא לתזונה לא בריאה, הם כן "מציעים חלופה משלימה וחסכונית."

כמובן שכדי שמשהו מכל זה יקרה, צריך להתרחש חיווט משמעותי מחדש של השיח הציבורי. אנשים פשוט לא באמת סומכים על GMOs עדיין, ועד שהם לא יעשו כן, לא יתרחשו יוזמות מאורגנות לחולל מהפכה בביטחון התזונתי, לקדם חקלאות בת קיימא או להגביר את בריאות הציבור.  

אף אחד לא אומר ששינוי גנטי הולך להיות הכול והסוף, אבל זה בהחלט כלי שלא יסולא בפז עם הרבה מה להציע לעולם. הספרות המדעית מאשרת באופן גורף את הבטיחות של מזונות GMO.

אבל למדע היה רקורד די רע בכל הנוגע לשכנוע ספקנים; ראינו את זה שוב ושוב עם חיסונים ואבולוציה ושינויי אקלים. מערכות האמונות הן נוקשות ולרוב, מבוססות על רגש וניסיון אישי ולא על היגיון. הספקנים רואים במדע רק עוד מוסד שצריך להיזהר ממנו, ואי אפשר להאשים אותם. עד כמה שהיינו רוצים שזה יהיה, חשוב לזכור שהמדע כמעט אף פעם אינו אובייקטיבי לחלוטין. מאחורי דלתיים סגורות, כוחות חברתיים, פוליטיים ותאגידים חיצוניים, כמו גם ניגודי עניינים, משפיעים על המחקר. למדענים יכולים להיות גם פגמים אנושיים קטלניים. לפעמים הם אפילו יעשו טעויות. אבל זו הסיבה שקיים תהליך ביקורת עמיתים. לכן הניסויים חוזרים על עצמם שוב ושוב. המדע הוא קפדני, וקשה להתווכח עם קונצנזוס מדהים על בטיחות.

"השיטות של מונסנטו הוציאו מהתמונה את השיחה הלגיטימית על הביוטכנולוגיה - המדע בפועל."

ד"ר סטיבן נובלה, פרופסור באוניברסיטת ייל, דיווחly אמר: "כמעט כל מה שאני שומע על [חקלאות תעשייתית] הוא מיתוס. זה נושא כל כך רגשי - סוגיה אידיאולוגית ופוליטית מאוד - שמה שאני מוצא הוא שרוב מה שאנשים כותבים ואומרים ומאמינים על זה פשוט מתאים לאיזו נרטיב, איזו השקפת עולם. וזה לא מאוד עובדתי או מבוסס ראיות".

הוא צודק. השיטות של מונסנטו הוציאו מהתמונה את השיחה הלגיטימית על הביוטכנולוגיה - המדע בפועל. הציבור הרחב עטוף במחלוקות הפטנטים, האסטרטגיות העסקיות. האחרונים טענה שקוטל העשבים שלהם, Roundup (שבה הם השתמשו כדי לעשות מונופול שיטתי על השוק עם גידולי GMO עמידים ל-Roundup שלהם), הוא למעשה רעיל לבריאות האדם גרם לגלי ענק.

זה כמובן חשש לגיטימי שצריך לטפל בו. המצעד נגד מונסנטו הוא מקום טוב להתחיל בו, אבל צריך לנתק את המתאם המקיף בין שנאה של מונסנטו לשנאת GMO. אנשים צריכים להבין שמונסנטו לא חייבת להגדיר את עתיד הביוטכנולוגיה החקלאית. אנחנו צריכים לקחת את התשוקה הלוהטת שהציבור הפגין ולכוון אותה לאקטיביזם המתמקד ביתרונות של שינוי גנטי ולא בשימוש לרעה. טיפול בנושאים באוריינות מדעית ובתקשורת תהיה חשובה. מדענים צריכים לקחת תפקיד פעיל יותר מחוץ למעבדה על ידי נקיטת יוזמות לדבר עם קהילות, להפיץ מודעות ולטפח סביבה פרו-מדעית חיובית.