Ezjakintasun publikoak transgenikoen hurrengo nekazaritza-iraultza handia atzeratzen du

Aspaldi, gizakiek ehiztari-biltzaile moduak baztertu zituzten mesede baserrikoa. Nekazaritza jaio zen; zibilizazioak sortu ziren eta teknologia jarraitu zuen. Hazi eta loratu egin ginen, gehienetan. Urte asko geroago, 1960ko hamarkadan, Norman Borlaug izeneko biologo eta Nobel saridun batek, gaur egungo nekazaritzaren aurpegia eraldatu zuten hainbat ekimen zuzendu zituen —gaur egun Iraultza Berdea izenez ezagutzen dena—. Gosete bat hildako bat gelditu zuen eta mila milioi bizitza salbatu zituen.  

Orain, XXI. mendean, aurrerapen teknologikoak erritmo nahasian doazela, baliteke gure hurrengo nekazaritza-aurrerapen handira begira hasteko garaia gertu izatea. Azken finean, munduko gosea arazo monumentala da oraindik, batez ere biztanleriaren iragarpenek gora egiten jarraitzen dutelako. Borlaug-ek, hazkuntza selektiboaren bitartez, Iraultza Berdea eman zigun —orain hitz egin dezagun Iraultza Genetikoaz—.

Hala ere, Monsantoren Aurkako Martxoaren azken elkarretaratzeak ez badira, esan daiteke genetikoki eraldatutako organismoekiko (GMO) jarrera publikoak beti bezain nahasia izaten jarraitzen duela. Nekazaritza bioteknologiaren gaineko monopolioa duen korporazio erraldoia, Monsanto enpresen gutizia adierazgarri bihurtu da, Big Whatever-en kartelaren mutila. Beren ingeniaritza-haziak berrerabili zituzten nekazari pobreen aurkako auziak ezagunak dira, baita ia 300,000 nekazari indiarren zorra gaindiezinaren ondorioz suizidatzera bultzatutako egoera.

"Gaur egun, transgenikoak enpresari ia berez lotuta daudenez, hiru letren xuxurlatze huts batek beroa piztuko du normalean joera epeleko pertsonek okupatutako edozein gelatan."

Guztiak eta amonak ados daudela dirudi Monsanto gaiztoa dela. Eta orain transgenikoak enpresari ia berez lotuta daudenez, hiru letren xuxurlatze huts batek beroa piztuko du normalean epelak diren pertsonek okupatutako edozein gelatan. Begirada bat "Esan ez transgenikoari!" Monsantoko protestetako seinaleek horrenbeste esango dizute: transgenikoak txarrak dira. A 2015eko Pew inkesta aurkitu zuen amerikarren % 37k bakarrik uste zuela transgenikoen elikagaiak jateko seguruak zirela, horixe esan zuten zientzialarien % 88aren aldean. % 51ko alde hori izan zen iritzi publikoaren eta zientifikoaren arteko desberdintasun handiena landutako gai guztien artean, txertoak, klima aldaketa eta eboluzioa barne.

Baina saia gaitezen hemen atzera pauso bat ematen. Utzi GMO terminoa gure alderdi korporatibo eta emozionaletatik eta azter dezagun zer den benetan: ikerketa-eremu oso itxaropentsua.

Genetikoki eraldatutako organismoak gizakiaren esku-hartzearen bidez bere DNAn egiturazko aldaketaren bat jaso duen edozein organismori deitzen zaio: gene bakar baten txertaketa edo ezabaketa, adibidez. Hori da. Aldaketa genetikoa ez da errailetatik kanpoko zientzialari ero batzuen esperimentu bat, maiz erabiltzen den "Frankenfood" terminoak sinetsi nahi lukeen bezala; aitzitik, mendeetan zehar erabili ditugun tekniken progresioa besterik ez da.

Begi-zabalik gabe jarriz TEDtalkPamela Ronald landare-genetistak adierazi zuenez, “modifikazio genetikoa ez da berria; ia jaten dugun guztia genetikoki aldatu da nolabait».

Metodo zientifikoa agertu baino askoz lehenago, nekazariek ezaugarri desiragarriagoak zituzten labore jakin batzuk behatu zituzten eta elkarren artean hazten zituzten. Belaunaldietan zehar, horrek gaur egun ezagutzen ditugun oinarrizko labore asko garatzea ekarri zuen: garia, artoa eta soja, batzuk aipatzearren.

"Gizakiak astindu eta astintzeko joera du; Aspaldi gauzen ordena naturalarekin nahastu izana ez luke harritzekoa izan behar."

Badakigu orain hazkuntza selektiboa eboluzioaren oinarrizko printzipioan oinarritzen dela: espezie baten barnean ausazko mutazioak gertatzen direla, aldakuntzak eragiten dituztela. Nekazari gisa, bizirik iraungo zuten aldaerak agindu genituen. Gizakiak astindu eta astintzeko joera du; Aspaldi gauzen ordena naturalarekin nahastu izana ez luke harritzekoa izan behar. Lehenik eta behin orain arte eraman gaituena da, beraz, zergatik gelditu orain? Aldaketa genetikoak prozesu zorrotza asko erraztu du, kontzeptuan behintzat. Eboluzioaren mamia gidatu beharrean, orain bultzatu dezakegu. Ez dago hazkuntza zorrotzagorik eta entsegu eta akatsik. Zientzialariek nahi diren emaitzak askoz zehatzago eta eraginkorrago bidera ditzakete.

"Nekazarien etekinak %25 arte igo omen dira."

Teknika horietatik ezaugarri izugarri erabilgarriak sortu dira. 2006an, Ronaldek eta UC Davis-eko bere ikerketa-taldeak bi astez uretan bizirik iraun zezakeen Ekialdeko Indiako arroz espezie arraro eta berezi bat aztertu zuten, baina ia ez zen hazi bere etekin eskasa zela eta. Ezaugarri berezi hori eragin zuen genea isolatu zuten (izena jarri zuten Sub1) eta arroz barietate arruntago batean txertatu zuen. Emaitza? Swarna-Sub1, uholdeen aurkako laborantza. Joko aldatzailea izan zen. Arrozaren Ikerketarako Nazioarteko Institutuaren (IRRI) laguntzarekin, urteroko uholdeek uzta asko suntsitu ohi zituzten lau milioi nekazariek arroz magikoa landatu ahal izan zuten. Haien errendimenduak %25eraino igo zirela jakinarazi zuten.

Eta hori transgenikoek guregatik egin dezaketenaren azalera ukitzea baino ez da. Bt-artoa, eko geneekin diseinatuta dagoena Bacillus thuringiensis bakterioak, autopestizida gisa jarduten du, eta urtero bilioi dolar inguru laboreen kalteak saihesten ditu. Ondoren, Golden Rice zegoen, nutrientez aberastutako lehen GMOa: beta-karotenoarekin gotortutako alea, Saharaz hegoaldeko Afrikan A bitaminaren gabeziari aurre egiteko. Duela gutxi, IRRIko ikertzaileak arroz landareek fotosintesia erabiltzeko modua benetan aldatzen saiatzen ari dira, eta, aldi berean, etekin handiagoak ahalbidetuko lituzke ur kantitate txikiagoekin.

Giro onak etengabe doaz. Baina transgenikoen erabilgarritasuna ez da herrialde pobreagoak elikatzeko soilik mugatzen. Ganteko Unibertsitateko zientzialariek argitaratutako artikulu baten arabera, ikertzaileek etorkizun bat aurreikusten dute, non aipatutako Urrezko Arrozaren antzeko elikagai bio-gotortuak mundu garatuan ere barneratzen diren merkatuan. Kontsumitzaileak osasunerako onurak dituzten transgenikoengatik %70erainoko prima ordaintzeko prest egongo liratekeela agerian utzi zuten. Ez da zaila zergatik ikustea. Dieta-plangintza zorrotza zaila da gure bizitza bizia kontuan hartuta. Konponketa azkarraren bila gabiltza beti, panazearen bila. Eta paperak azkar onartzen duen arren, transgenikoek dieta ez-osasuntsu baterako panazea izatetik urrun daudela, hala egiten dute "alternatiba osagarri eta errentagarri bat eskaintzea."

Jakina, hori gerta dadin, diskurtso publikoaren berrantolaketa nabarmena egin behar da. Jendea oraindik ez da benetan transgenikoekin fidatzen eta, hori egin arte, ez da elikadura-segurtasuna iraultzeko, nekazaritza iraunkorra aurreratzeko edo osasun publikoa areagotzeko ekimen antolaturik gertatuko.  

Inork ez du esan aldaketa genetikoa dena eta azkena izango denik, baina, zalantzarik gabe, munduari eskaintzeko asko duen tresna eskerga da. Literatura zientifikoak gehienbat baieztatzen du transgeniko elikagaien segurtasuna.

Baina zientziak nahiko ibilbide txarra izan du eszeptikoak konbentzitzeko orduan; behin eta berriz ikusi dugu txertoekin eta eboluzioarekin eta klima aldaketarekin. Sinesmen-sistemak zurrunak dira eta gehienetan, logikan baino emozioetan eta esperientzia pertsonalean oinarritzen dira. Eszeptikoek zientzia kontuz ibili behar den beste erakunde bat bezala ikusten dute, eta ezin diezu errua bota. Nahiko genukeen bezala, kontuan izan behar da zientzia ia inoiz ez dela guztiz objektiboa. Ateak itxita, kanpoko indar sozial, politiko eta korporatiboek, baita interes gatazkek ere, ikerketa eragiten dute. Zientzialariek giza akats hilgarriak ere izan ditzakete. Batzuetan akatsak ere egingo dituzte. Baina horregatik dago parekideen berrikuspen prozesua. Horregatik esperimentuak behin eta berriz errepikatzen dira. Zientzia zorrotza da, eta segurtasunari buruzko adostasun ikaragarria zaila da eztabaidatzea.

"Monsantoren praktikek bioteknologiari buruzko elkarrizketa legitimoak —benetako zientzia— iruditik kanpo utzi dituzte."

Steven Novella doktorea, Yale Unibertsitateko irakaslea, jakinarazily esan zuen: "[Nekazaritza industrialari] entzuten dudan ia guztia mito bat da. Hain arazo emozionala da —oso gai ideologikoa eta politizatua—, non aurkitzen dudana zera da, jendeak horri buruz idazten, esaten eta sinesten duen gehiena narrazio batean, mundu-ikuskeran, sartzen dela. Eta ez da oso egiazkoa edo ebidentzian oinarritutakoa».

Arrazoia du. Monsantoren praktikek bioteknologiari buruzko elkarrizketa legitimoak —benetako zientzia— iruditik kanpo utzi dituzte. Publiko orokorra patenteen polemiketan bilduta dago, negozio-estrategietan. Azkena alegazio haien herbizida, Roundup (erabildu dutena merkatua sistematikoki monopolizatzeko Roundup-ekin erresistenteak diren transgenikoen laboreekin), benetan toxikoa dela giza osasunerako olatu handiak eragin ditu.

Hori, noski, zuzendu beharreko kezka zilegi bat da. Monsantoren Aurkako Martxa hasteko leku ona da, baina Monsanto-gorrotoaren eta GMO-gorrotoaren arteko korrelazio zabala moztu behar da. Jendeak ulertu behar du Monsantok ez duela nekazaritza bioteknologiaren etorkizuna definitu behar. Publikoak erakutsi duen grina sutsua hartu eta erabilera okerra baino, aldaketa genetikoaren onuretan zentratutako aktibismorantz zuzendu behar dugu. Garrantzitsua izango da konpetentzia zientifikoko eta komunikazioko gaiak jorratzea. Zientzialariek rol aktiboagoa hartu behar dute laborategitik kanpo, komunitateekin hitz egiteko, kontzientzia zabaltzeko eta zientziaren aldeko ingurune positiboa sustatzeko ekimenak eginez.