Общественото невежество забавя следващата голяма земеделска революция на ГМО

Преди много време човешките същества колективно изоставиха своите пътища на ловци и събирачи благоприятства на фермата. Роди се селското стопанство; възникват цивилизации и последват технологиите. Израснахме и процъфтяхме в по-голямата си част. Много години по-късно, през 1960-те години на миналия век, биолог и евентуален Нобелов лауреат на име Норман Борлауг оглавява редица инициативи – сега известни като Зелената революция – които трансформират лицето на съвременното земеделие. Той спря един мъртъв глад и спаси милиард човешки животи.  

Сега, в 21-ви век, с технологичния напредък, който се движи с бурна скорост, времето може да е близо да започнем да гледаме напред към следващия си голям аграрен пробив. В крайна сметка гладът по света все още е монументален проблем, особено след като прогнозите за населението продължават да растат. Borlaug, чрез използването на селективно развъждане, ни даде Зелената революция - сега нека поговорим за генетичната революция.

Въпреки това, ако неотдавнашните митинги на март срещу Монсанто са нещо, което може да се каже, че общественото отношение към генетично модифицираните организми (ГМО) остава толкова бурно, колкото винаги. Огромна корпорация с монополистична власт над селскостопанските биотехнологии, Monsanto се превърна в олицетворение на корпоративната алчност, момчето от плаката на Big Whatever. Техните съдебни дела срещу бедни фермери, които са използвали повторно техните инженерни семена, са добре известни, както и тежкото положение на почти 300,000 XNUMX индийски фермери, доведени до самоубийство заради непреодолими дългове.

"Тъй като сега ГМО са почти неразривно свързани с компанията, само един шепот на трите букви ще доведе до топлина във всяка стая, заета от хора с обикновено умерено настроение."

Всички и техните баби изглежда са съгласни, че Монсанто е зло. И тъй като сега ГМО са почти неразривно свързани с компанията, само един шепот на трите букви ще доведе до топлина във всяка стая, заета от хора с обикновено умерено настроение. Един поглед към всички „Кажете не на ГМО!“ знаците на протестите на Монсанто ще ви кажат много: ГМО са лоши. А Анкета на Pew от 2015 г установи, че само 37% от американците смятат, че ГМО храните са безопасни за консумация, в сравнение с 88% от учените, които казват същото. Тази разлика от 51% беше най-голямото несъответствие между общественото и научното мнение, докладвано от всички засегнати въпроси, включително, но не само, ваксини, изменение на климата и еволюция.

Но нека се опитаме да направим крачка назад тук. Нека отделим термина ГМО от нашите корпоративни и емоционални пристрастия и да го изследваме за това какво всъщност е: много обещаваща област на изследване.

Генетично модифициран организъм се отнася до всеки организъм, който е получил някаква структурна промяна в своята ДНК чрез човешка намеса: вмъкване или изтриване на един ген, например. Това е. Генетичната модификация не е някакъв шантав експеримент от някакъв луд учен, който е извън релсите, както често използваният термин „Frankenfood“ би ви накарал да повярвате; по-скоро това е просто прогресия на техники, които сме използвали от векове.

Поставяйки го направо в отваряне на очите TED Talk, растителният генетик Памела Роналд заяви, „генетичната модификация не е нещо ново; почти всичко, което ядем, е генетично модифицирано по някакъв начин.

Много преди появата на научния метод, фермерите са наблюдавали определени култури, които притежават по-желани характеристики и са ги размножавали помежду си. През поколенията това доведе до развитието на много от нашите основни култури, каквито ги познаваме днес – пшеница, царевица и соя, за да назовем само няколко.

"Хората са склонни да подтикват и бърникат; че сме се объркали с естествения ред на нещата преди много време, не трябва да ни изненадва."

Сега знаем, че селективното размножаване разчита на основния принцип на еволюцията: че произволни генни мутации възникват в рамките на един вид, причинявайки вариации. Като фермери, ние диктувахме вариантите, които ще оцелеят. Хората са склонни да подтикват и бърникат; че сме се объркали с естествения ред на нещата преди много време, не трябва да ни изненадва. Това е, което ни доведе толкова далеч, така че защо да спираме сега? Генетичната модификация е направила един труден процес много по-прост, поне на концепция. Вместо да направляваме юздите на еволюцията, сега можем да я стимулираме. Без повече строго развъждане и проба-грешка. Учените могат да насочат желаните резултати много по-точно и по-ефективно.

"Съобщава се, че добивите на фермерите са се увеличили с до 25%."

Изключително полезни качества са възникнали от тези техники. През 2006 г. Роналд и нейната изследователска група в UC Davis разглеждат рядък и особен вид източноиндийски ориз, който може да оцелее във вода в продължение на две седмици, но почти не се отглежда поради слабите си добиви. Те изолираха гена, който причинява тази необикновена черта (която нарекоха Sub1) и го вмъкна в по-често срещан, широко отглеждан сорт ориз. Резултатът? Swarna-Sub1, устойчива на наводнения култура. Това промени играта. С помощта на Международния институт за изследване на ориза (IRRI) до четири милиона фермери, чиито реколти обикновено бяха унищожени от ежегодните наводнения, успяха да засадят магическия ориз. Съобщава се, че техните добиви са се увеличили с до 25%.

И това е само докосване на повърхността на това, което ГМО могат да направят за нас. Bt-царевица, която е конструирана с гени от Bacillus thuringiensis бактерии, действа като самопестицид, предотвратявайки около милиард долара щети по реколтата годишно. След това имаше Златен ориз, първият обогатен с хранителни вещества ГМО: зърно, подсилено с бета-каротин, за да се бори с дефицита на витамин А в Субсахарска Африка. Съвсем наскоро изследователи от IRRI се опитват действително да променят начина, по който оризовите растения използват фотосинтезата, което на свой ред би позволило по-големи добиви с по-малки количества вода.

Добрите вибрации продължават и продължават. Но полезността на ГМО не се ограничава само до изхранването на по-бедните страни. Според статия, публикувана от учени от университета в Гент, изследователите предвиждат бъдеще, в което биообогатените храни, подобни на гореспоменатия златен ориз, проникват на пазара и в развития свят. Те разкриха, че потребителите биха били готови да платят премия до 70% за ГМО с ползи за здравето. Не е трудно да се разбере защо. Стриктното планиране на диетата е трудно предвид забързания ни живот. Винаги търсим бързото решение, панацеята. И докато вестникът бързо признава, че ГМО далеч не са панацея за нездравословна диета, те го правят „предлагат допълваща и рентабилна алтернатива."

Разбира се, за да се случи нещо от това, трябва да се извърши значително пренастройване на обществения дискурс. Хората просто все още не вярват наистина на ГМО и докато не го направят, няма да се появят организирани инициативи за революция в продоволствената сигурност, напредък в устойчивото земеделие или подобряване на общественото здраве.  

Никой не казва, че генетичната модификация ще бъде всичко и край на всичко, но определено е безценен инструмент, който може много да предложи на света. Научната литература категорично потвърждава безопасността на ГМО храните.

Но науката има доста лоши резултати, когато става въпрос за убеждаване на скептици; виждали сме го отново и отново с ваксините, еволюцията и изменението на климата. Системите от вярвания са твърди и по-често се основават на емоция и личен опит, а не на логика. Скептиците гледат на науката като на още една институция, към която трябва да внимават, и не можете да ги обвинявате. Колкото и да ни се иска да бъде, важно е да имаме предвид, че науката почти никога не е напълно обективна. Зад затворени врати външните социални, политически и корпоративни сили, както и конфликтите на интереси, оказват влияние върху изследванията. Учените също могат да имат фатални човешки недостатъци. Понякога дори правят грешки. Но затова съществува процесът на партньорска проверка. Ето защо експериментите се повтарят отново и отново. Науката е строга и е трудно да се спори с поразителния консенсус относно безопасността.

"Практиките на Монсанто изместиха законния разговор за биотехнологиите – истинската наука – от картината."

Д-р Стивън Новела, професор в Йейлския университет, съобщиly каза: „Почти всичко, което чувам за [промишленото земеделие], е мит. Това е толкова емоционален въпрос – силно идеологически и политизиран въпрос – че това, което откривам е, че повечето от това, което хората пишат и казват и вярват за него, просто се вписва в някакъв разказ, някакъв светоглед. И не е много фактологичен или основан на доказателства.

Той е прав. Практиките на Монсанто изместиха законния разговор за биотехнологиите – истинската наука – от картината. Обществеността е погълната от патентните спорове, бизнес стратегиите. Скорошното твърдение че техният хербицид Раундъп (който са използвали за системно монополизиране на пазара със собствените си устойчиви на Раундъп ГМО култури) всъщност е токсичен за човешкото здраве, предизвика огромни вълни.

Това, разбира се, е основателна загриженост, на която трябва да се обърне внимание. Маршът срещу Монсанто е добро място за начало, но широко разпространената връзка между омразата към Монсанто и омразата към ГМО трябва да бъде прекъсната. Хората трябва да разберат, че Монсанто не трябва да определя бъдещето на селскостопанските биотехнологии. Трябва да вземем пламенната страст, която обществото демонстрира, и да я насочим към активизъм, фокусиран върху ползите от генетичната модификация, а не върху злоупотребата. Разглеждането на проблемите в научната грамотност и комуникация ще бъде важно. Учените трябва да поемат по-активна роля извън лабораторията, като предприемат инициативи, за да говорят с общностите, да разпространяват осведомеността и да насърчават положителна пронаучна среда.